• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2012 года Дело N А51-19642/2011

Резолютивная часть решения оглашена 19.01.2012г. Полный текст решения на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен 26.01.2012г. В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объёме. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.Н. Голубкиной, при введении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.Ф. Савон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие N 1» (ИНН 2537052409, ОГРН 1082537002734; 690077, г.Владивосток, ул.Коммунаров, 21)

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинг безопасности «Нико-Секьюрити»

(ИНН 2536204507, ОГРН 1082536008235; 690001, г.Владивосток, ул.Светланская,167-318) о взыскании 630260 руб. 52 коп. при участии в судебном заседании:

от истца - Михайлов Р.В. (паспорт, доверенность от 01.09.2011г.);

от ответчика - Чернюк С.Н. (паспорт, приказ N 79 от 25.11.2009г.). установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие N 1» (далее - «истец», ООО «Экологическое предприятие N 1») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинг безопасности «Нико-Секьюрити» (далее - «ответчик», ООО ХК «Нико-Секьюрити») на основании договора об оказании охранных услуг от 11.06.2009г. N 312 о взыскании 630260 руб. 52 коп. ущерба, возникшего в результате хищения металлического шкафа, в котором хранились денежные средства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом установлено.

11.06.2009г. между обществом с ограниченной ответственностью Холдинг безопасности «Нико-Секьюрити» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие N 1» (заказчиком) заключен договор об оказании охранных услуг N 312 (далее по тексту - «договор охраны»), согласно которому исполнитель принимает под охрану имущество заказчика: офисное помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 163.

Согласно пункту 1.1. договора охраны вид охраны: пультовая, при помощи средств охранной сигнализации и экстренного выезда вооруженного наряда на объект при поступлении сигнала «тревога» на пульт. Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении за состоянием средств охранной сигнализации в течение охраняемого периода (то есть с момента приёма объекта на пульт охраны и до снятия его с охраны) и в принятии мер к недопущению проникновения и задержанию посторонних лиц, проникших на объект. Время приема и сдачи каждого объекта под охрану согласовывается с заказчиком и фиксируется в специальном журнале.

Подпунктом «а» пункта 3.1. договора охраны предусмотрена обязанность исполнителя организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумм заказчика от похищения после принятия в установленном порядке объекта под охрану.

Пунктом 4.1. договора охраны установлено, в том числе, что заказчик обязан осуществлять определенные договором мероприятия по оборудованию объектов техническими средствами охраны, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товароматериальных ценностей (подпункт «а» пункта 4.1. договора охраны); закрывать окна, форточки, люки, вентиляционные окна, двери на запорные устройства (замки), и, по необходимости, пломбировать (подпункт «ж» пункта 4.1. договора охраны); денежные средства, в том числе в иностранной валюте, ценные бумаги, изделия из драгоценных металлов должны храниться в сейфах и металлических шкафах, прикрепленных к полу. Условия хранения денежных средств, ценных бумаг, драгоценностей должны быть заранее оговорены в двустороннем акте, который составляется между сторонами по мере необходимости в любое время действия договора (подпункт «з» пункта 4.1. договора охраны).

В силу пункта 6.1. договора охраны исполнитель несёт полную материальную ответственность за кражу, совершенную посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, в результате проникновения посторонних лиц, в размере стоимости похищенных товароматериальных ценностей денежных средств, в случае, если условия хранения соответствуют подпункту «з» пункта 4.1. договора.

Исполнитель освобождается от ответственности в случаях, когда докажет отсутствие своей вины. В частности, исполнитель не несёт ответственности за ущерб при невыполнении заказчиком своих обязанностей, предусмотренных в пунктах 2.3., 4.1. договора (пункт 6.2. договора охраны).

Также 11.06.2009г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор экстренного вызова наряда охраны посредством тревожной кнопки, на основании которого исполнитель принял на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленной в офисном помещении по адресу: ул. Светланская, 163, и экстренному выезду вооруженного наряда охраны. После прибытия на объект сотрудники охраны принимают меры для пресечения преступлений, нарушений общественного порядка и обеспечения безопасности заказчика.

Согласно пункту 1.3. указанного договора, исполнитель не несёт материальной ответственности за ущерб, причиненный заказчику посторонними лицами, так как в силу условий договора исполнитель обязан оказывать помощь заказчику в пресечении противоправных действий по отношению к его имуществу уже после или во время причинения ущерба посторонними лицами.

Как следует из искового заявления и отзыва ответчика на исковое заявление, 11.08.2011г. в 04 часа 05 минут на ПЦО поступил сигнал тревоги с объекта охраны заказчика. В ходе осмотра объекта ответчиком установлено, что с одного из окон офиса истца снята решетка и взломано окно. На место происшествия были вызваны представитель истца и сотрудники полиции.

В акте о согласовании материального ущерба, нанесенного в результате несанкционированного проникновения на охраняемый с помощью технических средств объект от 11.08.2011г. (далее - «акт от 11.08.2011г.») комиссия в составе представителей истца и ответчика установила, что выломана металлическая защитная решетка на окно с наружной стороны, взломана фрамуга одного из пластиковых окон, похищен металлический шкаф, документы, денежные средства истца в сумме 302083 руб. 46 коп. и общества с ограниченной ответственностью «Дальэко» в размере 328177 руб. 06 коп.

Также в указанном акте от 11.08.2011г. зафиксирован факт нарушения подпункта «з» пункта 4.1. договора охраны со стороны заказчика.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору охраны, в результате которого истцу причинены убытки хищением металлического шкафа, в котором хранились деньги, документы и прочие вещи, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией исх. N 091/к от 29.09.2011г.

Невозмещение ответчиком истцу ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В подтверждение суммы ущерба в размере 328177 руб. 06 коп. -истец приложил договор на хранение денежных средств от 01.08.2011г., заключенный между истцом (хранителем) и ООО «Даль-Эко» (клиентом), по которому клиент передал на хранение истцу денежные средства в указанном размере.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, суд счёл исковые требования истца необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из условий заключенного 11.06.2009г. договора охраны (в том числе пунктов 6.1., 6.2.), для возникновения на стороне исполнителя обязательств по возмещению убытков заказчика в результате хищения на охраняемом объекте заказчику необходимо доказать вину исполнителя.

Между тем, в материалах дела имеется подписанный представителями сторон акт от 11.08.2011г., в котором зафиксирован факт нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных подпунктом «з» пункта 4.1. договора охраны. Доказательства соблюдения истцом указанного пункта договора охраны в части крепления похищенного металлического шкафа к полу, согласования сторонами договора в двустороннем акте условий хранения истцом денежных средств в материалы дела не представлены.

Кроме того, из искового заявления, пояснений истца следует, что в металлическом шкафу офисного помещения истца хранились денежные средства в размере 630260 руб. 52 коп.

Согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - «Порядок ведения кассовых операций»), для осуществления наличных расчетов организации должны иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме; хранить свободные денежные средства в учреждениях банков; хранить наличные деньги в собственной кассе только в пределах лимитов, установленных банком; соблюдать установленные требования по техническому и конструктивному обустройству касс. В этом же документе указано, что его требования распространяются на предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от их организационно-правовых форм и сферы деятельности.

Имеющимся в материалах дела Расчётом АКБ «Приморье» (открытое акционерное общество) на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу на 2011 год, истцу установлен лимит остатка кассы в сумме 50000 руб.

В данном случае денежные средства хранились в сумме, превышающей установленный банком лимит остатка, с нарушением установленной Порядком ведения кассовых операций кассовой дисциплины, ответчику на хранение не передавались. Хранение денежных средств в указанном размере с ответчиком не согласовывалось.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают наличия в офисном помещении истца суммы в размере 630260 руб. 52 коп., а также вины ответчика в хищении указанной суммы.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по охране принятого под охрану объекта, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие и размер ущерба, а также причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными истцом убытками.

При таких обстоятельствах, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Голубкина О.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-19642/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте