ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2012 года Дело N А56-7155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М. судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П. при участии: от истца (заявителя): Жиляева М.А. (паспорт) от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21100/2011, 13АП-19737/2011) Жиляевой М.А. и ООО «УК «Уютный Дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу N А56-7155/2011 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое по иску (заявлению) Жиляевой Марии Александровны к ООО "УК "Уютный Дом"

3-е лицо: Абрамов Владимир Борисович, Межрайонная ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу О признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 28.12.2010

установил:

Жиляева Мария Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Уютный Дом» (далее - Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 28.12.2010, о досрочном прекращении полномочий истца как генерального директора Общества и избрании на эту должность Абрамова Владимира Борисовича.

В обоснование заявленного требования Жиляева М.А. сослалась на допущенные Обществом существенные нарушения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» N14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ), ущемляющие ее права на участие в управлении Обществом, т.к. о собрании она уведомлена не была в связи с чем, в собрании участия не принимала, о принятых на собрании решениях узнала только 25.01.2011, когда вновь избранный генеральный директор сменил банковскую карточку, изъял из сейфа оригиналы учредительных документов, трудовые книжки работников. Решением от 11.10.2011 суд первой инстанции, признав доказанными обстоятельства, на которые сослался истец, исковые требования удовлетворил. На указанное решение истцом и Обществом поданы апелляционные жалобы. Истец, не оспаривая по существу решение суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит изменить данный судебный акт, выяснив такое существенное для дела обстоятельство, которое не было выяснено судом первой инстанции, как отсутствие регистрации участия в собрании. Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы:

В п. 5 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что нарушения порядка созыва проведения собрания, установленного данной статьей, может не влиять на правомочность собрания, если на собрании присутствуют все участники общества. В связи с тем, что на собрании от 28.12.2010, решения которого в данном случае оспариваются, присутствовали все участники общества, обладающие в совокупности 100% уставного капитала, то данное собрание, несмотря на отсутствие надлежащего уведомления, является правомочным и действительным.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя не обеспечил, а поэтому жалобы рассмотрены в отсутствие его представителя.

В судебном заседании Жиляева М.А. заявила отказ от апелляционной жалобы. Поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, на основании положений статьи 49 АПК РФ, он принят судом. В соответствии с положениями части 1 статьи 265 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе Жиляевой М.А. подлежит прекращению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Из материалов дела следует, что участниками ООО «УК «Уютный Дом» являются Абрамов Владимир Борисович и Жиляева Мария Александровна с размером долей в уставном капитале по 50% у каждого. 13.04.2010 решением собрания участников Общества, оформленного протоколом N 03/04/10, Жиляева М.А. была избрана генеральным директором Общества.

Как следует из представленного в материалы дела протокола (л.д.133 т.1) 28.12.2010 состоялось общее собрание участников ООО «УК «Уютный Дом», на котором присутствовали оба участника - Абрамов В.Б. и Жиляева М.А., и единогласно решили снять с должности генерального директора Жиляеву М.А. и назначить на эту должность Абрамова В.Б.

На основании данного решения Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу 14.01.2011 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 166 т. 2).

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» N14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (п.1 ст. 43 Закона N14-ФЗ).

Согласно п.2 ст. 43 Закона N 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Удовлетворяя исковые требовании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п.2 ст. 43 Закона N14-ФЗ, позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников ООО «УК «Уютный Дом» от 28.12.2010, поскольку ответчиком нарушен порядок созыва и проведения общих собраний участников, установленных ст. ст. 35-37 Закона N14-ФЗ, а факт участия истца в собрании не доказан.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Согласно п.5 ст. 36 Закона N14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из указанного следует, что несоблюдение требований Закона о порядке созыва собрания участников является существенным нарушением, дающим право лицу, не принимавшему участия в голосовании оспорить принятые собранием без его участия решения.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение уведомления истца о собрании, как и доказательства участия истца в собрании. Представитель ответчика подтвердил, что порядок созыва собрания, предусмотренный ст. 36 Закона N14-ФЗ и ст. 9 Устава Общества соблюден не был. Доказательством участия истца в собрании 28.12.2010 могли являться собственноручные подписи истца в листе регистрации участников, либо в протоколе собрания. Однако такие доказательства суду представлены не были. В связи с указанным, а также учитывая, что сама Жиляева М.А. факт участия в собрании отрицает, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным довод истца о неучастии в собрании.

Принятые на собрании без участия истца, неизвещенного о месте, времени и повестке дня собрания, нарушают права истца на участие в управлении деятельностью Общества. Поскольку истцу принадлежит 50% доля в уставном капитале Общества, её участие в собрании могло повлиять на результаты голосования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу N А56-7155/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Уютный Дом» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Жиляевой М.А. прекратить.

Возвратить Жиляевой М.А. из бюджета РФ 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка