ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2012 года Дело N А21-7694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Загараевой Л.П., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г. при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: не явился, извещен от третьих лиц 1, 2: не явились извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22713/2011) Управления Федеральной службы судебных приставов по Калиниградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2011 по делу N А21-7694/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое по заявлению временного управляющего Государственного унитарного предприятия Калининградской области «Черняховский межрайонный лесхоз» (238151, Калининградская область, Черняховский район, г. Черняховск, ул. Черняховского, д. 72) Зубака Владимира Олеговича

к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района Калининградской области Костиной Т.И.

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района Калининградской области Лапиков А.Н.; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калиниградской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.09.2011 N 10049/11/22/39

установил:

временный управляющий Государственного унитарного предприятия Калининградской области «Черняховский межрайонный лесхоз» (238151, Калининградская область, Черняховский район, г. Черняховск, ул. Черняховского, д. 72) Зубак Владимир Олегович (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района Калининградской области Костиной Т.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства 26.09.2011 N 10049/11/22/39 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление) и судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района Калининградской области Лапиков А.Н.

Решением суда от 25.10.2011 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленный заявителем исполнительный лист в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

К судебному заседанию от Управления в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А21-3447/2011.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель и судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района Калининградской области Лапиков А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 143 АПК РФ, апелляционная коллегия, не усмотрев оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе по настоящему дела, отклонила ходатайство заявителя и перешла к рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.08. 2011 по делу NА21-3447/2011 в отношении ГУП Калининградской области «Черняховский межрайонный лесхоз» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Зубак В. О.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2011 по делу NА21-3447/2011 удовлетворено заявление временного управляющего Зубака О. В. о принятии обеспечительных мер.

В связи с принятием обеспечительных мер, судом выдан исполнительный лист от 16.09. 2011 серии АС N002924812, в котором указано:

запретить судебному приставу-исполнителю Черняховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Лапикову А. Н. производить реализацию следующего имущества ГУП Калининградской области «Черняховский межрайонный лесхоз»:

- земельный участок для обслуживания административного здания (земли поселений) площадью 1700 кв.м, расположенный по адресу: г. Черняховск, ул. Черняховского, д.72 с кадастровым номером 39:13:010206:0078;

- нежилое здание - контора лесхоза общей площадью 629,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Черняховск, ул. Черняховского, д.72;

- нежилое здание - контора лесхоза общей площадью 311,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Багратионовск, ул. Калининградская, д. 39а.

Указанный исполнительный лист был предъявлен заявителем в Черняховский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области для применения мер принудительного исполнения.

Постановлением от 26.09.2011 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 13 и пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), отказал заявителю в возбуждении исполнительного производства.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что исполнительный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона N 229-ФЗ, а также не усмотрев оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, признал оспариваемое постановление не соответствующим Закону N 229-ФЗ.

Изучив материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2 - 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

При этом частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что исполнительный лист Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2011 серии АС N002924812 не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий положениям Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт а) пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела в исполнительном листе от 16.09. 2011 серии АС N002924812 в качестве должника указано должностное лицо - судебный пристав-исполнитель Черняховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Лапиков А. Н., которому запрещено совершать определенные действия в рамках исполнения своих служебных обязанностей, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования положений подпункта а) пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ предъявляемые к содержанию исполнительного листа в данном случае не нарушены и ссылка на указанную норму как на одно из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является неправомерной.

Апелляционная коллегия также отмечает, что часть 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, доказательств, наличия которых Управлением согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вынесение судебным приставом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.09.2011 вопреки требований Закона N 229-ФЗ безусловно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии вышеназванного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Закона N 229-ФЗ, и об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, обосновано удовлетворил заявление временного управляющего и признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 26.09.2011.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у апелляционной инстанции не имеется правовых и фактических оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2011 по делу N А21-7694/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка