ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2012 года Дело N А21-5735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И., судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчиков: 1) доверенность от 26.01.2012;

2) не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТ-СТРОЙ" (регистрационный номер 13АП-23021/2011) и общества с ограниченной ответственностью "Балткоммерцстрой"

(регистрационный номер 13АП-23094/2011) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2011 по делу N А21-5735/2010 (судья Педченко О.М.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Премиум" к

1. обществу с ограниченной ответственностью "СТ-СТРОЙ"

2. обществу с ограниченной ответственностью "Балткоммерцстрой"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "АрхПроектГрупп" Об обязании безвозмездно устранить недостатки строительных работ

установил:

Товарищество собственников жилья «Премиум» (далее - ТСЖ «Премиум») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании общества с ограниченной ответственностью "СТ-СТРОЙ" и общества с ограниченной ответственностью "Балткоммерцстрой" солидарно безвозмездно устранить в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу недоделки, недостатки, дефекты строительства многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями и паркингом по улице С. Колоскова, д. 12 в городе Калининграде, вызванные нарушением СНиП, технических регламентов и проекта строительства, указанные в дефектной ведомости заключения N ЭЗ-0851-2010 от 01.12.2010 ООО «НЦ «Балтэкспертиза» и указанные в дефектной ведомости заключения ООО «Ниск «Юнивер».

ТСЖ «Премиум» также просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по проведению судебных строительно-технических экспертиз.

Решением от 01.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах ответчики, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просят решение от 01.11.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ТСЖ «Премиум».

ТСЖ «Премиум» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2011 проверены в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела следует, что Комитетом архитектуры и градостроительства Мэрии города Калининграда выдано разрешение от 29.06.2007 N RU 39315000 ООО "Балткоммерцстрой" - заказчику строительства объекта многоквартирного дома с административными зданиями, расположенного по адресу: Калининградская область, город Калининград, Октябрьский район, улица Сержанта Колоскова, дом 12, согласно которому Комитет разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства.

Собственниками многоквартирного дома зарегистрировано ТСЖ «Премиум», в соответствии с установленным законом порядке.

В процессе эксплуатации указанного объекта были выявлены недоделки и скрытые недостатки строительства дома. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением о состоянии кровли в жилом доме по улице Сержанта Колоскова, дом 12 в городе Калининграде от 21.06.2008 N 08/099, актом проверки органом государственного контроля от 11.11.2009 N 177-БСА, выполненного государственной жилищной инспекцией Калининградской области, ответом Главного Управления МЧС России по Калининградской области о несоответствии расстояний между лестничными маршами в третьем подъезде дома установленным нормам от 30.12.2009 N 523, а так же других нарушениях противопожарной безопасности при строительстве, актом обследования паркинга от 11.06.2010, многочисленными дефектными актами.

ТСЖ «Премиум» неоднократно обращалось к компании застройщику - ООО "Балткоммерцстрой" с требованиями устранить недостатки и несоответствия строительных работ и возникших из-за этого последствий с указанием на несоответствие построенного объекта долевого строительства проекту и разрешению на строительство, разрешению на ввод в эксплуатацию. Претензии оставлены ООО "Балткоммерцстрой" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ТСЖ «Премиум» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручил ООО «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» судебную строительно-техническую экспертизу (основную и дополнительную) для определения соответствия требованиям СНиП и рабочему проекту качества выполненных работ и примененного материала по кровле, паркингу, фасаду, систем коммуникаций в местах общего пользования, а также по пожарной безопасности.

По ходатайству ТСЖ «Премиум» судом назначена дополнительная экспертиза в связи с недостаточной полнотой экспертного заключения экспертов ООО Независимый центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» N ЭЗ-0851-2010 от 01.12.2010.

В заключении экспертов ООО Научно-Инженерная-Строительная Компания «ЮНИВЕР» указано, что качество выполненных работ по кровле, фасадам и паркингу, а также, частично, примененные материалы не соответствуют требованиям проекта и нормативных документов. Эксперты установили, что все выявленные недостатки являются существенными, так как они не могут быть устранены без соразмерных затрат и времени либо проявятся вновь после их устранения. Установленные повреждения и дефекты являются устранимыми.

Полный перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, и объемы работ приведены экспертами в Приложении «Б» «Ведомость дефектов и повреждений» заключения ООО Научно-Инженерная-Строительная Компания «ЮНИВЕР».

Суд первой инстанции признал уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию ООО «СТ-СТРОЙ», оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции определены недостатки работы на объекте с проведением строительно-технических экспертиз (основная и дополнительная).

Факт нарушения подрядчиком технологии и порядка выполнения строительных работ и наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и выявленными недостатками установлен судом первой инстанции на основании выводов по результатам проведенных с участием привлеченных специалистов экспертиз и иных представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с Пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» заказчик в случае обнаружения недостатков выполненных работ вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Срок на защиту потребителей своих прав при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) на объекты недвижимости составляет 5 лет.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная ответчиками госпошлина в размере 2 000 рублей (всего уплачено 4 000 рублей по каждой жалобе) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2011 по делу N А21-5735/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТ-СТРОЙ" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балткоммерцстрой" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 2 000 рублей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка