• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2012 года Дело N А56-40766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю. при участии: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представителя Димакова А.Ю. по доверенности от 31.10.2011г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20967/2011) ООО "Точно в срок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011г. по делу N А56-40766/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ООО "Точно в срок" о взыскании 525 161 руб. 17 коп.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Точно в срок" (далее - Общество, ответчик) 452 669 руб. 49 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2011 по 08.07.2011 года по договору аренды от 09.08.2010г. N21-А-002410, 72 491 руб. 68 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.01.2011 по 12.07.2011г., расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 158, литера Б, 1 этаж.

Решением от 22.09.2011г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая решение принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что в нарушение пункта 1.2 договора, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации помещение передано Обществу в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается фотографиями; при отсутствии решения о ремонте спорного помещения и подписания дополнительного соглашения к договору проводить ремонтные работы ответчику не представлялось возможным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010г. между Комитетом и Обществом заключен договор аренды N21-А-002410 нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 158, литера Б, 1 этаж, кадастровый номер 78:13:7308: 0:46. Пунктом 1.3. договора установлен срок его действия по 08.07.2011г.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату. Размер и порядок внесения арендных платежей согласованы сторонами в разделе 3 настоящего договора. Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность ответчика по перечислению арендной платы не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, Комитет претензией от 02.06.2011г. N 1436-21. указал Обществу на необходимость погашения образовавшейся у него задолженности по оплате арендной платы, уплаты пеней за просрочку платежа, предложив явиться в районное управление КУГИ для заключения соглашения о расторжении договора. Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку доказательства оплаты арендной платы за спорный период ответчиком не представлены, требования истца удовлетворены судом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства оплаты задолженности по оплате арендной платы по договору в размере 452 669 руб. 49 коп. ответчиком в материалы дела не представлены. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой. Сумма пеней, рассчитанная на основании пункта 4.9 договора, составила за спорный период 72 491 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения, что не противоречит статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2.17 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю арендованный объект.

Поскольку обязанность по своевременному внесению арендных платежей ответчиком не исполнена, чем нарушены условия договора и положения статей 309, 614 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца. Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно акту приема - передачи нежилых помещений (строений) от 09.08.2010г. арендованные помещения переданы ответчику в нормальном состоянии.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011г. по делу N А56-40766/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.А.Тимухина
Судьи
Я.В.Барканова
Е.В.Жиляева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-40766/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 февраля 2012

Поиск в тексте