• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2012 года Дело N А42-1191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок, при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен, телеграммы от 25.01.2012, 26.01.2012);

от ответчика (должника): Т. А. Золотова, доверенность от 16.01.2012 N 14-25, Е. Н. Лякина, доверенность от 10.01.2012 N 14-5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23598/2011) ООО "НордПромРесурс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2011 по делу N А42-1191/2011 (судья Н. И. Драчева), принятое по иску (заявлению) ООО "НордПромРесурс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Мурманской области о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НордПромРесурс" (ОГРН 1065102009114, адрес 184030, Мурманская область, Кандалакша, Белое Море нп., д. 1, кв. 5) (далее - ООО "НордПромРесурс", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Мурманской области (ОГРН 1045100023143, адрес 184040, Мурманская область, Кандалакша, Пронина ул., д. 4) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N1 по Мурманской области, ответчик) о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 12 в части начисления НДС в сумме 1174193 руб., пени в сумме 201613 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 234833 руб., в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 2130720 руб., пени в сумме 267137 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 424996 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "НордПромРесурс" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что налогоплательщик не должен нести ответственность за нарушения налогового законодательства своими контрагентами; Общество представило Инспекции полный пакет документов в обоснование вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы; Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, факты совершения сделок заявителя с поставщиками ООО «СевзапМеталлургПроект», ООО «Беркут», ООО «Альбион» не о

спорены.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Обществу были начислены НДС в сумме 1174193 руб., пени в сумме 201613 руб., Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 234833 руб., заявителю были начислены налог на прибыль организаций в сумме 2130720 руб., пени в сумме 267137 руб., налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 424996 руб.

Основанием для оспариваемых доначислений послужил вывод Инспекции о том, что Обществом не подтверждена реальность заявленных финансово-хозяйственных операций с поставщиками ООО «СевзапМеталлургПроект», ООО «Беркут», ООО «Альбион».

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя Инспекции, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Обществом в 2008 году осуществлялась деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. В ходе указанной деятельности Общество приобретало товары у поставщиков ООО «СевзапМеталлургПроект», ООО «Беркут», ООО «Альбион».

В подтверждение спорных финансово-хозяйственных операций с данными организациями Обществом были представлены договоры поставки, приемо-сдаточные акты, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно положениям статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Статьей 247 НК РФ установлено, что прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств правомерности отнесения им затрат на расходы и применения налоговых вычетов по НДС.

Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов. Для отнесения затрат на расходы такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ на Общество возложена обязанность подтверждать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом, в силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган должен подтверждать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, и представлять доказательства в обоснование выводов, которые изложены в решении.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговым органом предоставлены доказательства того, что содержащиеся в представленных Обществом документах сведения являются недостоверными, в частности, не подтверждена реальность совершения указанных в этих документах хозяйственных операций.

Документы по поставщику ООО «Альбион» подписаны руководителем данной организации Морозовым А. Ю., с 04.12.2008 руководителем общества является Смирнов Н. С. Документы по ООО «СевзапМеталлургПроект» подписаны руководителем Чистяковым А. М. Документы по ООО «Беркут» подписаны руководителем Жоговым А. М.

Морозов А. Ю. при допросе показал, что за вознаграждение предоставил свои паспортные данные для регистрации предприятий, доверенность для осуществления деятельности от имени ООО «Альбион» не выдавал, договор с Обществом не заключал, кто и когда осуществлял доставку груза в г. Кандалакшу в адрес Общества - не знает.

Смирнов Н. С. при допросе пояснил, что не регистрировал общество, не осуществлял от его имени деятельность, документы не подписывал.

Чистяков А. М. в проверяемом периоде являлся также работником Общества (менеджером), имел право подписи банковских документов Общества.

Чистяков А. М. при даче объяснений пояснил, что регистрацию документов, необходимых для оформления ООО «СевзапМеталлургПроект», осуществлял лично, документы и печать были переданы им руководителю ООО «НордпромРесурс» Прокопьеву Н. В. (приказ об увольнении от 26.09.2008 N 24, ныне умерший); кем и как осуществлялись поставки и оплата по договору между Обществом и ООО «СевзапМеталлургПроект», не знает.

Жогов А. М. при допросе пояснил, что является номинальным директором ООО «Беркут» (за вознаграждение), осуществлял оформление документов, необходимых для регистрации, открывал расчетные счета в банках, однако не знает, какой вид деятельности ведет организация, договоры с Обществом не заключал, о поставках груза ничего не знает, документы от имени ООО «Беркут» не подписывал.

ООО «Альбион», ООО «Беркут» по адресу государственной регистрации не находятся, среднесписочная численность обществ - 1 человек, в собственности организаций не имеется транспортных средств, основных средств, складских помещений. ООО «СевзапМеталлургПроект» по адресу государственной регистрации не находится, адрес является адресом регистрации Чистякова А. М. В собственности ООО «СевзапМеталлургПроект» не имеется транспортных средств, основных средств, складских помещений.

Почерковедческими экспертизами было установлено, что подписи от имени Морозова А. Ю. на документах ООО «Альбион», от имени Чистякова А. М. на документах ООО «СевзапМеталлургПроект», в том числе счетах-фактурах, выполнены разными лицами.

Материалами дела подтверждается, что сведения об отпуске и сдаче Чистяковым А. М. груза в Санкт-Петербурге, содержащиеся в ряде товарных накладных и ТТН ООО «СевзапМеталлургПроект», являются недостоверными, поскольку согласно табелям учета рабочего времени Чистяков А. М. в указанное время находился в г. Кандалакша.

Макаров Д. И. - владелец автомобиля МАЗ ГРН А118ХА53, на котором согласно данным товарно-транспортных накладных, в том числе перевозились грузы поставщиков Общества, при допросе показал, что доверенность на использование своего автомобиля не выдавал, в аренду его не сдавал, сам использует для перевозок грузов при осуществлении предпринимательской деятельности; в г. Кандалакша грузоперевозки не осуществлял, об организациях ООО «СевзапМеталлургПроект», ООО «Альбион», ООО «Беркут» ничего не знает.

Михайлов Г. А. - водитель-экспедитор автомобиля МЕРСЕДЕС ГРН А680РТ53, на котором согласно данным товарно-транспортных накладных, в том числе перевозились грузы для Общества, при допросе пояснил, что доверенность на управление автомобилем от его имени никому не передавалась, в аренду автомобиль он не сдавал, сам он владеет автомобилем Мерседес Бенц государственный номер А680РТ53 по генеральной доверенности, выданной хозяином автомобиля Бураковым В. В.; г. Кандалакшу груз от ООО «Альбион» в адрес ООО «НордпромРесурс» никогда не возил, об этих предприятиях ничего не знает, в г. Кандалакше Михайлов Г. А. только принимал груз, от кого или от какого предприятия не помнит.

Почерковедческими экспертизами установлено, что подписи в товарно-транспортных накладных от имени лиц, указанных в них водителями, в том числе Михайлова Г. А., выполнены разными лицами.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альбион», ООО «СевзапМеталлургПроект», ООО «Беркут» налоговым органом установлена цепочка, в которой конечными получателями денежных средств являются физические лица, отрицающие их получение и не имеющие отношения к сделкам, совершенными как ООО «НордпромРесурс», так и его контрагентами.

Из данных системы ПОТОК ГИБДД следует, что указанные в товарно-транспортных накладных автомобили не проходили в проверяемые периоды времени 1149 км автодороги «Кола» (Санкт-Петербург - Мурманск) и, следовательно, не могли доставить груз от поставщиков в адрес Общества.

Таким образом, представленные Обществом документы, в том числе, товарно-транспортные накладные, содержат недостоверные сведения.

Между тем, товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Следовательно, Обществом не представлено документов, свидетельствующих о реальной передаче товаров от поставщиков Обществу, то есть доказательств реальности заявленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций.

Суд первой инстанции правомерно указал, что основанием признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной, является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

В настоящем случае такой факт налоговым органом установлен и подтвержден материалами дела.

Довод налогоплательщика о том, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности и налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, подлежит отклонению, поскольку указанная презумпция не означает автоматического предоставления налоговых вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль при предоставлении налогоплательщиком документов, сведения в которых относительно наличия самих финансово-хозяйственных операций не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, спорные доначисления по налогу на прибыль, НДС, по пеням и штрафам произведены Инспекцией правомерно, и оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2011 по делу N А42-1191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.П.Загараева
Судьи
М.В.Будылева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-1191/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 февраля 2012

Поиск в тексте