• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года Дело N А56-12418/2011

Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2012 года Определение изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В. судей Глазкова Е.Г., Несмияна С.И. без вызова сторон

рассмотрев заявление ООО "АЛЬФА-САХАР СЕВЕРО-ЗАПАД" об исправлении опечатки и разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, принятом по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-14746/2011) общества с ограниченной ответственностью "АЛТРЕЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 по делу N А56-12418/2011 (судья Даценко А.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-САХАР СЕВЕРО-ЗАПАД" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., 4-6-8, литер А, оф.16; ОГРН 1027810223165) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТРЕЯ" (место нахождения: 660048, Красноярский край, Красноярск, ул. Маерчака, 65; ОГРН 1092468012251)

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "Агросахар-Регион М" (место нахождения: 693006, Сахалинская обл., Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 298; ОГРН 1057813032188) ,

2) общество с ограниченной ответственностью "Невская бакалея" (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 5-я линия, 70, лит.А, пом.40Н; ОГРН 1037800050782) ,

3) ЗАО "Сахарный комбинат "Колпнянский" (место нахождения: 303410, Орловская обл., Колпнянский р-н, пгт. Колпна, ул. Терешковой, 1; ОГРН 1045711000004) о взыскании 1 124 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-САХАР СЕВЕРО-ЗАПАД»» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛТРЕЯ» о взыскании убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязанностей по договору от 10.02.2010 N49-Э/10 в сумме 1124000,00 руб. в виде стоимости груза, принятого к перевозке в рамках договора транспортной экспедиции, и не доставленного по адресу, право требования которых передано ответчику по договору цессии от 16.02.2011. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Агросахар-Регион М», Общество с ограниченной ответственностью «Невская бакалея», ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский».

Решением суда от 27.06.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1124000,00 руб. в возмещение убытков. Суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено обязательство из договора транспортной экспедиции, что влечет ответственность перед клиентом. Косвенным подтверждением наличия обязательства ответчика по возмещению убытков является его письмо страховщику о выплате страхового возмещения в пользу контрагента по договору транспортной экспедиции. Убытки подлежат взысканию в размере стоимости груза, которая подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными. Доводы ответчика, приведенные в отзыве, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛТРЕЯ» обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 по делу N А56-12418/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. При этом апелляционный суд произвел замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АЛТРЕЯ» (место нахождения: 660048, Красноярский край, Красноярск, ул. Маерчака, 65; ОГРН 1092468012251) на общество с ограниченной ответственностью «Бремо-С» (место нахождения: 660062, Красноярский край, Красноярск, Телевизорный пер., 9; ОГРН 1112468040871).

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено заявление об исправлении описки и разъяснении судебного акта.

В обоснование заявитель указывает, что после вынесения апелляционным судом постановления по настоящему делу от 13.12.2011, суд первой инстанции выдал истцу исполнительный лист АС N 002696190. Однако в качестве ответчика в исполнительном листе значится ООО «АЛТРЕЯ», несмотря на то, что в постановлении апелляционного суда указано о замене ответчика на ООО «Бремо-С».

Кроме того истец указывает, что в постановлении от 13.12.2011 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в качестве места нахождения нового ответчика - ООО «Бремо-С» указан следующий адрес: 660062, Красноярский край, Красноярск, Телевизорный пер, 9, однако согласно данным ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Бремо-С» - 603104, Нижний Новгород, Медицинская улица, 1а.

По мнению истца, судом апелляционной инстанции допущена описка - решение суда первой инстанции от 27.06.2011 оставлено без изменения, в то время как оно должно быть изменено в части указания наименования ответчика и его места нахождения.

Истец просит исправить допущенную описку, а случае отказа в исправлении описки просит разъяснить какая организация должна быть указана в исполнительном листе и какое должно быть указано место нахождения должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца, а также прилагающиеся к нему материалы, полагает, что основания для исправления описки в постановлении апелляционного суда от 13.12.2011 отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно положениям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку реорганизация ООО «АЛТРЕЯ» в форме присоединения к ООО «Бремо-С» проведена после вынесения решения от 27.06.2011 судом первой инстанции и процессуальное правопреемство произведено апелляционным судом, оснований для изменения указанного решения не имелось.

Касательно места нахождения правопреемника ответчика, указанного в постановлении апелляционного суда от 13.12.2011 апелляционный суд отмечает следующее.

02.12.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации изменений, связанных со сменой места нахождения ООО «Бремо-С» - правопреемника ответчика.

Однако, учитывая, что актуализация публикаций сведений о записях регистрации ЕГРЮЛ согласно технологическим срокам обновления интернет-сервиса производится раз в неделю, а также учитывая, что в нарушение положений части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Бремо-С» не сообщило арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, при оглашении резолютивной части постановления 07.12.2011, суд апелляционной инстанции указал последнее известное ему место нахождения ответчика - 660062, Красноярский край, Красноярск, Телевизорный пер, 9.

При таких обстоятельствах указание судом апелляционной инстанции прежнего места нахождения ответчика не является опиской.

Кроме того следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ-229) если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 7 статьи 33 ФЗ-229, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления об исправлении описки в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 надлежит отказать.

Также надлежит отказать в разъяснении поставленных истцом вопросов.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Заявитель просит разъяснить вопросы, касающиеся оформления исполнительного листа, что не может быть расценено как разъяснение решения суда либо порядка его исполнения.

Однако суд апелляционный инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно частям 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, за исключением взыскания денежных сумм с солидарных ответчиков, принятия судебного акта в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должно быть указано кроме прочих сведений наименование должника-организации и место ее нахождения.

Таким образом, по смыслу названных норм процессуальное правопреемство является основанием для выдачи нового исполнительного листа.

В противном случае взыскатель будет вынужден для возбуждения исполнительного производства вместе с исполнительным документом представлять вступивший в законную силу судебный акт о замене стороны, который исполнительным документом не является.

Руководствуясь статьями 179, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "АЛЬФА-САХАР СЕВЕРО-ЗАПАД" об исправлении опечатки и разъяснении судебного акта отказать.

     Председательствующий
В.В.Черемошкина
Судьи
Е.Г.Глазков
С.И.Несмиян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-12418/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте