• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года Дело N А73-8980/2011

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И. В. судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А. при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СэР»: Сайганов О.В. - представитель по доверенности от 31.03.2011, Рубцов Е.И. - представитель по доверенности от 30.05.2011;

от открытого акционерного общества Коммерческий банк «Уссури»: Кульков И.А. - представитель по доверенности N462 от 10.01.2012; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Уссури» на решение от 19.10.2011

по делу N А73-8980/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СэР» к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Уссури» о взыскании 47 617, 98 рублей третьи лица Наймович Валентин Францишкович, Ванюшкин Александр Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СэР» (ОГРН 1032700452872, место нахождения: 680006, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, оф. 216; далее - ООО «Юридическая компания «СэР», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Уссури» (ОГРН 1022700002654, место нахождения: 680006, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 109; далее - ОАО КБ «Уссури», банк, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 202, 62 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 47 617, 98 руб.

Определением от 11.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Наймович Валентин Францишкович (далее-Наймович В.Ф.), Ванюшкин Александр Михайлович (далее-Ванюшкин А.М.).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО КБ «Уссури» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции преюдициальных фактов, установленных Постановлением ФАС ДВО от 22.03.2010 по делу N А73-4987/2010 Арбитражного суда Хабаровского края с участием тех же сторон, относительно аннулирования и прекращения всех правоотношений сторон настоящего спора в рамках сделок уступки права требования в отношении кредитных обязательств физических лиц, которые имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Также, по мнению ответчика, решение суда не содержит мотивов, по которым суд отклонил ходатайство банка о приобщении к делу дополнительных доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому делу, а именно, надлежащим образом заверенных копий письма от 02.12.2008 об отсутствии претензии в связи с исполнением сторонами договора уступки права требования, договора подведения итогов взаимоотношений сторон и уступки права требования от 05.12.2008 согласно содержания которого договор уступки права от 30.11.2006 года в отношении долга Наймович В.Ф. по кредитному договору N423 был сторонами расторгнут и аннулирован в 2008.

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем, считает, что ни один из доводов апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены судебного решения.

Отзывы на апелляционную жалобу иными участвующими в деле лицами не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО КБ «Уссури» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представители ООО «Юридическая компания «СэР» возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле третьи лица, уведомленные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ «Уссури» (кредитор) и ООО «Юридическая компания «СэР» (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования от 30.11.2006 (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого, кредитор передал правоприобретателю права требования взыскания суммы задолженности на общую сумму 141 876, 28 руб. по кредитному договору от 31.08.2005 N 423 с заемщика Наймович В.Ф. (л.д. 10-11).

Кроме того, правообладателю были переданы права требования исполнения обязательств, обеспечивающих исполнение кредитного договора, поручителем должника - Ванюшкиным А.М. по договору поручительства N423/1 от 31.08.2005.

В пункте 2 договора цессии стороны подтвердили, что на 30.11.2006 за Наймович В.Ф. (должник) числится денежное обязательство кредитору по вышеуказанному кредитному договору в сумме 141 876, 28 руб., в том числе по возврату кредита - 120 838 руб., по оплате процентов за пользование кредитом 21 038, 28 руб.

В свою очередь, денежное обязательство Наймовича В.Ф. возникло из кредитного договора о предоставлении потребительского кредита физическому лицу от 31.08.2005 N 423, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. с взиманием процентов в размере 26 % годовых на срок по 01.09.2008.

Согласно пункту 4 договора цессии права кредитора переходят к правоприобретателю полностью с момента поступления на счет кредитора первого платежа по оплате передаваемого права требования.

Пунктом 7.2 договора цессии стороны установили, что правоприобретатель оплачивает кредитору первый платеж за уступаемые права требования в сумме 47 617, 98 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора цессии общая сумма предполагаемых платежей за уступку права требования составляет 141 876, 28 руб.

По условиям пункта 7.3 договора цессии правоприобретатель обязался выплатить кредитору оставшуюся сумму платежей за уступку прав требования в течение 180 дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 30.05.2007 N 1 к договору цессии стороны внесли изменения в пункт 7.3 договора, установив срок выплаты оставшейся суммы за уступку прав требования до 30.05.2008.

Первый платеж в сумме 47 617, 98 руб. был оплачен истцом платежным поручением от 30.11.2006 N 8 (л.д.12).

До заключения договора уступки права требования от 30.11.2006 банк реализовал свое право кредитора, предъявив в суд общей юрисдикции иск о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору от N423 от 31.08.2005 и по договору поручительства от N423 от 31.08.2005 .

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.10.2006 по делу N 2-2925/06 с Наймович В.Ф и Ванюшкина А.М. в пользу банка взыскано 120 838 руб., проценты 14 413, 04 руб., неустойка 14951, 58 руб. расходы по оплате государственной пошлине 3 102, 03 (л.д. 14).

Вместе с тем, банк скрыл от общества вышеуказанное обстоятельство, не представил последнему доказательств наличия прав требования к должнику и его поручителям на основании судебного решения, тем самым не сообщил правоприобретателю сведений, имеющих существенное значение для реализации прав нового кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент заключения договора цессии уступленное банком право требования в том объеме и на тех условиях, какие отражены в договоре от 30.11.2006, не существовало.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Банк, достоверно располагая информацией о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в его пользу на основании судебного решения до заключения договора цессии (20.10.2006 выдан исполнительный листа), не сообщил стороне договора о данном обстоятельстве. Поскольку обязательство ответчика как продавца по передаче права (требования), возникшее из договора купли-продажи имущественного права, не исполнено, а передача отсутствующего у первоначального кредитора права означает передачу недействительного права, ответчик должен нести ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13834/09 от 19.01.2010.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 1103 Кодекса в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения.

Истец, с учетом произведенной уступки права требования по кредитному договору во исполнение обязательств перечислил ответчику 47 617, 98 руб.

Поскольку в отсутствие передаваемого права у истца в силу статьи 307 ГК РФ не возникло обязанности по его оплате, а у банка права принимать данные денежные средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне банка сложилось неосновательное обогащение которое взыскано на основании статей 1102,1103 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что все платежи независимо от источника поступления зачисляются насчет КБ «Уссури» в счет погашения задолженности истца за уступленное право требования, в связи с чем, на стороне банка отсутствует неосновательное обогащение, не соответствуют материалам дела и сложившимся отношениям сторон.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдициальные обстоятельства, установленные судебным актом ФАС ДВО от 22.03.2010 по делу N А73-4987/2010(заявителем жалобы допущена опечатка, поскольку по данному делу постановление ФАС ДВО принято 22.03.2011), относительно аннулирования и прекращения всех правоотношений сторон настоящего спора в рамках сделок уступки прав требования в отношении кредитных обязательств физических лиц, не имеет правового значения, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении данного спора, предметом исследования по вышеуказанному делу не являлись. Предметом рассмотрения указанного дела являлись взаимоотношения сторон, возникшие из иного кредитного договора иного физического лица (должника). Участвующие в настоящем деле граждане (заемщик и поручитель) не принимали участие в деле N А73-4987/2010.

Кроме того, в соответствии с формулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16002/10 от 05.04.2011 правовой позицией, в связи с невыполнением банком обязанностей по передаче обществу документов, удостоверяющих прпаво требования, и сообщению сведений, имеющих значение для осуществления требований, и реализации первоначальным кредитором своих прав в суде общей юрисдикции общество вправе обратиться с иском о расторжении договора, а также истребовать денежные средства, перечисленные по сделкам, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие в решении суда обоснования отклонения его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в совокупности с иными, указанными в жалобе обстоятельствами, является основанием к отмене решения.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Хабаровского края от 5.10.2011 следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении копии письма от 02.12.2008 и копии договора от 05.12.2008, в связи с чем, суд, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, выяснил мнение истца по данному вопросу и отказал в приобщении указанных документов к материалам дела ввиду отсутствия оригиналов указанных документов, что зафиксировано в протоколе судебного заседания определением суда, и соответствует части 2 статьи 184 АПК РФ, а также части 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истец отказался от денежных средств оплаченных за несуществующее право требование, а ответчик выполнил свои обязательства по оплате денежных средств.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 19.10.2011.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2011 по делу N А73-8980/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
И.В.Иноземцев
Судьи
М.О.Волкова
В.Г.Дроздова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-8980/2011
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 января 2012

Поиск в тексте