• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2012 года Дело N А73-12563/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Головниной Е.Н. судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А. в судебном заседании участвовали: от арбитражного управляющего должника: Юзефович Г.В., доверенность от 10.01.2012; от ФНС России: Сухачева Е.А.. доверенность от 24.05.2011; от ОАО «ДГК»: Боженко Н.В., доверенность от 07.11.2011 N7/531, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», Федеральной налоговой службы на определение от 01 ноября 2011 года

по делу NА73-12563/2010 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьями Ивановой Н.И., Кузнецовым В.Ю., Шальневой О.В. по ходатайству конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Гарант»

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 22.11.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении товарищества собственников жилья «Гарант» г.Хабаровск, ОГРН 1022701405638 (далее - Товарищество, должник) по заявлению должника.

В рамках указанного дела определением от 27.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 31.05.2011 Товарищество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на 5 месяцев; определением от этой же даты конкурсным управляющим должника утвержден Кружеленков Андрей Викторович с назначением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

24.10.2011 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Товарищества о продлении срока конкурсного производства на три месяца в связи с продолжающейся работой по взысканию дебиторской задолженности с населения, в ходе которой на счет должника поступают денежные средства.

Определением от 01.11.2011 арбитражный суд, отклонив заявленное конкурсным управляющим ходатайство, конкурсное производство в отношении Товарищества завершил.

На указанное определение поданы две апелляционные жалобы - открытым акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (кредитор должника, далее по тексту - ОАО «ДГК») и от Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России).

ОАО «ДГК» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 01.11.2011 и продлить конкурсное производство в отношении Товарищества на 3 месяца. В обоснование указывает на то, что в рамках исполнительных производств в пользу должника взыскивается задолженность потребителей коммунальных услуг в общей сумме более 1,5 млн. руб.; в отношении выявленной конкурсным управляющим за период с июня по ноябрь 2009 года задолженности на сумму более 3 млн. руб. ведется претензионная работа и по претензиям поступает оплата. Полагает, что суд не учел факт подготовки взыскания задолженности в судебном порядке. Считает документально подтвержденным факт ликвидности дебиторской задолженности; информирует о возможном рассмотрении ОАО «ДГК» передачи права требования этой задолженности по отступному в счет погашения его кредиторской задолженности. Полагает, что завершение конкурсного производства воспрепятствовало получению кредиторами денежных средств от должника и воспрепятствовало реализации возможностей, что нарушило права и законные интересы ОАО «ДГК» как кредитора. Считает, что мероприятия конкурсного производства не исчерпаны в полном объеме: не рассмотрен вопрос о продаже задолженности, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего председателя Товарищества, об оспаривании сделки с ИП «Исаков» и применении последствий ее недействительности.

ФНС России в апелляционной жалобе просит определение от 01.11.2011 отменить и продлить конкурсное производство в отношении должника на 6 месяцев. Полагает не учтенным то, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях руководителя должника, заключившего от имени Товарищества с третьим лицом договор на управление и эксплуатацию жилого массива, что заблокировало финансово-хозяйственную деятельность Товарищества и привело к его банкротству. Считает, что исследование и последующее оспаривание вышеназванной сделки, наряду с привлечением руководителя должника к субсидиарной ответственности, может привести к формированию конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Также считает решение о завершении процедуры конкурсного производства преждевременным, поскольку не установлен факт выполнения всех мероприятий в рамках конкурсного производства, учитывая взыскание дебиторской задолженности и поступление денежных средств на счет должника, а также непринятие собранием кредитов решения о завершении процедуры. Указывает на то, что фактический срок конкурсного производства не являлся на момент его завершения предельно допустимым.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит оставить эту жалобу без удовлетворения, определение - без изменения. Полагает, что судом в полной мере выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. В том числе правильно установлено то, что единственным обоснованием в пользу продления конкурсного производства являлось взыскание дебиторской задолженности, между тем данные средства покрывают лишь текущие расходы должника и недостаточны для погашения кредиторской задолженности. В отношении привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника - полагает, что данные действия не принесут положительных результатов, учитывая результаты проводимого в отношении этого лица исполнительного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «ДГК» и ФНС России настаивали на отмене определения по доводам, приведенным в своих апелляционных жалобах. Представитель конкурсного управляющего должника высказался в поддержку представленного отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Проверив законность определения от 01.11.2011, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст.149 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о завершении конкурсного производства арбитражный суд выносит после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного максимального срока (согласно действующей редакции ст.124 Закона о банкротстве - шесть месяцев) конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства. При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства во внимание принимается совокупность обстоятельств, включая вопрос о соотношении возможных к взысканию сумм и текущих расходов.

По настоящему делу конкурсным управляющим должника представлены датированные 24.10.2011: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств должника.

На основании представленных отчетов и приложенной к ним документации установлено, что в рамках конкурсного производства проведена инвентаризация имущества (инвентаризационные описи от 09.06.2011, акт инвентаризационных расчетов от 09.06.2011); в конкурсную массу включена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 1 585 675,48 руб., выявленная на основании постановлений отдела судебных приставов о возбуждении исполнительного производства в отношении граждан (непосредственных потребителей коммунальных услуг); иного имущества не выявлено. На расчетный счет должника за период с 12.01.2011 по 17.10.2011 поступили денежные средства в общей сумме около 450 тыс. руб. Конкурсным управляющим проведена претензионная работа с гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах, управляемых Товариществом (всего 11 домов), относительно задолженности по коммунальным платежам; с даты направления претензий (претензии направлены в период с 08.05.2011 по 06.06.2011) по состоянию на 20.10.2011 на счет должника поступило более 156 тыс. руб. Остаток денежных средств на счете должника по состоянию на 20.10.2011 составлял 4 067 руб. Сформирован реестр требований кредиторов (реестр закрыт 09.09.2011) - задолженность первой очереди отсутствует; задолженность второй очереди - 1 410 544,88 руб. и третьей очереди - 17 214 587,85 руб. (в основном долг перед ресурсоснабжающими организациями по коммунальным платежам) не погашалась. Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечен специалист по договору на оказание юридических услуг. Расходы на проведение процедуры банкротства, на вознаграждение арбитражного управляющего частично погашены. В связи с выявлением конкурсным управляющим признаков преднамеренного банкротства в действиях председателя Товарищества направлены заявления о привлечении последнего к субсидиарной ответственности в УВД и в прокуратуру - в ходе проведения проверки УВД не выявило преднамеренности банкротства, прокуратура вынесла постановление о привлечении председателя к административной ответственности.

Из представленных документов следует, что в рамках конкурсного производства оценка и реализация дебиторской задолженности (единственное выявленное имущество должника) не проводилась вопреки требованиям ст.129 Закона о банкротстве. Нет оснований считать сумму включенной в конкурсную массу дебиторской задолженности соответствующей реальному положению (эта сумма соответствует взыскиваемой по исполнительным листам, но не включает в себя не переданную к принудительному взысканию задолженность). Следовательно, не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве и направленные на формирование конкурсной массы, выполнены в рамках процедуры конкурсного производства.

При этом каких-либо доказательств неликвидности дебиторской задолженности не представлено; напротив, как установил суд первой инстанции и подтверждают участники процесса, до настоящего времени осуществляется гашение задолженности по коммунальным платежам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводам о том, что возможность формирования конкурсной массы за счет продажи дебиторской задолженности должника существует, но не реализована; в этой связи не утрачена вероятность удовлетворения требований кредиторов, что является целью конкурсного производства (ст.2 Закона о банкротстве).

Денежные средства, поступающие в связи с гашением задолженности по коммунальным платежам непосредственными потребителями (в рамках исполнительных производств и в соответствии с направленными претензиями), обеспечивают финансирование процедуры банкротства в отношении Товарищества. Указанный вывод сделан судом первой инстанции и поддерживается апелляционным судом. В этой связи отсутствуют предусмотренные ст.57 Закона о банкротстве препятствия для продолжения производства по настоящему делу о банкротстве. Апелляционный суд учитывает при этом, что производство по делу возбуждено по заявлению должника.

Следует также отметить, что доказательств проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 10.11.2011, не представлено. При этом основной конкурсный кредитор должника (ОАО «ДГК» с суммой включенных в реестр требований более 10 млн. руб.) в суде первой инстанции и в апелляционном суде высказался за продление конкурсного производства; этой же позиции придерживался конкурсный управляющий при заявлении ходатайства о продлении в суд первой инстанции; за продление процедуры выступает и уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отклонения ходатайства о продлении конкурсного производства со ссылкой на отсутствие доказательств возможного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для продления процедуры конкурсного производства. Срок продления, учитывая наличие необходимости проведения работы по оценке и продаже дебиторской задолженности, а также предлагаемые конкурсным управляющим в первоначально поданном ходатайстве и заявителями апелляционных жалоб сроки продления, суд полагает возможным определить длительностью три месяца, что согласуется с п.2 ст.124 Закона о банкротстве. При этом начало срока продления определяется датой оглашения резолютивной части настоящего постановления, принимая во внимание длительность производства по разрешению спорного вопроса.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, определение от 01.11.2011 следует отменить, а ходатайство о продлении срока конкурсного производства - удовлетворить.

Доводы апелляционных жалоб о возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника и за счет привлечения его бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не основаны на доказательствах, которые позволяют сделать вывод о реальности предполагаемого результата (нет достаточных оснований для вывода о наличии условий для оспаривания сделок, нет опровержения факта неплатежеспособности бывшего руководителя). В этой связи соответствующие доводы не принимаются в качестве влекущих отмену обжалуемого судебного акта и отклоняются апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 ноября 2011 года по делу NА73-12563/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Продлить срок конкурсного производства в отношении Товарищества собственников жилья «Гарант» на три месяца - до 10 апреля 2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
Е.Н.Головнина
Судьи
Т.Д.Козлова
С.Б.Ротарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-12563/2010
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 января 2012

Поиск в тексте