• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2012 года Дело N А04-312/2009

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С. Б., судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А., при участии в заседании:

от Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»: Кутиловой К.А.- представителя по доверенности N 150 от 03.11.2010, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пасынкова Алексея Петровича на определение от 17.11.2011

по делу N А04-312/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьями А.А. Стовбун, А.Н. Ивановым, О.А. Шишовым по делу о признании индивидуального предпринимателя Пасынкова Алексея Петровича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пасынков Алексей Петрович (далее - ИП Пасынков А.П., должник (ИНН - 280700091000, ОГРН - 304280718000015)) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) ввиду невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 12.02.2009 в отношении ИП Пасынкова А.П. введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

Решением суда от 16.06.2009 индивидуальный предприниматель ИП Пасынков А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лагутина И. В.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2011 конкурсное производство в отношении ИП Пасынкова А.П. завершено. Указано на неприменение в отношении ИП Пасынкова А.П. правил об освобождении от исполнения кредитных обязательств перед Амурским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» в сумме 81 547 866, 02 рубля, в том числе: по основному долгу - 70 486 032, 24 рубля и по процентам - 11 061 833, 78 рубля.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 17.11.2011, ИП Пасынков А.П. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части указания в описательной и резолютивной частях определения о неприменении в отношении ИП Пасынкова А.П. правил об освобождении от исполнения кредитных обязательств перед Амурским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» отменить, исключив данный вывод из оспоренного определения.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда о преюдициальности приговора Свободненского городского суда Амурской области, ссылается на то, что указанный приговор вынесен в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

Кроме этого, указывает на то, что разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 51 не подлежат применению в настоящем деле, поскольку указанное постановление принято после возбуждения дела о банкротстве и вынесения приговора.

Представитель Пасынкова А.П., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» выразил несогласие с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в представленном до судебного заседания отзыве на нее. Считает оспоренное в апелляционном порядке определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2009 и 01.10.2009, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А04-312/2009 требования ОАО «Россельхозбанк» в сумме 148 135 463, 67 рубля признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

На дату завершения в отношении должника конкурсного производства остаток непогашенной задолженности ИП Пасынкова А.П. перед ОАО «Россельхозбанк» составляет 81 547 866, 02 рубля, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего, актом сверки между конкурсным управляющим и Банком.

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» 03.11.2011 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о неприменении в отношении ИП Пасынкова А.П. правила об освобождении от исполнения обязательств перед Амурским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» в сумме 81 547 866, 02 рубля, в том числе: по основному долгу - 70 486 032, 24 рубля и по процентам - 11 061 833, 78 рубля, в связи с завершением в отношении должника конкурсного производства.

В обоснование ходатайства в материалы дела представлен приговор Свободненского городского суда Амурской области от 24.02.2011 с внесенными в него изменениями кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 02.08.2011, в которых Пасынков А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ - незаконное получение кредита, т.е. получение индивидуальным предпринимателем кредита путем предоставления Банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, если это деяние причинило крупный ущерб и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В результате признания ИП Пасынковым А.П. предъявленного обвинения и на основании заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, приговор вынесен в особом порядке, без исследования доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы явившегося представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2011 N 51 в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, доказыванию подлежит факт умышленного злоупотребления должником своими правами или недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что в период с 17.10.2007 по 18.02.2009 в результате представления ИП Пасынковым А.П. в ОАО «Россельхозбанк» заведомо ложных сведений о своем финансовом положении, должнику на основании заключенных кредитных договоров предоставлены кредиты на общую сумму 134 600 000 рублей. Обстоятельства несоответствия представленных должником в ОАО «Россельхозбанк» сведений действительности и их заведомой ложности судом установлены.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вступивший в законную силу приговор Свободненского городского суда Амурской области от 24.02.2011 при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение, и обязателен для арбитражного суда по вопросу о том, предоставлял ли ИП Пасынков А.П. в ОАО «Россельхозбанк» с целью получения кредита заведомо ложные сведения о его финансовом положении.

Доводы заявителя жалобы о том, что вынесение приговора в особом порядке лишает его преюдициального значения, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку часть 4 статьи 69 АПК РФ каких-либо исключений в отношении приговоров, вынесенных в порядке особого производства, не предусматривает.

Кроме этого, учитывая положения пункта 7 статьи 316 Уголовного процессуального кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в особом порядке обвинительный приговор выносится только в случае, если на основании всех собранных по уголовному делу доказательств, судья придет к выводу об обоснованности обвинения.

Доводы апеллянта о том, что Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 не подлежит применению в настоящем споре, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно пункту 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62) с момента опубликования постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление, считается определенной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2011 по делу N А04-312/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
С.Б.Ротарь
Судьи
Т.С.Гетманова
Т.Д.Козлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-312/2009
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 января 2012

Поиск в тексте