ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года Дело N А04-5471/2011

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А. без участия в заседании представителей рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии в г.Зее на решение от 15.11.2011

по делу N А04-5471/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Басос М.А. по заявлению Индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Григорьевны к Административной комиссии в городе Зее о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Ирина Григорьевна (ОГРН 304281511900050, ИНН 280500067994, далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Зее от 07.09.2011 N 187 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 4.7 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Решением суда от 15.11.2011 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решение суда первой исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Иванова Ирина Григорьевна владеет сервисным центром по ремонту электроинструмента, расположенным в городе Зея Амурской области по улице Гидростроителей, 12, арендуя, при этом, нежилое помещение для торговли площадью 11 кв.м, расположенное в торговом центре «Магнит» в городе Зея Амурской области по улице Транспортная, дом 30.

В целях исполнения «Порядка организации внешнего благоустройства города Зеи», утвержденного решением Зейского городского Совета народных депутатов от 12.02.2007 N 240 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Зеи 15.08.2011 направлены запросы в ООО «Дорожно-ремонтная служба», ООО «Зеленое хозяйство» о предоставлении сведений о наличии заключенных с предпринимателем договоров на вывоз твердых бытовых отходов.

В ответ на запрос ООО «Зеленое хозяйство» сообщило, что в 2011 году с индивидуальным предпринимателем Ивановой И.Г. договоры на утилизацию твердых бытовых отходов не заключались, ООО «Дорожно-ремонтная служба» сообщило, что договор на вывоз твердых бытовых отходов заключен с предпринимателем Ивановой И.Г. 12.08.2011, в период с 01.01.2011 по 12.08.2011 договор не заключался.

По факту выявленных нарушений 30.08.2011 должностным лицом управления архитектуры и градостроительства администрации в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.7 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», на основании которого 07.09.2011 Административной комиссией в городе Зея вынесено постановление N 187 о привлечении предпринимателя к административной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о том, что поскольку административным органом не доказано событие административного правонарушения, то привлечение последней к административной ответственности по статье 4.7 Закона N 319-ОЗ необоснованно.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции.

Вышеуказанной нормой Закона N 319-ОЗ предусмотрено, что ответственность за нарушения установленных представительными органами муниципального образования правил благоустройства и содержания территории населенных пунктов в виде административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В целях обеспечения исполнения требования в сфере внешнего благоустройства, определения порядка содержания и уборки территории муниципального образования города Благовещенска, решением Зейского городского Совета народных депутатов от 12.02.2007 N 240 утвержден Порядок внешнего благоустройства города Зея, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что организации и предприниматели, осуществляющие деятельность на территории города Зеи, обязаны устанавливать контейнеры для сбора бытовых и промышленных отходов и заключать договоры на вывоз отходов со специализированными предприятиями.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателю вменено в вину отсутствие заключенного со специализированной организацией договора на вывоз твердых бытовых отходов.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем заключен договор от 01.01.2011 N В-4/11 с ОАО «Вторресурсы» (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязался принимать от предпринимателя - заказчика вторичное сырье - макулатуру и полиэтилен по оговоренной сторонами цене, срок действия договора с 01.01.2011 по 15.08.2011. При этом согласно представленной справке от 10.06.2011 N 45, выданной ОАО «Вторресурсы», предпринимателем Ивановой И.Г. сдана в ОАО «Вторресурсы» макулатура в количестве 100 кг.

Кроме того, как пояснил предприниматель в суде первой инстанции, в процессе деятельности принадлежащего ей сервисного центра по ремонту электроинструмента иных отходов, кроме как в виде полиэтилена и макулатуры, не образуется, а торговый центр «Магнит», в котором предприниматель арендует торговое помещение площадью 11 кв.м, находится в собственности другого хозяйствующего субъекта.

Доказательств, опровергающих данные утверждения предпринимателя, административным органом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, административной комиссией осмотр, принадлежащих предпринимателю помещений и территорий не производился.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

С учетом изложенного апелляционная жалоба административного по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2011 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка