• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2012 года Дело N А37-1018/2011

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дроздовой В.Г. судей Волковой М.О., Иноземцева И. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В. при участии в заседании: от Открытого акционерного общества «Магаданэлектросеть»: не явились; от Закрытого акционерного общества «АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ»: не явились; от Кирилловской Ольги Александровны: не явилась; от Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Горрекламинформ»: не явились рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Магаданэлектросеть» на решение от 31.10.2011

по делу N А37-1018/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Кудым С.Е. по иску Открытого акционерного общества «Магаданэлектросеть» к Закрытому акционерному обществу «АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ», Кирилловской Ольге Александровне, Муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Горрекламинформ» о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Открытое акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее - истец, ОАО «Магаданэлектросеть», ОГРН 1024900955793, адрес места нахождения г. Магадан, ул. Гагарина, д. 12, оф. 249) к Закрытому акционерному обществу «Аргументы и факты» (далее - ЗАО «АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ», ОГРН 1027700459379, адрес места нахождения г. Москва, ул. Мясницкая, д. 42), Кирилловской Ольге Александровне (далее - Кирилловская О.А.), Муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Горрекламинформ» (далее - МУП г. Магадана «Горрекламинформ», ОГРН 1054900001970, адрес места нахождения г. Магадан, ул. Горького, д. 3Б) с иском о признании сведений, распространенных в газете «Аргументы и факты» N 1-2 (1574-1575) от 12-18 января 2011 года в региональном приложении «Аргументы и факты в Магадане» N 1-2 (567-568) 13-19 января 2011 года в статье «Магаданэлектросеть» под напряжением? Незаконно отключать свет запретили!», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязать опубликовать опровержение недостоверных и порочащих деловую репутацию Открытое акционерное общество «Магаданэлектросеть» сведений.

Решением от 31.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

ОАО «Магаданэлектросеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка достоверности фразы N 3, поскольку на момент публикации постановление не вступило в законную силу; истец не согласен с выводом суда, что фразы N 1,2,4 носят обобщающий оценочный характер и являются личным мнением журналиста, поскольку полагает, что эти фразы можно проверить; ответчиками не представлены документы, на основании которых можно сделать обобщающие выводы о повседневных нарушениях; указывает, что в материалах нет доказательств существования в городе каких-либо проблем по вопросам энергоснабжения и по соблюдению обществом правил предоставления коммунальных услуг.

Отзывы на апелляционную жалобу соответчиками не представлены.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ОАО «Магаданэлектросеть» в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации послужила опубликованная в газете «Аргументы и факты» N 1-2 (1574-1575) от 12-18 января 2011 года в региональном приложении «Аргументы и факты в Магадане» N 1-2 (567-568) 13-19 января 2011 года статья, автором которой является Кирилловская Ольга Александровна: «Магаданэлектросеть» под напряжением? Незаконно отключать свет запретили!» (далее - статья).

Ссылаясь на несоответствие действительности сведений, опубликованных в вышеуказанной статье, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию общества, истец обратился в арбитражный суд.

Не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истец считает следующие фразы:

- «Отключение света потребителям даже за самую пустяковую задолженность и без всякого предупреждения для ОАО «Магаданэлектросеть» стало повседневной практикой»;

- «Все эти правила ОАО «Магаданэлектросеть» многие годы попросту игнорирует»;

- «В конце декабря Государственная жилищная инспекция Магаданской области вынесла постановление о наложении на предприятие административного наказания по статье 7.23 Административного кодекса РФ (нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами). В начале января оно вступило в законную силу»;

- «Если Магаданэлектросеть и впредь как ни в чем ни бывало будет продолжать свою порочную практику, раскошеливаться придется постоянно».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.

Факт распространения ответчиками сведений в отношении истца установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из приобщенных к материалам дела доказательств следует, что 23.12.2010 Государственной жилищной инспекцией администрации Магаданской области вынесено постановление N 95 по делу об административном правонарушении, согласно которому ОАО «Магаданэлектросеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в умышленном нарушении режима обеспечения населения коммунальными услугами. Истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.02.1011 по делу N А37-1/2011 постановление N 95 признано законным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент опубликования статьи постановление N 95 было вынесено, а потому фраза «В конце декабря Государственная жилищная инспекция Магаданской области вынесла постановление о наложении на предприятие административного наказания по статье 7.23 Административного кодекса РФ (нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами). В начале января оно вступило в законную силу» не может быть признана порочащей деловую репутацию ОАО «Магаданэлектросеть».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и смысловую направленность текста статьи в части фраз «Отключение света потребителям даже за самую пустяковую задолженность и без всякого предупреждения для ОАО «Магаданэлектросеть» стало повседневной практикой»; «Все эти правила ОАО «Магаданэлектросеть» многие годы попросту игнорирует»; «Если Магаданэлектросеть и впредь как ни в чем ни бывало будет продолжать свою порочную практику, раскошеливаться придется постоянно» суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в связи со следующим.

В силу статьи 47 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В соответствии со статьей 10 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 со ссылкой на статью 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и статью 29 Конституции Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона о средствах массовой информации право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Следовательно, указанные принципы не ограничивают право лиц, не согласных с высказанным о них мнением, в том числе в средствах массовой информации, на ответ.

Для того чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, судам надлежит исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал содержательно-смысловую направленность статьи, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства привлечения истца к административной ответственности, и пришел к выводу, что изложенные в названных выше фразах сведения носят обобщающий оценочный характер и являются личным мнением журналиста по поводу конкретного события.

Основания для иной оценки указанных фраз у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку иное из материалов дела не следует, при рассмотрении дел указанной категории судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в спорной информации слов и выражений, кроме того, возможность проверки спорных фраз отсутствует.

Учитывая установленное, требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку перечисленные фразы являются личным мнением автора статьи, а, следовательно, не должны проверяться на соответствие их действительности в соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебные расходы отнесены на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 31 октября 2011 года по делу N А37-1018/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
В.Г.Дроздова
Судьи
М.О.Волкова
И.В.Иноземцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А37-1018/2011
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 января 2012

Поиск в тексте