ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2012 года Дело N А73-2667/2011

г. Хабаровск

Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 23 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О. судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В. при участии в заседании: от ООО «Телефонная компания «Востоктелеком»: Величко В.Н., представитель по доверенности от 27.12.2011 N 1579; от ООО «Высота»: не явился, извещен надлежащим образом; от Гордейчика А.В.: Гордейчик А.В.(лично), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания «Востоктелеком» на решение от 08.06.2011

по делу N А73-2667/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Медведевой О.П. по иску общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания «Востоктелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» об обязании исполнить договорные обязательства и согласовать существенные условия договора, третье лицо: Гордейчик Алексей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телефонная компания «Востоктелеком» (ОГРН 1022701404263) (далее - ООО «ТК «Востоктелеком») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН 1052701543498) (далее - ООО «Высота») об обязании комиссионера ООО «Высота» исполнить договорные обязательства и согласовать с продавцом ООО «ТК «Востоктелеком» существенные условия договора купли-продажи квартиры N 10 по ул. Запарина, 53 в городе Хабаровске, в том числе:

1. Предмет долевой собственности, состоящий из двух долей по квартире, из которых одна определена в размере 75%, вторая - 25%.

2. Участников долевой собственности в лице комиссионера ООО «Высота» с долей в размере 75% и комитента, покупателя с долей в размере 25%.

3. Цену квартиры в сумме 5 777 100 рублей и сверх нее стоимость лоджий, оплаченной заказчиком при строительстве, по предоставленному им расчету.

4. Качество квартиры по фактическому ее состоянию, построенному застройщиком, по которому она продается по сделке купли-продажи.

5. Плательщика цены квартиры в лице ООО «Высота» и его комитента, либо иного лица, по договору перевода долга, заключенного сторонами.

6. Порядок оплаты, по которому ее цена вносится после согласования существенных условий сделки и регистрации, то есть заключения договора.

7. Процедуру регистрации договора, по которому стороны согласовывают существенные условия, регистрируют и, соответственно, заключают договор.

8. Переход права собственности на квартиру, что осуществляется после регистрации договора и его оплаты по долям участников сделки.

Определением суда от 26.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гордейчик Алексей Владимирович.

Решением от 08.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТК «Востоктелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части ссылки на часть 2 статьи 445 ГК РФ и «протокол разногласий», указав, что исковые требования по данному делу удовлетворены согласованием существенных условий.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо сослалось на правомерность вывода суда о недействительности и (или) заключенности предварительного договора, в связи с чем требование, вытекающее из положений пункта 5 статьи 429 ГК РФ, пункта 4 статьи 445 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2011 N Ф03-5002/2011 судебный акт суда апелляционной инстанции отменен ввиду несоответствия принятия судом отказа истца от иска требованиям статьи 49 АПК РФ. Дело направлено в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТК «Востоктелеком».

При новом рассмотрении жалобы представитель ООО «ТК «Востоктелеком» поддержал ранее заявленные отказы от иска и от апелляционной жалобы, указав на утрату истцом интереса к предмету настоящего спора.

Гордейчик А.В. выразил несогласие с принятием судом отказа от исковых требований, ссылаясь на наличие решения суда общей юрисдикции о признании за ним права собственности на спорную квартиру. Против прекращения производства по апелляционной жалобе не возражал, считая выводы суда первой инстанции обоснованными.

ООО «Высота», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, ходатайства об отказе от исковых требований и от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 указанной правовой нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно материалам дела, на основании предварительного договора приобретения квартиры от 31.08.2009 N 07-201 и договора комиссии по купле-продаже квартиры от 11.10.2010 N 07-219 ООО «ТК «Востоктелеком» (продавец) и ООО «Высота» (комиссионер) оформили сделку купли-продажи квартиры N 10 по ул. Запарина, 53 г. Хабаровска.

Отсутствие между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи квартиры явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, отсутствие в предварительном договоре купли-продажи от 31.08.2009 N 07-201 всех существенных условий договора, несоответствие требований смыслу и содержанию статей 429, 445 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, спорная квартира ранее продана ООО «ТК «Восктоктелеком» Гордейчику А.В. по договору купли-продажи от 18.10.2010. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.06.2011 по делу N 2-2425/11 удовлетворены исковые требования Гордейчика А.В. к ООО «ТК «Востоктелеком» о государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости: квартиры N 10, расположенной на 8 этаже дома N 53 по ул.Запарина в г.Хабаровске, заключенного между ООО «ТК «Востоктелеком» (продавец) и Гордейчиком А.В. (покупатель), государственной регистрации за Гордейчиком А.В. права собственности на указанный объект недвижимости. В иске ООО «ТК «Восктоктелеком» к Гордейчику А.В., Гордейчик А.А., ООО «Высота» о признании договора купли-продажи от 18.10.2010 незаключенным, недействительным, прекратившим свое действие, прекращении правоотношений по договору, возложении обязанности на Гордейчика В.В. по возврату квартиры отказано.

Решение от 30.06.2011 судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда оставлено без изменения (23.12.2011).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия отказа от иска.

Вместе с тем, оценивая ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, учитывая свободное волеизъявление ее подателя, подписанное уполномоченным лицом, отсутствие возражений третьего лица, а также оснований, объективно препятствующих принятию отказа от жалобы, не усматривает противоречия нормам действующего законодательства и нарушений прав других лиц.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной и кассационной жалоб, подлежит возврату из федерального бюджета истцу и третьему лицу.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания «Востоктелеком» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2011 по делу N А73-2667/2011 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Телефонная компания «Востоктелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 20.07.2011 N 2373.

Возвратить Гордейчику Алексею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05.09.2011.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка