ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года Дело N А13-8343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от истца Шумилова И.Н. по доверенности от 16.02.2010, от ответчика Пономарева А.Б. по доверенности от 13.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстикова Юрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2011 года по делу N А13-8343/2011 (судья Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Толстиков Юрий Евгеньевич (ОГРНИП 308352803000082) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Вере Степановне (ОГРНИП 305352836100100) о понуждении заключить соглашение о совместном содержании недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Краснодонцев, 53а, и находящегося в общей долевой собственности сторон и индивидуальных предпринимателей Толстиковой Любови Васильевны, Толстикова Максима Юрьевича.

Определением суда от 29 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Толстикова Любовь Васильевна, Толстиков Максим Юрьевич.

Решением суда от 10 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Толстиков Ю.Е. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как понуждение к заключению соглашения о совместном содержании имущества, находящегося в общей долевой собственности, следовательно, лицо вправе применить любой способ, из предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). У суда имеются правовые основания для понуждения ответчика к заключению указанного соглашения, поскольку процедура досудебного урегулирования спора истцом соблюдена, ответчик по существу предложенного ему соглашения возражений не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Предприниматель Васильева В.С. в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в общей долевой собственности предпринимателя Васильевой В.С. (доля в праве общей собственности - 1/3), предпринимателя Толстикова Ю.Е. (доля в праве общей собственности - 1/6), предпринимателя Толстикова М.Ю. (доля в праве общей собственности - 1/3), предпринимателя Толстиковой Л.В. (доля в праве общей собственности - 1/6) находятся следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Краснодонцев, 53а: административно-бытовой корпус общей площадью 1392,4 кв.м; ремонтно-эксплуатационная база общей площадью 3465,9 кв.м; контрольно-пропускной пункт общей площадью 39,9 кв.м; гараж для стоянки автомашин общей площадью 220,8 кв.м; склад тарного хранения ГСМ общей площадью 47,8 кв.м; сварочная лаборатория общей площадью 76,2 кв.м; гараж для стоянки автомашин общей площадью 882,1 кв.м.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на объекты недвижимости произведена в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В целях урегулирования вопросов по содержанию недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, истцом было подготовлено соглашение о совместном содержании недвижимого имущества от 09.06.2011. Данное соглашение, подписанное иными участниками общей долевой собственности за исключением ответчика, было направлено последнему для подписания 10.06.2011 и получено его представителем 20.06.2011.

Поскольку рассматриваемое соглашение ответчиком не подписано, истец, полагая, что в силу статьи 249 ГК РФ заключение договора о совместном содержании имущества, находящегося в общей долевой собственности, является обязательным для участника общей долевой собственности, и ссылаясь на положения пункта 1 статьи 445 названного Кодекса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что заключение соглашения о совместном содержании имущества, находящегося в общей долевой собственности, не является обязательным для ответчика, поскольку такая обязанность не установлена действующим законодательством.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Нежилое помещение - составная неотъемлемая часть целого - дома, здания. Поэтому его правовому режиму присущи особенности, предусмотренные статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и охраняемые интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а исходя из статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух, трех и более сторон.

В соответствие со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно частям 1 и 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанность по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Согласно части 3 указанной статьи при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд первой инстанции принял во внимание, что представленное истцом соглашение о совместном содержании имущества не является публичным, поскольку не содержит признаков публичного договора, установленных в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязательность его заключения действующим законодательством не предусмотрена.

Данное соглашение имеет признаки договора возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом соглашения о совместном содержании имущества является правомерным.

При этом суд правомерно указал на то, что истец, считая свои права нарушенными, не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика денежной компенсации в возмещение расходов, связанных с содержанием недвижимого имущества, в части, приходящейся на ответчика.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2011 года по делу N А13-8343/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстикова Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка