• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2012 года Дело N А69-1874/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» января 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дунаевой Л.А., судей: Бабенко А.Н., Колесниковой Г.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования видеоконференц-связи: от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва): Дондуй О.В., представителя по доверенности от 11.01.2011, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «14» октября 2011 года по делу NА69-1874/2011, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1021700563807, ИНН 1704000464) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению Центру социальной помощи семье и детям Каа-Хемского кожууна Министерства труда и социальной политики Республики Тыва (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании налоговых санкций в размере 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 октября 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что Инспекцией правомерно были проведены камеральные налоговые проверки в отношении спорных расчетов по авансовым платежам по транспортному налогу; установленный срок для обращения с заявлением о взыскании сумм штрафов налоговым органом соблюден.

В соответствии со статьей 153(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 22.11.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учреждением 06.10.2010 в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи представлены налоговые расчеты по авансовым платежам по транспортному налогу за периоды: 1, 2, 3 кварталы 2008 года; 1, 2, 3 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года.

Инспекцией по результатам рассмотрения указанных расчетов 20.12.2010 составлены акты камеральных налоговых проверок NN 8647-8653, в которых отражены факты несвоевременного представления налоговых расчетов по авансовым платежам по транспортному налогу за указанные периоды.

28.01.2011 по результатам рассмотрения камеральных налоговых проверок налоговый орган вынесены решения NN 34, 35, 36, 39, 40, 42 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафов на общую сумму 1400 рублей. В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией были выставлены требования от 21.02.2011 N 122 и от 02.03.2011. NN 132, 134, 135, 136, 138, 139 с предложением добровольной уплаты сумм штрафов до 15.03.2011 и до 23.03.2011.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что Учреждение в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является налогоплательщиком транспортного налога и в силу статьи 360 Кодекса обязано представлять расчеты авансовых платежей по данному налогу за отчетные периоды: первый квартал, второй квартал, третий квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расчеты по авансовым платежам по транспортному налогу за периоды: 1,2,3 кварталы 2008 года; 1,2,3 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года Учреждением представлены в налоговый орган 06.10.2010, то есть с нарушением установленного налоговым законодательством срока. Данные действия общества образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса; дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса.

Из материалов дела, в том числе актов камеральных налоговых проверок от 20.12.2010 NN 8647-8653, принятых по результатам их рассмотрения решений от 28.01.2011 NN 34, 35, 36, 39, 40, 42, следует, что факт нарушения был установлен налоговым органом на основании данных о представлении Учреждением авансовых расчетов 06.10.2010.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что для обнаружения указанного правонарушения не требовалось проведения камеральной налоговой проверки в соответствии со статьей 88 Кодекса, рассмотрение и принятие решений по результатам установленных нарушений следовало производить в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса, независимо от проведения камеральной налоговой проверки.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что налоговому органу следовало производить взыскания спорных сумм налоговых санкций в соответствии с положениями статьей 69, 70 и 101.4 Кодекса. При этом в совокупный срок на принудительное взыскание налоговых санкций не подлежит включению срок на проведение камеральных проверок, предусмотренный статьей 88 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Кодекса заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании штрафных санкций Инспекция обратилась 09.09.2011, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока, который истек 31.07.2011. С соответствующим ходатайством о восстановлении срока с приложением доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока, Инспекция в арбитражный суд не обращалось.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупный срок на взыскание в судебном порядке сумм штрафов, начисленных на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса Российской Федерации, налоговым органом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Следовательно, в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 14 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговые органы при обращении с заявлениями о взыскании налоговых санкций освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 октября 2011 года по делу N А69-1874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.А.Дунаева
Судьи
А.Н.Бабенко
Г.А.Колесникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А69-1874/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 января 2012

Поиск в тексте