ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2012 года Дело N А74-2926/2011
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «27» декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен «11» января 2012 года Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дунаевой Л.А., судей: Бабенко А.Н., Колесниковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи:
от административного органа (Территориального управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия): Шандаковой Н.А., представителя по доверенности от 01.04.2011, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Технотрэйд» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от «27» октября 2011 года по делу NА74-2926/2011, принятое судьей Каспирович Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Технотрэйд» (далее - общество, ООО ТД «Технотрэйд») (ИНН 1901086220, ОГРН 1081901003799) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее - административный орган, Управление Росфинадзора) (ИНН 1901063424, ОГРН 1041901008588) о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2011 N 95-11/31 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что Управление Росфинадзора не доказало наличие в действиях (бездействии) общества вменяемого состава административного правонарушения; правонарушение является малозначительным.
В соответствии со статьей 153(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.
Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 21.11.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Управлением Росфиннадзора на основании информации Центрального банка Российской Федерации установлено нарушение ООО ТД «Технотрэйд» требований валютного законодательства, что выразилось в следующих обстоятельствах.
07.07.2010 резидент (ООО ТД «Технотрэйд») и нерезидент (ОАО «Минский моторный завод») заключили контракт N 03-29/44435-56264 на поставку товара, согласно условиям которого ориентировочная сумма контракта составляет 1 630 400 рублей; срок действия контракта - с 07.07.2010 по 31.12.2011, но не ранее исполнения обязательств по контракту обеими сторонами.
Указанный выше контракт принят на расчетное обслуживание Акционерным коммерческим банком «Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии» (открытым акционерным обществом), где 16.07.2010 оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 10070002/3334/0000/2/0.
Дополнительным соглашением от 22.07.2010 N 1 к контракту сторонами добавлен пункт 4.6, в соответствии с которым отгрузка товара осуществляется по следующим реквизитам: Российская Федерация, г. Москва, Ярославское шоссе 2Е, общество с ограниченной ответственностью «ТК «Империя Авто».
По названному контракту в июле 2010 года ОАО «Минский моторный завод» произведена поставка товара на сумму 1 630 400 рублей и оформлены: спецификация от 23.07.2010 N 2, товарная накладная от 23.07.2010 N 0334268; международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 23.07.2010 N 0001240; товарно-транспортная накладная от 26.07.2010 N 1/1.
Справка о подтверждающих документах по паспорту сделки N 10070002/3334/0000/2/0 с приложением названных документов представлена заявителем в банк 31.08.2010, что подтверждается отметкой работника банка и не отрицается заявителем.
Управление Росфинадзора, усмотрев в действиях (бездействиях) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), составило протокол об административном правонарушении от 12.07.2011 N 95-11/31.
13.07.2011 руководитель Управления Росфиннадзора в отсутствие представителя ООО ТД «Технотрэйд» рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление N 95-11/31 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
ООО ТД «Технотрэйд», не согласившись с постановлением административного органа от 13.07.2011 N 95-11/31, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.60, 28.3 КоАП РФ, части 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), пунктов 1, 4, 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N278, подпункта 5.1.2 пункта 5.1, пункта 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2005 N89н, Приказа Росфиннадзора от 17.11.2004 N 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 12.07.2011 N 95-11/31 в отношении общества составлен, а постановление о назначении административного наказания от 13.07.2011 N 95-11/31 вынесено должностными лицами Управления Росфиннадзора в пределах предоставленных им полномочий.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, пришел к выводам о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.
Постановление от 13.07.2011 N 95-11/31 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях ООО ТД «Технотрэйд» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образует, в том числе, действия (бездействия) по несоблюдению установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Согласно части 4 статьи 5, части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (зарегистрировано в Минюсте России 25 декабря 2007 года N 10804) определено, что установлено, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения Банка России от 1 июня 2004 года N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» и составляемая в соответствии с приложением 1 к указанному Положению N 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 названного Положения от 01.06.2004 N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации (подтверждающие документы).
В случае отсутствия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк паспорта сделки транспортные (перевозочные), коммерческие или иные документы, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать товар и подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации (содержащие сведения об отгрузке ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара либо передаче (получении) указанного товара на территории Российской Федерации), оформленные в соответствии с условиями контракта или обычаями делового оборота при осуществлении внешнеторговой деятельности.
Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.
Резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела, в частности международной товарно-транспортная накладная (CMR) от 23.07.2010 N 0001240, установлено, что товар пересек границу Российской Федерации - 24.07.2010, о чем проставлена отметка Смоленской таможни; в соответствии с условиями контракта от 07.07.2010 N 03-29/44435-56264 товар передан перевозчику (обществу с ограниченной ответственностью «Империя-Авто») - 26.07.2010.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, предельным сроком представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах и самих документов, подтверждающих факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации (в июле 2010 года), являлось 15.08.2010.
Таким образом, поскольку фактически указанная обязанность по представлению представления в банк паспорта сделки - Акционерный коммерческий банк «Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии» (открытое акционерное общество) форм учета и отчетности по данной валютной операции была исполнена ООО ТД «Технотрэйд» только 31.08.2010, в действиях общества содержатся признаки объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.
Апелляционная коллегия не принимает в качестве обоснованного довод заявителя о том, что установленный 15-дневный срок подлежит исчислению с учетом даты фактического получения товара обществом, а именно 09.08.2010, что подтверждается актом передачи груза от 09.08.2010 по товарно-транспортной накладной N 1/1, актом оказанных услуг по экспедированию грузов от 09.08.2010 N 00002731 и счетом-фактурой за экспедирование груза от 09.08.2010 N 00002731.
В соответствии с Соглашением о Таможенном союзе между Российской Федерации и Республикой Беларусь от 06.01.1995, Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1995 N525 «Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь», Постановлением Правительства России от 23.06.1995 N583 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 25.05.1995 N525 «Об отмене таможенного контроля на границе РФ с Республикой Беларусь» грузовые транспортные накладные при пересечении границы Российской Федерации с Республикой Беларусь не оформляются.
Письмом от 29.09.2010 ШС-37-3/5424@ Федеральная налоговая служба довела до сведения об образцах форм транспортных (товаросопроводительных) документов, которые могут использоваться хозяйствующими субъектами Республики Беларусь при перемещении товаров в таможенном союзе с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации (с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь), в том числе, ручной кладью, почтовым отправлением, а также с использованием автомобильного, железнодорожного, воздушного транспорта.
В соответствии с данным сведениями при перемещении товаров автомобильным транспортом между Республикой Беларусь и Российской Федерацией субъекты предпринимательской деятельности (резиденты Республики Беларусь) оформляют CMR-накладную, форма и порядок заполнения которой утверждены Постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 24.06.2004 N23 «Об утверждении бланка международной товарно-транспортной накладной «СМР» и Инструкции по ее заполнению».
Письмом Федеральной налоговой службы от 14.10.2011 NЕД-4-3/17067@ доведены разъяснения Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, в соответствии с которыми международная товарно-транспортная накладная (CMR) применяется всеми юридическими лицами независимо от формы собственности и индивидуальными предпринимателями Республики Беларусь при осуществлении международной автомобильной перевозки грузов, начинающейся с территории Республики Беларусь.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что доставка товара до общества осуществлялась автомобильным транспортом, при этом условиями контракта от 07.07.2010 N 03-29/44435-56264 не была предусмотрена необходимость подписания транспортных и коммерческих документов обеими сторонами по контракту.
Следовательно, в рассматриваемом споре документом, подтверждающим ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, является международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 23.07.2010 N 0001240. Фактическое получение обществом товара 09.08.2010 правового значения не имеют, на выводы суда о наличии в действиях (бездействия) общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения не влияет.
Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях (бездействии) общества Управлением Росфинадзора доказана.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
