• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года Дело N А33-8531/2011

Красноярск

А33-8531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» января 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хасановой И.А. судей: Гуровой Т.С., Бабенко А.Н. при ведении протокола судебного заседания Сызранцевой И.А. , при участии: истца индивидуального предпринимателя Чехвалова С.Ю., предъявлен паспорт;

от индивидуального предпринимателя Чехвалова С.Ю.: Казанцева А.М., представителя по доверенности от 01.12.2009; от ответчика ООО «Местные продукты» - Комлева М.В., представителя по доверенности от 12.12.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» сентября 2011 года по делу NА33-8531/2011, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чехвалов Сергей Юрьевич (далее истец, ИП Чехвалов С.Ю., ИНН 246600575891) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Унисам-1 «Каравай» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 653 164,18 рублей.

По ходатайству истца судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика в связи с переименованием: с общества с ограниченной ответственностью «Унисам-1 «Каравай» на общество с ограниченной ответственностью «Местные продукты».

Решением арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить его требования, ссылаясь на следующее:

- вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условий договора по перечислению истцу инкассированных из его терминалов денежных средств и неполучением истцом прибыли в последующие периоды не соответствует обстоятельствам дела.

В течение трех месяцев ( с 11.11.2009 по 10.02.2010) истец по вине ответчика был лишен возможности осуществлять деятельность по приему платежей через платежные терминалы, размещенные по адресам ул. Воронова,16 и ул. Высотная,19, и, как следствие получать доход в виде агентского вознаграждения по договору с ООО «Платежка Плюс» за указанный период в размере 744 167,59 рублей;

- отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1 908 996,59 рублей за период с 18.06.2010 (дата расторжения) по 31.12.2011 (дата окончания действия договора) , которая вызвана досрочным расторжением договора в связи с существенным нарушением его условий, суд не правильно истолковал положения пункта 5 статьи 453 и пункта 4 статьи 393 ГК РФ.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено её рассмотрение на 13.12.2011, с последующим отложением на 12.01.2012 и объявлением перерыва в судебном заседании до 14 часов 15 минут 18.01.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Местные продукты» просит вынесенный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Чехваловым Сергеем Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Платежка Плюс» 01 сентября 2006 года был заключен агентский договор N 26, согласно которому предприниматель обязался от имени и за счет общества «Платежка Плюс» совершать действия, связанные с организацией приема платежей от населения в пользу различных поставщиков услуг через специализированные платежные терминалы. Общество «Платежка» обязалось уплачивать предпринимателю вознаграждение в размере 4 % при платежах через ПИН-коды и в размере 3 % при прямых платежах, а также не заключать с третьими лицами аналогичных договоров и самостоятельно не совершать действий, являющихся предметом заключенного договора, на территории объектов, где расположены установленные предпринимателем платежные терминалы, в том числе по адресам: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 16; г. Красноярск, ул. Высотная, д. 19.

Во исполнение вышеуказанного договора между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Унисам-3 «Каравай» (далее - обществом) заключен договор на обслуживание терминала по приему платежей N У1/12 от 01.12.2008.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора стороны установили, что предприниматель размещает на площадях общества в магазине «Каравай», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 16, оборудование по приему платежей в счет оплаты телекоммуникационных, коммунальных и иных услуг (платежный терминал). Общество обязалось осуществлять обслуживание платежного терминала, принадлежащего предпринимателю, путем оказания в период действия договора следующих услуг:

- изъятие из платежного терминала опломбированных кассет с наличными денежными средствами и установка в платежный терминал порожних опломбированных кассет в согласованные с предпринимателем сроки в соответствии с инструкцией, полученной от предпринимателя;

- снятие отчетов по инкассации с платежного терминала в соответствии с инструкцией, полученной от предпринимателя, и дельнейшая их передача предпринимателю. Периодичность снятия отчетов по инкассации соответствует периодичности изъятия кассет с денежной наличностью;

- сортировка и перерасчет денежной наличности, изъятой из платежного терминала;

- инкассация на свой расчетный счет денежной наличности, изъятой из платежного терминала, с привлечением специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию Центрального банка Российской Федерации либо соответствующего подразделения банка, обслуживающего исполнителя;

- перечисление денежной наличности, изъятой из платежного терминала, на расчетный счет предпринимателя. Перечисление денежных средств осуществляется обществом в день изъятия денежных средств из платежного терминала;

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что общество обязуется в период действия договора не размещать на своих площадях платежные терминалы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг общества стороны установили в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 (пункт 5.1 договора).

15.12.2008 предприниматель передал обществу на обслуживание по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 16, универсам «Каравай», платежный терминал N 74, ключи и кассеты к нему, что подтверждается подписанным сторонами актом от 15.12.2008 (приложение N 1 к договору от 01.12.2008 N У1/12).

13.03.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на обслуживание терминала по приему платежей N У1/12 от 01.12.2008, согласно которому предприниматель дополнительно размещает платежный терминал в магазине общества по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, д. 19, магазин «Каравай», который общество обязуется обслуживать в соответствии с условиями договора N У1/12 от 01.12.2008. Пунктом 5 дополнительного соглашения N1 от 13.03.2009 предусмотрено, что стоимость услуг по обслуживанию терминалов увеличивается на 10 000 руб. и составляет 20 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2009 стороны увеличили стоимость услуг общества на 6 000 руб. за каждый платежный терминал, в результате чего общая стоимость услуг в месяц составила 32 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.08.2009 стороны увеличили стоимость услуг общества до 30 000 руб. за каждый платежный терминал, в результате чего общая стоимость услуг в месяц составила 60 000 рублей.

10.11.2009 общество предложило предпринимателю подписать соглашение о досрочном расторжении с 10 ноября 2009 года договора на обслуживание терминала по приему платежей N У1/12 от 01.12.2008 (л.д. 138 том N 2).

Как указывает истец, 11 .11.2009 ответчик существенно нарушил условия договора N У1/12 от 01.12.2008, не перечислив изъятые из терминалов истца за период с 07.11.2009 по 11.11.2009 денежные средства и отключив терминалы истца от электричества.

11.11.2009 предприниматель представил обществу «Платежка Плюс» письмо, в котором просил временно программно заблокировать платежные терминалы в связи с тем, что он не может поддерживать положительный баланс агентского счета по причине не перечисления обществом «Унисам-1 «Каравай» инкассированных из платежных терминалов денежных средств (л.д. 146 том N 2).

23.11.2009 предприниматель направил в адрес общества претензию с предложением в течение 10 календарных дней с момента получения претензии расторгнуть договор на обслуживание терминала по приему платежей N У1/12 от 01.12.2008, в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору (не перечислением инкассированных денежных средств, размещением на площадях исполнителя платёжных терминалов третьих лиц, отключением 10-11 ноября 2009 года от электропитания терминалов по приёму платежей) и передать по акту оборудование, принадлежащее предпринимателю на праве собственности в исправном состоянии. Данная претензия получена обществом 24.11.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 147-148 том N 2).

27.11.2009 предприниматель обратился в Управление по борьбе с экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю с заявлением о проведении проверки по факту удержания предприятиями группы «Каравай» денежных средств, изъятых из принадлежащих предпринимателю платежных терминалов.

Постановлением от 07.12.2009 Управление по борьбе с экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю отказало предпринимателю в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении уполномоченный орган ссылается на показания Монакова А.В., являющегося соучередителем компаний марки «Унисам» группы «Каравай», который подтвердил наличие задолженности перед предпринимателем по перечислению денежных средств, изъятых из платежных терминалов, а также указал об отсутствии в соответствии с условиями договора N У3/01 от 22.01.2009 обязанности у общества обеспечивать платежные терминалы предпринимателя электроэнергией, в связи с чем с 11.11.2009 последние были отключены (л.д. 165-168 том N 2).

Предпринимателем 23.12.2009 в Прокуратуру Красноярского края была подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2009, по результатам рассмотрения которой указанное постановление было отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки. Постановлением от 25.01.2010 Управление по борьбе с экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю отказало предпринимателю в возбуждении уголовного дела (л.д. 169-178 том N2).

26.01.2010 предприниматель повторно посредством электронной почты направил обществу письмо, в котором предложил расторгнуть договор N У1/12 от 01.12.2008 и передать по актам приема-передачи терминалы по приему платежей в исправном состоянии.

29.04.2010 стороны подписали акт о возврате обществом предпринимателю платежных терминалов N 74 и N 73, установленных по адресам: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 16, универсам «Каравай»; г. Красноярск, ул. Высотная, д. 19, магазин «Каравай» (л.д. 182-188 том N 2).

06.05.2010 предприниматель заключил договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Платежка», согласно которому последнее приобрело у предпринимателя киоски сенсорные «Платежка» в количестве 18 штук по 20 000 руб. за штуку (л.д. 1-4 том N 3).

Решением от 17.05.2010 по делу N А33-2064/2010 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича к обществу «Унисам-3 «Каравай» о расторжении договора N У1/12 от 01.12.2008 в связи с нарушением последним существенных условий договора, а именно: неперечислением в установленные сроки инкассированных из платежных терминалов денежных средств и размещением в период действия договора N У1/12 от 01.12.2008 платежных терминалов третьих лиц в магазинах «Каравай», расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 16; г. Красноярск, ул. Высотная, д. 19 (л.д. 5-10 том N 3).

Согласно отчетам по инкассации сумма принятых платежей терминалами N 73 и N 74, расположенными по адресам: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 16; г. Красноярск, ул. Высотная, д. 19, за период с 01.04.2009 по 31.10.2009 составила:

- в апреле 2009 года - 5 121 640 руб.,

- в мае 2009 года - 4 754 970 руб.,

- в июне 2009 года - 4 696 800 руб.,

- в июле 2009 года - 4 404 280 руб.,

- в августе 2009 года - 4 564 370 руб.,

- сентябре 2009 года - 4 350 060 руб.,

- в октябре2009 года - 4 225 850 руб.

Полагая, что нарушение обществом «Унисам-3 «Каравай» условий договора на обслуживание терминала по приему платежей N У1/12 от 01.12.2008 явилось основанием расторжения договора в судебном порядке и лишения прибыли, на которую он был вправе рассчитывать при заключении договора в период с 11.11.2009 (момент нарушения условий договора) по 31.12.2011 (срок окончания действия договора), предприниматель Чехвалов Сергей Юрьевич обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Местные продукты» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 653 164,18 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В подтверждение размера упущенной выгоды за 25,67 месяцев ( с 11.11.2009 по 31.12.2011) истцом представлен расчет, согласно которому сумма его вознаграждения по агентскому договору N 26 от 01.09.2006 (расчетная) составила 1 031 496,21 рубль за период с апреля 2009 по октябрь 2009 года (7 месяцев). С учетом стоимости обслуживания терминалов за тот же период в размере 308 000 рублей среднемесячный доход истца составил 103 356,61 рубль ( 1 031 496,21 - 308 000 : 7).

Путем умножения указанной величины агентского вознаграждения на количество месяцев до окончания срока действия договора возмездного оказания услуг - 31.12.2011, истцом определен размер упущенной выгоды - 2 653 164,18 рублей (103 356,61 х 25,67 ).

При этом, истец указал, что взыскиваемая упущенная выгода складывается из двух сумм, имеющих различные основания для взыскания.

Упущенная выгода в размере 744 167,59 руб. за период с 11.11.2009 (дата существенного нарушения ответчиком договора) по 17.06.2010 (дата вступления в законную силу решения суда о расторжении договора), по мнению истца, обусловлена существенным нарушением ответчиком условий договора - неперечислением в установленный срок инкассированных денежных средств и размещением платежных терминалов третьих лиц.

Упущенная выгода в размере 1 908 996,59 руб. за период с 18.06.2010 (дата расторжения договора) по 31.12.2011 (дата окончания действия договора) подлежит взысканию с ответчика, по мнению истца, согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием у истца права требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2010 по делу N А33-2064/2010 установлено, что общество нарушило существенные условия договора N У1/12 от 01.12.2008, а именно: не перечислило в установленные сроки инкассированные из платежных терминалов денежные средства и разместило в период действия договора платежные терминалы третьих лиц в магазинах «Каравай», расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 16; г. Красноярск, ул. Высотная, д. 19.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по договору N У1/12 от 01.12.2008 установлен вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу и не требует доказывания.

Как указывает заявитель, доход в виде упущенной выгоды определен им в виде агентского вознаграждения по ранее заключенному с ООО «Платежка Плюс» агентскому договору N 26 от 01.09.2006 ( в отчетах агента строка «агентское вознаграждение») а также дополнительного вознаграждения, получаемого им от плательщиков ( в отчетах агента строка « внешняя комиссия агента»).

В соответствии с пунктом 3.2 агентского договора N 26 от 01.09.2006 два раза в неделю стороны проводят сверку взаиморасчетов , по результатам которой определяется сумма вознаграждения Агента, которая перечисляется на расчетный счет Агента либо вносится наличными денежными средствами в кассу Агента. Также возможны иные формы взаиморасчетов, не противоречащие действующему законодательству. (л.д. 109-110 том N 2).

В подтверждение размера агентского вознаграждения истцом представлены: отчеты агента и акты об услугах от 31.10.2009, от 30.09.2009, от 31.08.2009, от 31.07.2009, от 30.06.2009, от 31.05.2009, от 30.04.2009, подписанные принципалом и агентом, ( л.д. 112-124 том N 2), согласно которым агентское вознаграждение по договору N 026 от 01.07.2007 составило в:

апреле 2009 - 761 749,90 рублей;

мае - 2009 - 750 680,39 рублей,

июне 2009 - 760 636,71 рубль,

июле 2009 - 772 270,90 рублей

августе 2009 - 961 163,25 рублей

сентябре 2009 - 836 340,33 рубля

октябре 2009 - 838 122,02 рубля.

В подтверждение этого же факта представлены акты сверки взаиморасчетов между истцом и ООО «Платежка Плюс» по договору N 026 от 01.07.2007 в которых, как пояснил истец, размер вознаграждения отражен в строке «корректировка долга покупателя» ( л.д. 135-137 том N 2). Из пояснений истца также следует, что часть инкассированных ответчиком денежных средств из терминалов, истец оставлял на своем расчетном счете в качестве вознаграждения по агентскому договору N 26 от 01.09.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные истцом отчеты агента и акты об услугах от 31.10.2009, от 30.09.2009, от 31.08.2009, от 31.07.2009, от 30.06.2009, от 31.05.2009, от 30.04.2009 и акты сверки взаиморасчетов между истцом и ООО «Платежка Плюс» касаются договора N 026 от 01.07.2007 и не могут служить относимым доказательством размера полученного вознаграждения по агентскому договору N 26 от 01.09.2006.

Кроме того, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пунктам 2,3 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

В силу пункта 1 статьи 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового об

орота.

Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 3.2 агентского договора N 26 от 01.09.2006 сумма вознаграждения Агента, подлежала перечислению принципалом на расчетный счет Агента либо внесению наличными денежными средствами в кассу Агента.

Доказательства, подтверждающие выплату денежных средств принципалом агенту путем перечисления на расчетный счет Агента либо в его кассу в дело не представлены.

Условие пункта 3.2 агентского договора N 26 от 01.09.2006 о том, что возможны иные формы взаиморасчетов, не противоречащие действующему законодательству, само по себе не свидетельствует, что избранный сторонами агентского договора способ расчетов - удержание агентом в качестве вознаграждения части денежных средств, изъятых ответчиком из терминалов, соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 2, 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах, следует признать, что допустимые доказательства, подтверждающие доходы истца от использования им терминалов в период с апреля 2009 по октябрь 2009 истцом не предоставлены, поэтому размер упущенной выгоды, произведенный расчетным путем в размере 2 653 164,18, истцом не доказан.

Кроме того, период, за который истец просит взыскать упущенную выгоду, охватывает 2010 и 2011год.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1005 ГК РФ Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

С 01.01.2010 вступил в действие Федеральный закон «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». С 1 апреля 2010 года введена его статья 5, устанавливающая особые требования к кассовому чеку, выдаваемому платежным агентом плательщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование документа - кассовый чек;

2) наименование оплаченного товара (работ, услуг);

3) общую сумму принятых денежных средств;

4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания;

5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники;

6) адрес места приема денежных средств;

7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика;

8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

В силу статьи 6, которая вступила в силу с 1 апреля 2010 года платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники (пункт 3).

Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (пункт 4).

Довод о том, что используемые истцом до 2009 года терминалы не соответствовали указанным требованиям закона и требовали затрат, связанных с установкой контрольно-кассовой техники был указан ответчиком в отзывах на исковое заявление от 16.06.2011, от 10.08.2011 и не был опровергнут истцом. Соответствующие доказательства в дело не представлены.

Тот факт, что истец, возвращенные ответчиком 29.04.2010 терминалы уже 06.05.2010 продал ООО «Платежка» по цене 20 000 рублей за 1 шт., свидетельствует об обоснованности данного довода ответчика и отсутствии потребительской ценности терминалов для истца.

В соответствии с пунктом 4 статья 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Факт продажи истцом терминалов 06.05.2010 ООО «Платежка», т.е. до вынесения решения от 17.05.2010 по делу N А33-2064/2010 о расторжении договора N У1/12 от 01.12.2008 в связи с нарушением последним существенных условий договора, свидетельствует об отсутствии намерения у предпринимателя получать доход от использования терминалов после их продажи. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно, применив указанную норму права, отказал в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды за период с 18.06.2010 по 31.12.2011.

В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды за период с 11.11.2009 по 10.02.2010 также обоснованно отказано судом первой инстанции учитывая выше приведенные доводы суда апелляционной инстанции о недоказанности размера упущенной выгоды, произведенного на основании представленных в суд доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование размера убытков в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным, требования заявителя апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2011 года по делу NА33-8531/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
И.А.Хасанова
Судьи
Т.С.Гурова
А.Н.Бабенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-8531/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте