• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года Дело N А33-6755/2011

Красноярск

А33-6755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Бутаковой О.Г., представителя по доверенности от 01.04.2011;

от ответчика: Рябининой Г.В., представителя по доверенности от 10.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВСК «Технополис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» августа 2011 года по делу N А33-6755/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирская компания «Технополис» (ОГРН 1032402508380, ИНН 2464048292) (далее - ООО ВСК «Технополис», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (ОГРН 1082468037915, ИНН 2466212188) (далее - Министерство) о признании незаконным отказа (NМПР/2-1058 от 25.03.2011) в даче Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования N24-00.00.00.000-Р-ДРБВ-С-2008-00062/00 от 02.10.2008; об обязании Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края принять решение о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования N24-00.00.00.000-Р-ДРБВ-С-2008-00062/00 от 02.10.2008, зарегистрированному в государственном водном реестре от 02.10.2008 за NМПР/2-1058 от 25.03.2011.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2011 и от 15.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сосновоборский Деревообрабатывающий комбинат», Енисейское бассейновое водное управление.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ВСК «Технополис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- отказ Министерства в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования, основанный на том, что решение о передаче прав и обязанностей по договору принимается в случаях если предметом договора водопользования не является акватории водного объекта, является неправомерным, так как основан на положениях нормативного акта, устанавливающего данное ограничение, который принят после подписания договора и урегулирования сторонами своих правоотношений;

- передаваемые права и обязанности получены не на аукционе, а основаны на договоре водопользования;

- подпунктом «в» пункта 18 раздела III договора водопользования закреплено право водопользователя передавать свои права и обязанности другому лицу;

- в силу требований статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации и статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем);

- Административным регламентом не предусмотрена такая процедура как аукцион на передачу прав и обязанностей по договорам водопользования.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в соответствии с которыми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном отзыве и дополнении к отзыву.

Енисейское бассейновое водное управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края, принять новый судебный акт. Пояснила, что 20.10.2009 общим собранием участников ООО ВСК «Технополис» принято решение о ликвидации общества, в связи с чем, между ООО ВСК «Технополис» и ООО «Сосновоборский ДОК» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования, который был направлен на согласование в Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, где письмом N МПР/2-1058 от 25.03.2011 отказано в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования от 02.10.2008 N 24-00.00.00.000-Р-ДРБВ-С-2008-00062/00 ООО «Сосновоборский ДОК». Полагает, что отказ Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от дачи согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву. Считает, что Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края письмом N МПР/2-1058 от 25.03.2011 правомерно отказало в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования от 02.10.2008 N 24-00.00.00.000-Р-ДРБВ-С-2008-00062/00 ООО «Сосновоборский ДОК» и отказ не нарушает прав и законных интересов общества, так как соответствует действующему законодательству. Просит суд оставить решение Арбитражного суда Красноярского края без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 07.11.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 08.11.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и опубликования протокольного определения от 26.11.2011 об отложении судебного заседания на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

По результатам аукциона от 07.08.2008 между ООО ВСК «Технополис» и Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края заключен договор водопользования от 02.10.2008 N24-00.00.00.000-Р-ДРБВ-С-2008-00062/00.

20.10.2009 общим собранием участников ООО ВСК «Технополис» принято решение о ликвидации общества, в связи с чем, между ООО ВСК «Технополис» и ООО «Сосновоборский ДОК» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования от 02.10.2008 N24-00.00.00.000-Р-ДРБВ-С-2008-00062/00, который был направлен на согласование в Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края.

Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края письмом NМПР/2-1058 от 25.03.2011 отказало в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования от 02.10.2008 N24-00.00.00.000-Р-ДРБВ-С-2008-00062/00 ООО «Сосновоборский ДОК».

ООО ВСК «Технополис», полагая, что отказ Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от дачи согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования от 02.10.2008 N24-00.00.00.000-Р-ДРБВ-С-2008-00062/00 ООО «Сосновоборский ДОК» нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Исходя из анализа пункта 2 статьи 19, пункта 2 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации, Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по осуществлению государственной функции по предоставлению права пользования водными объектами на основании договора водопользования, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 26.12.2008 N 347, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ Министерства, выраженный в письме NМПР/2-1058 от 25.03.20011, в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования N 24-00.00.00.000-Р-ДРБВ-С-2008-00062/00 от 02.10.2008, вынесен уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ, изложенный в письме N МПР/2-1058 от 25.03.2011, в даче Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования N 24-00.00.00.000-Р-ДРБВ-С-2008-00062/00 от 02.10.2008, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно статье 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации. При заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается изменение условий аукциона на основании соглашения сторон этого договора или в одностороннем порядке.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» установлено, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно условиям договора водопользования N24-00.00.00.000-Р-ДРБВ-С-2008-00062/00 от 02.10.2008 уполномоченный орган передает водопользователю - ООО ВСК «Технополис» часть реки Енисей для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей.

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 договора водопользования от 02.10.2008 установленные виды водопользования: совместное водопользование, без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Согласно пункту 4 раздела 1 договора водопользования от 02.10.2008 водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зоны с особыми условиями их использования (водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов, зоны и округа санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, рыбохозяйственные, заповедные и рыбохранные зоны и др.), расположенные в непосредственной близости от места водопользования, отображаются в графической форме в материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае проведение аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования является обязательным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности передачи прав и обязанностей по указанному договору водопользования третьему лицу по договору передачи прав и обязанностей на основании следующего.

Подпунктом «в» пункта 18 указанного договора установлено, что водопользователь - ООО ВСК «Технополис» имеет право с согласия уполномоченного органа - Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу.

Как следует из пояснений представителей Министерства, договор водопользования заключался по примерной форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 «О подготовке и заключении договора водопользования». При этом все положения, в том числе и о возможности передачи прав и обязанностей по договору примерной формы, разработанной для всех случаев заключения договоров водопользования, в том числе и без аукциона, были перенесены в заключаемый спорный договор.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное выше условие договора водопользования, изложенное в подпункте «в» пункта 18 раздела 3 договора водопользования, не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 19 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Вместе с тем, статьей 16 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 230 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» предусмотрено обязательное проведение аукциона на право заключения договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, в случаях когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Действующее законодательство не предусматривает иных вариантов, допускающих заключение договора с иным лицом, не участвующим в аукционе, что свидетельствует о том, что права на заключение договора и соответственно права и обязанности по договору водопользования неразрывно связаны с личностью, участвующей в аукционе.

Из материалов дела следует, что права и обязанности по договору водопользования от 02.10.2008 N 24-00.00.00.000-Р-ДРБВ-С-2008-00062/00 были приобретены по результатам открытого аукциона. Сторонами указанного договора является Министерство и победитель аукциона - ООО ВСК «Технополис».

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Таким образом, подпункт «в» пункта 18 договора водопользования от 02.10.2008 противоречит статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, и в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться, так как не соответствует правилам, установленными законом.

Учитывая изложенное, доводы общества о том, что передача прав и обязанностей по договору водопользования предусмотрена подпунктом «в» пункта 18 раздела 3 договора водопользования от 02.10.2008 и возможна в силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Кроме того, пунктом 11 Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2005 N 2005, предусмотрено, что исполнение органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, отдельных государственных полномочий Российской Федерации, переданных им на основании федерального закона с предоставлением субвенций из федерального бюджета, осуществляется в порядке, установленном соответствующим административным регламентом.

Полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование передано субъектам Российской Федерации на основании статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации, приказом Минприроды Российской Федерации от 26.12.2008 N347 утвержден Административный регламент Федерального агентства водных ресурсов по осуществлению государственной функции по предоставлению права пользования водными объектами на основании договоров водопользования, который описывает выполнение государственной функции по предоставлению находящихся в федеральной собственности водоемов, а также морей или их отдельных частей в пользование на основании договоров водопользования для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Пунктом 3.4. Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по осуществлению государственной функции по предоставлению права пользования водными объектами на основании договоров водопользования установлена последовательность действий при осуществлении административной процедуры по согласованию передачи прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу.

Согласно подпункту 2 пункта 3.4.2.2 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по осуществлению государственной функции по предоставлению права пользования водными объектами на основании договоров водопользования должностное лицо, ответственное за рассмотрение принятых документов для предоставления права пользования водным объектом или его частью на основании договора водопользования в территориальном органе Росводресурсов проверяет не приобретено ли право на заключение договора водопользования на аукционе.

В силу пункта 3.4.2.3 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по осуществлению государственной функции по предоставлению права пользования водными объектами на основании договоров водопользования решение о возможности передачи прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу принимается в следующих случаях:

1) заявитель обладает указанным в заявлении правом пользования водным объектом на основании договора водопользования;

2) предметом договора водопользования не является использование акватории водного объекта;

3) целью использования данного объекта не является забор (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Указанные выше положения Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по осуществлению государственной функции по предоставлению права пользования водными объектами на основании договоров водопользования также свидетельствуют о невозможности передачи прав и обязанностей по договору водопользования от 02.10.2008 N 24-00.00.00.000-Р-ДРБВ-С-2008-00062/00, заключенному между ООО ВСК «Технополис» и Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края.

Доводы общества о том, что Административным регламентом не предусмотрена такая процедура как аукцион на передачу прав и обязанностей по договорам водопользования, Административный регламент не подлежит применению, так как утвержден после подписания договора водопользования, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования от 02.10.2008 N 24-00.00.00.000-Р-ДРБВ-С-2008-00062/00 заключен между ООО ВСК «Технополис» и ООО «Сосновоборский ДОК» 20.10.2009, то есть после вступления в законную силу Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по осуществлению государственной функции по предоставлению права пользования водными объектами на основании договора водопользования, утвержденного приказом Министерства ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.12.2008 N 347, а, следовательно, подлежит применению.

Кроме того, Административный регламент Федерального агентства водных ресурсов по осуществлению государственной функции по предоставлению права пользования водными объектами на основании договоров водопользования раскрывает положения действующего законодательства в части установления оснований, при которых возможна передача прав и обязанностей по договору водопользования и базируется на требованиях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, передача прав и обязанностей по договору водопользования ООО «Сосновоборский ДОК» без проведения процедуры торгов является нарушением указанных выше требований, действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Министерство правомерно отказало в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования N24-00.00.00.000-Р-ДРБВ-С-2008-00062/00 от 02.10.2008, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью ВСК «Технополис».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2011 года по делу N А33-6755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Е.В.Севастьянова
Судьи
Г.Н.Борисов
О.В.Петровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-6755/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 января 2012

Поиск в тексте