ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2012 года Дело N А33-10352/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» января 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н., при участии в судебном заседании: от заявителя: Садовой Е.С., представителя по доверенности от 12.10.2011 N36, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» октября 2011 года по делу N А33-10352/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» ОГРН 1072468020866, ИНН 2461201665 (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Звереву Николаю Владимировичу (далее - ответчик) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 11594/11/02/24.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято изменение заявленного требования, согласно которому общество просило освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 498 689 рублей 45 копеек в рамках исполнительного производства N 11594/11/02/24.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на своевременное исполнение заявителем требований исполнительного документа.

Заявитель жалобы указывает, что перечисление денежных средств на расчетный счет взыскателя, а не на депозитный счет службы судебных приставов, не противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), 01.06.2011 заявителем уточнено назначение платежа.

Ответчик и взыскатель (общество с ограниченной ответственностью «Юмагс») о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 16.11.2011 им направлено; публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и взыскателя.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края серии АС N 004159586 от 12.05.2011 о взыскании с должника в пользу взыскателя 7 124 135 рублей 20 копеек основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами 19.05.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N11594/11/02/24.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 23.05.2011. Требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем 16.06.2011 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 498 689 рублей 45 копеек, составляющих семь процентов от подлежащей взысканию суммы.

Судебным приставом-исполнителем 22.06.2011 в банк должника выставлено требование о безакцептном списании с расчетных счетов денежных средств в сумме 7 622 824 рубля 65 копеек, в том числе 7 124 135 рублей 20 копеек по исполнительному документу и 498 689 рублей 45 копеек исполнительского сбора.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора в размере 498 689 рублей 45 копеек в рамках исполнительного производства N 11594/11/02/24, ссылаясь на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявитель не доказал наличие оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора в размере 498 689 рублей 45 копеек в рамках исполнительного производства N 11594/11/02/24. Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку обществом не представлены доказательства того, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами.

Судебным приставом-исполнителем 19.05.2011 возбуждено исполнительное производство N11594/11/02/24 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края серии АС N 004159586 от 12.05.2011 о взыскании с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юмагс» 7 124 135 рублей 20 копеек основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 постановления от 19.05.2011 о возбуждении исполнительного производства N11594/11/02/24 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней со дня получения настоящего постановления. Копия указанного постановления получена должником 23.05.2011.

Довод апелляционной жалобы об исполнении должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок путем перечисления денежных средств в сумме 7 124 135 рублей 20 копеек на расчетный счет взыскателя, не нашел своего подтверждения, поскольку материалами дела опровергается факт перечисления указанных денежных средств во исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 01.06.2011 должник представил судебному приставу-исполнителю платежные поручения от 24.05.2011 N 5326 на сумму 175 000 рублей, от 30.05.2011 N 983675 на сумму 69 135 рублей 20 копеек, от 30.05.2011 N 983674 на сумму 1 000 000 рублей, от 27.05.2011 N 983631 на сумму 1 000 000 рублей, от 26.05.2011 N 983627 на сумму 700 000 рублей, от 25.05.2011 N 983621 на сумму 1 500 000 рублей, от 25.05.2011 N 983619 на сумму 1 500 000 рублей, от 24.05.2011 N 983617 на сумму 180 000 рублей, от 17.05.2011 N 983544 на сумму 1 000 000 рублей, заявление о прекращении исполнительного производства в связи с полной оплатой задолженности перед взыскателем по исполнительному листу.

В представленных судебному приставу-исполнителю платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано «оплата по договору N 101-ст от 23.04.2010 за установку МАФ». Обществом в адрес ЗАО «Кедр», ОАО АКБ «МФК» представлены письма об уточнении назначения платежа на следующее: «оплата по исполнительному листу N АС N004159586 от 12.05.2011 в рамках исполнительного производства N11594/11».

Согласно выписке по счету должника в ОАО АКБ «МФК» должником в период с 16.05.2011 по 31.05.2011 осуществлены переводы денежных средств на счет взыскателя, в графе «назначение платежа» указано «оплата по договору N101-ст от 23.04.2010 за установку МАФ».

Судебным приставом-исполнителем 08.06.2011 в адрес взыскателя направлен запрос о том, являются ли денежные средства, перечисленные должником по вышеуказанным платежным поручениям, оплатой по исполнительному производству N11594/11.

В письме от 09.06.2011 исх. N 30-11 взыскатель сообщил, что данные платежи не могут быть расценены в качестве платежей во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2011 года по делу NА33-1962/2011, а являются платежами по договору от 23.04.2010 N101-ст. Денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям перечислены обществом в связи с наступлением 01.05.2011 срока оплаты оставшейся части стоимости работ в соответствии с пунктом 4.3 договора от 23.04.2010 N101-ст и получением заявителем претензии от ООО «Юмагс» о необходимости оплаты оставшейся части стоимости работ. В письме от 09.06.2011 исх. N 30-11 взыскатель указал, что денежные средства во исполнение судебного акта по делу NА33-1962/2011 не поступали, просил принять меры по их принудительному взысканию.

В сообщении Красноярского филиала ОАО «Банк Москвы» от 21.06.2011 указано, что из Красноярской дирекции ЗАО КБ «Кедр» и СФ ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» поступали уточнения назначения платежей для уведомления получателя денежных средств, клиент отказался от их получения, в связи с чем исполнить сообщение плательщика по внесению изменений в реквизиты платежных документов, направленных электронно, на счет получателей в другом банке, не представляется возможным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело документам и сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств перечисления заявителем денежных средств в сумме 7 124 135 рублей 20 копеек во исполнение требований исполнительного документа. Учитывая отсутствие в представленных обществом платежных поручениях сведений о проведении платежей по исполнительному листу Арбитражного суда Красноярского края серии АС N 004159586 от 12.05.2011 и соответствие указанного в платежных поручениях назначения платежей условиям договора от 23.04.2010 N101-ст, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа не исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств на расчетный счет взыскателя, а не на депозитный счет подразделения судебных приставов, не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, 01.06.2011 заявителем уточнено назначение платежа, не принимаются судо

м.

Доводы заявителя о том, что своевременное исполнение обществом требований исполнительного документа является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, основаны на неправильном толковании положений Закона об исполнительном производстве. Обстоятельства, связанные с исполнением исполнительного документа до истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, подлежат исследованию в рамках дела о проверке законности самого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В предмет доказывания по заявленному обществом требованию об освобождении от взыскания исполнительского сбора входит установление наличия (отсутствия) чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих должнику исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не установил основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, поскольку должник не подтвердил, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Ссылка заявителя на отсутствие у него по состоянию на 17.05.2011 информации о возбуждении исполнительного производства и реквизитах депозитного счета подразделения судебных приставов не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнительного документа.

Учитывая непредставление заявителем доказательств того, что неисполнение исполнительного документа вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2011 года по делу N А33-10352/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка