• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2012 года Дело N А74-2150/2011

Красноярск

А74-2150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: Петровской О.В., судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от ОАО «Красноярскнефтепродукт»: Канашиной И.Г. - представителя по доверенности от 04.07.2011 N 219, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 5 сентября 2011 года по делу N А74-2150/2011, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (ОГРН 1022401784954) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН 1031900699049) о взыскании 166 840 рублей по договору от 16.10.2009 N 241, в том числе: 58 200 рублей авансового платежа, 108 640 рублей пени в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 04.12.2009 по 22.06.2011 и о расторжении договора от 16.10.2009 N241.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 сентября 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Окончательный вариант генерального плана, который соответствовал Нормам пожарной безопасности 111-98, был направлен истцу письмом N1 от 25.03.2010.

Работы в данной части подлежат оплате, довод ответчика о невозможности использовать генеральный план без полного комплекта проектной документации является несостоятельным, поскольку задание на проектирование АЗС N 11 содержит состав разделов проектной документации, в котором генеральным план указан как самостоятельный раздел.

Отсутствие согласованного истцом генерального плана препятствовало исполнению других разделов проектной документации, в силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы: за раздел «Генеральный план», а также за раздел «Операторная».

Ответчик до начала судебного заседания представил ходатайство о назначении экспертизы стоимости проектной документации, мотивируя тем, что в удовлетворении данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано необоснованно.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы апелляционный суд определил отказать, поскольку представленные ответчиком для эксперта и стороны истца материалы переданы истцу впервые в судебном заседании первой инстанции. Как результат работ по договору данные материалы не предъявлялись к оплате, доказательства того, что они направлялись в данном объеме истцу, отсутствуют. Кроме того, ответчик не оспорил то обстоятельство, что работы выполнены не полностью, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что результат экспертизы не повлияет на результат рассмотрения настоящего дела.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судом озвучено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письма от 09.02.2010 и рассмотрении его в качестве доказательства.

Данное ходатайство отклонено судом, так как указанное ответчиком письмо имеется в материалах дела (л.д. 43 том 1).

В отношении иных приложенных к дополнению к апелляционной жалобе документов ходатайства об их приобщении ответчиком не заявлено, в материалах дела данные документы имеются, оснований для приобщения к материалам дела суд апелляционной инстанции также не нашел.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскнефтепродукт» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Проект» (подрядчиком) 16.10.2009 заключён договор N241, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Проект» приняло на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию АЗС N11 в г. Минусинске в соответствии с заданием заказчика на проектирование и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Задание на проектирование утверждено истцом 16.10.2009 и согласовано с ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в течение 30 рабочих дней с момента поступления аванса на расчётный счёт подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость работ согласована в размере 194 000 рублей, заказчиком уплачивается аванс в размере 30% от стоимости работ, окончательный расчёт производится заказчиком одновременно с подписанием акта приёмки-сдачи проектной продукции.

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт приёмки-сдачи работ с приложением к нему сметной документации (пункт 4.1 договора от 16.10.2009 N241).

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику сумму 58 200 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 22.10.2009 N1101.

По истечении срока для выполнения работ работы к приёмке не предъявлены.

Сопроводительным письмом от 09.02.2010 N55 ответчик направил в адрес истца генеральный план АЗС N11 в г. Минусинске для согласования.

Письмом от 12.07.2010 N01-1766 истец просил ответчика исполнить принятые на себя в соответствии с договором от 16.10.2009 N241 обязательства.

В претензии от 10.03.2011 N01-593 истец предложил ответчику либо исполнить обязательства до 01.04.2011, либо возвратить авансовый платёж.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 24.03.2011 N10, полученным истцом 07.04.2011 N758, отказал в её удовлетворении.

Письмом от 31.05.2011 N01-1550 истец предложил ответчику расторгнуть договор.

Предложение получено ответчиком 08.06.2011 (почтовое уведомление 660021 18 27717 2).

Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате аванса, уплате пени за просрочку выполнения обязательств по договору и о расторжении договора в одностороннем порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правовой природе договор от 16.10.2009 N241 является договором подряда на выполнение проектных работ, предусмотренным статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В предмет доказывания по иску, таким образом, входят следующие факты:

по имущественным требованиям - отсутствие встречного исполнения на перечисленную сумму аванса; наличие сроков выполнения работ и нарушение их ответчиком; размер применяемой ответственности;

по неимущественному требованию - соблюдение досудебного порядка расторжения договора; наличие между сторонами действующего договора; существенное нарушение этого договора обществом с ограниченной ответственностью «Проект».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом соблюдён досудебный порядок расторжения договора, т.к. в письме от 31.05.2011 N01-1550 выражена его воля на прекращение отношений с ответчиком.

Согласие на расторжение договора от ответчика не поступило, работы не выполнены в срок, установленный договором от 16.10.2009 N241.

С учётом пункта 3.1 договора от 16.10.2009 N241 работы должны быть выполнены ответчиком в срок не позднее 03.12.2009 (30 рабочих дней с момента получения аванса).

С момента истечения срока для выполнения работ до направления уведомления о расторжении договора прошло более года, от исполнения обязательств по договору в разумный срок и от возврата аванса ответчик отказался в ответе на претензию.

Истец не получил тот результат, на который рассчитывал при заключении договора.

Данное обстоятельство позволяет истцу требовать расторжения договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах требование о расторжении договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что срок выполнения работ нарушен по вине истца суд апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Из условий договора следует, что отдельные разделы проектно-сметной документации не подлежат согласованию с заказчиком. Порядок сдачи и приемки работ (раздел 4 договора) предусматривает обязанность заказчика в течение 10 дней с момента получения акта приемки-сдачи работ и отчетных документов подписать его либо сделать мотивированный отказ. Процедура согласования отдельных разделов, отражающих процесс уточнения требований заказчика к проекту АЗСN11 и одновременную оценку проекта на предмет соблюдения данных требований, договором не предусмотрена. Таким образом, исполнитель не вправе ссылаться на нарушение заказчиком обязанности согласовывать каждый раздел проектно-сметной документации, предусмотренный заданием на проектирование. Следовательно, направление с сопроводительным письмом N55 от 09.02.2010 (т. 1 л. д. 43) «Генерального плана АЗС N 11 г. Минусинск», не повлекло возникновение у истца обязанности согласовать данный раздел проектной документации, отсутствие такого согласования не является нарушением обязательств по договору N 241.

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. Договор подряда не был прекращен исполнителем в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку письмо N1 от 25.03.2010 (т. 1 л. д. 44) содержит лишь намерение расторгнуть договор в будущем при условии отсутствии положительного ответа заказчика о выполнении проекта в соответствии с вариантом генерального плана, предложенного исполнителем. В материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчику уведомления о расторжении договора, следовательно, указанное намерение ответчик по истечении оговоренного им десятидневного срока не исполнил.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Таким образом, по истечении 10 дневного срока исполнитель обязан был продолжить выполнение проекта в соответствии с заданием на проектирование, с учетом указаний заказчика, в установленный договором срок.

Кроме того, ответчик не доказал, что выполнение проекта в соответствии с заданием на проектирование привело бы к нарушению норм пожарной безопасности, таким образом, срок выполнения работ не может быть продлен на время ожидания ответчиком согласования заказчиком генерального плана.

Отказываясь от дальнейшего исполнения договора, истец требует взыскать с ответчика 58 200 рублей неосвоенного аванса, что является его правом в соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора выполнение обязательств по договору оформляются двусторонними актами, акты подписываются в течение десяти дней после оказания услуг, заказчик в течение десяти дней с даты получения акта обязан подписать акт или сделать мотивированный отказа от приемки (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлен срок оказания услуг в 30 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

Учитывая, что оплата по договору произведена 22.10.2009, срок оказания услуг по договору истек 07.12.2009.

В материалах дела не имеется доказательств направления в адрес истца актов выполненных работ в пределах установленного договором срока, о чем истцом заявлено в письме N 01-593 от

10.03.2011 (т.1 л.д 26). При этом в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что истец полагал договор действующим до обращения в суд, в одностороннем порядке от договора до обращения в суд истец не отказывался.

Направление заказчику «Генерального плана АЗС N 11 г. Минусинск» не является надлежащим исполнением обязательств по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию АЗС N 11. По условиям договора исполнитель обязан предоставить полный комплект проектно-сметной документации. Обязанность принять отдельный этап работ договором не предусмотрена. Из содержания договора (пункт 1.1.), переписки и пояснений сторон следует, что для заказчика имела ценность проектно-сметная документация на реконструкцию АЗС N 11 в целом, а не отдельные ее разделы, в связи с чем ссылки ответчика на передачу истцу генерального плана на согласование являются несостоятельными.

Как было указано выше, процедура согласования разделов проектно-сметной документации договором не предусмотрена. По желанию исполнителя ответчик 06.05.2011 согласовал «Генеральный план», однако оценка содержания раздела документации не является актом принятия частичного исполнения или обстоятельством, свидетельствующим о задержке в выполнении работ по вине истца.

С учетом данного обстоятельства судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 36 том 1) пояснил, что работы по договору N 241 выполнены на 61 %, то есть не полностью. Поскольку часть выполненных работ потребительской ценности для истца не имеет, а договором не предусмотрена оплата части работ или ее промежуточных этапов, которые сами по себе имеют ценность, основания для исследования точного объема и стоимости частично выполненных работ у суда отсутствуют.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 108 640 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 5.3 договора от 16.10.2009 N241 за период с 04.12.2009 по 22.06.2011. Расчет проверен судом, составлен верно, арифметический расчет не оспорен ответчиком.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был уменьшить размер взыскиваемой пени.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Заявления об уменьшении неустойки в суде первой инстанции ответчик не сделал, как и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств, поскольку как указано выше, отсутствие согласования генерального плана со стороны заказчика не препятствовало исполнению других разделов проектно-сметной документации.

Ссылка ответчика на практику взаимоотношений сторон, при которой истец требовал представления на согласование разделов проектной документации, не подтверждена документально.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 5 сентября 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А74-2150/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 сентября 2011 года по делу N А74-2150/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
О.В.Петровская
Судьи
А.Н.Бабенко
И.А.Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-2150/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 января 2012

Поиск в тексте