• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2012 года Дело N А33-12579/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» декабря 2011 года. Полный текст постановления изготовлен «12» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисова Г.Н., судей: Колесниковой Г.А., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания Моисеевой Н.Н., при участии: от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Тимошина А.А., представителя по доверенности от 20.06.2011 N59,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бородинский комплекс жилищно-коммунальных услуг» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» октября 2011 года по делу N А33-12579/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бородинский комплекс жилищно-коммунальных услуг» ОГРН 1092448000325, ИНН 2445002704 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 03.05.2011 по делу N 86-16-11 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 09 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел по управлению муниципальным имуществом г. Бородино и общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Бородинское предприятие ЖКХ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что орган местного самоуправления фактически не передавал заявителю муниципальное имущество, поскольку на момент заключения соглашения от 14.10.2010 об уступке прав по договору аренды муниципального имущества от 01.09.2005 N66-05 имущество находилось во владении ООО «Бородинское предприятие ЖКХ». Договор аренды от 01.09.2005 N66-05 не запрещает арендатору передавать имущество третьим лицам.

Заявитель жалобы указывает, что соглашение от 14.10.2010 об уступке прав по договору аренды муниципального имущества от 01.09.2005 N66-05 представляет собой перемену лиц в обязательстве, не является сделкой и не требует проведения торгов для его заключения. Норма части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) не распространяется на заключение соглашения об уступке прав по договору аренды муниципального имущества от 01.09.2005 N66-05.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 01.12.2011 им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела, поскольку обществом не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание его представителя и обоснование обязательности его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092448000325.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Бородино (арендодатель) и ООО «Бородинское предприятие ЖКХ» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 01.09.2005 N 66-05, согласно пункту 1.1 которого комитет передает, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество согласно приложению N 1 для оказания услуг населению по эксплуатации жилищного фонда, приему и очистке сточных вод.

Указанное муниципальное имущество по акту приема-передачи к договору аренды от 01.09.2005 N 66-05 передано комитетом ООО «Бородинское предприятие ЖКХ».

Отделом по управлению муниципальным имуществом г. Бородино, ООО «Бородинское предприятие ЖКХ» и заявителем 14.10.2010 заключено соглашение об уступке прав по договору аренды муниципального имущества от 01.09.2005 N 66-05, согласно которому ООО «Бородинское предприятие ЖКХ» с согласия отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино передает заявителю права и обязанности, указанные в договоре аренды от 01.09.2005 N 66-05.

Антимонопольным органом 17.01.2010 получено письмо N 408 союза предпринимателей г. Бородино, в котором сообщено о передаче отделом по управлению муниципальным имуществом г. Бородино муниципального имущества заявителю без проведения конкурса.

Приказом управления от 21.03.2011 N 158 возбуждено дело N 86-16-11 в отношении отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино, ООО «Бородинское предприятие ЖКХ» и заявителя по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Решением от 03.05.2011 по делу N 86-16-11 управление признало действия указанных лиц, связанные с заключением соглашения от 14.10.2010 об уступке прав по договору аренды муниципального имущества от 01.09.2005 N 66-05, результатом которого явилось получение заявителем муниципального имущества без проведения конкурса, нарушающими статью 16 Закона о защите конкуренции.

Предписанием от 03.05.2011 по делу N 86-16-11 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства заявителю предписано прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, совершить действия, направленные на возврат в казну муниципального образования г. Бородино муниципального недвижимого имущества, переданного обществу на основании соглашения от 14.10.2010 об уступке прав по договору аренды муниципального имущества от 01.09.2005 N 66-05.

Общество оспорило в арбитражном суде решение и предписание антимонопольного органа, полагая, что им не допущено нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции в связи с получением в пользование муниципального имущества без проведения конкурса на основании соглашения от 14.10.2010 об уступке прав по договору аренды муниципального имущества от 01.09.2005 N 66-05.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя управления и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными решения и предписания управления необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 03.05.2011 по делу N86-16-11 и выданное на его основе предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды муниципального имущества от 01.09.2005 N 66-05, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Бородино (арендодатель) и ООО «Бородинское предприятие ЖКХ» (арендатор), комитет передает, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество согласно приложению N 1 для оказания услуг населению по эксплуатации жилищного фонда, приему и очистке сточных вод.

Факт передачи указанного имущества (объектов жилищно-коммунального назначения) ООО «Бородинское предприятие ЖКХ» подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества к договору аренды от 01.09.2005 N 66-05.

Отделом по управлению муниципальным имуществом г. Бородино, ООО «Бородинское предприятие ЖКХ» и заявителем 14.10.2010 заключено соглашение об уступке прав по договору аренды муниципального имущества от 01.09.2005 N 66-05, согласно которому ООО «Бородинское предприятие ЖКХ» в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности, введением в отношении него процедуры банкротства с согласия арендодателя (отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино) передает заявителю права и обязанности по договору аренды от 01.09.2005 N 66-05.

Материалами дела подтверждается факт передачи муниципального имущества заявителю на основании соглашения от 14.10.1010 об уступке прав по договору аренды муниципального имущества от 01.09.2005 N 66-05.

Из оспариваемого решения от 03.05.2011 по делу N86-16-11 следует, что антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заявителем статьи 16 Закона о защите конкуренции в связи с заключением трехстороннего соглашения от 14.10.2010 о передаче заявителю прав и обязанностей по договору аренды от 01.09.2005 N 66-05, результатом которого явилось получением последним муниципального имущества без проведения торгов.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В силу части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям.

Согласно части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Согласно пункту 8 Перечня видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса исключительно в отношении указанных в Перечне видов имущества, в том числе, систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Толкование вышеприведенных норм права в совокупности с пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об установленном законодательством о защите конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

При вынесении решения от 03.05.2011 по делу N86-16-11 управление обоснованно руководствовалось разъяснениями Федеральной антимонопольной службы, уполномоченной на разработку рекомендаций по применению антимонопольного законодательства в силу пункта 5.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N331.

В соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы от 06.09.2007 NИА/15924 передача федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями хозяйствующим субъектам государственного или муниципального имущества в пользование без проведения публичных процедур и (или) предоставление льгот по арендной плате (в форме снижения или уменьшения ставок арендной платы) за пользование таким имуществом является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что создает или может создать неравные конкурентные (дискриминационные) условия осуществления деятельности хозяйствующими субъектами на одном товарном рынке и имеет и (или) может иметь своим результатом ограничение конкуренции.

Из разъяснений Федеральной антимонопольной службы исх. N АЦ/226 от 13.01.2009 следует, что после вступления в действие Закона о защите конкуренции любое предоставление государственного или муниципального имущества, в том числе в аренду, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы от 02.04.2008 NАГ/7334 «О применении антимонопольного законодательства при осуществлении контроля за сделками с объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в государственной или муниципальной собственности» передача прав на объекты газо-, тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения хозяйствующим субъектам должна осуществляться только на торгах.

С учетом изложенного, передача органом местного самоуправления муниципального имущества (систем коммунальной инфраструктуры и объектов коммунального хозяйства) в пользование определенному хозяйствующему субъекту должно происходить исключительно на конкурсной основе.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение положений статей 16, 17.1 Закона о защите конкуренции переход прав владения и пользования в отношении муниципального имущества (объектов коммунального хозяйства), переданного заявителю на основании соглашения от 14.10.2010 об уступке прав требований по договору аренды от 01.09.2005 N 66-05, осуществлен без проведения торгов в форме конкурса.

Судом первой инстанции при разрешении дела правильно применены положения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, которые распространяются на случай передачи муниципального имущества на основании соглашения об уступке прав по договору аренды муниципального имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение от 14.10.2010 об уступке прав по договору аренды муниципального имущества от 01.09.2005 N66-05 представляет собой перемену лиц в обязательстве, не является сделкой и не требует проведения торгов для заключения, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Заключенное отделом по управлению муниципальным имуществом г. Бородино, ООО «Бородинское предприятие ЖКХ» и заявителем соглашение от 14.10.2010 об уступке прав по договору аренды муниципального имущества от 01.09.2005 N 66-05 является сделкой, в связи с которой муниципальное имущество подлежит передаче от прежнего арендатора к новому. Передача муниципального имущества другому хозяйствующему субъекту в связи с совершением такой сделки без проведения торгов является нарушением положений статей 16, 17.1 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что орган местного самоуправления фактически не передавал муниципальное имущество заявителю, поскольку на момент заключения 14.10.2010 соглашения об уступке прав по договору аренды от 01.09.2005 N66-05 имущество находилось во владении ООО «Бородинское предприятие ЖКХ»; договор аренды от 01.09.2005 N66-05 не запрещает арендатору передавать имущество третьим лицам, не принимаются судом. На основании соглашения от 14.10.2010 об уступке прав по договору аренды муниципального имущества от 01.09.2005 N66-05 муниципальное имущество фактически передано от ООО «Бородинское предприятие ЖКХ» новому арендатору без проведения торгов.

Получение заявителем муниципального имущества в пользование без проведения публичной процедуры торгов в форме конкурса обеспечило ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что свидетельствует об ограничении конкуренции путем создания преимущественных условий заявителю при получении муниципального имущества и устранении иных хозяйствующих субъектов от возможности получения в аренду вышеуказанного муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, управление правильно квалифицировало действия заявителя, связанные с заключением соглашения от 14.10.2010 об уступке прав требований по договору аренды от 01.09.2005 N 66-05 и получением на основании него муниципального имущества без проведения публичных процедур, как нарушающие статью 16 Закона о защите конкуренции.

На основании решения антимонопольного органа от 03.05.2011 по делу N86-16-11 заявителю правомерно выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата обществом в казну муниципального имущества, полученного по соглашению от 14.10.2010 об уступке прав требований по договору аренды от 01.09.2005 N 66-05, управление обоснованно возложило на заявителя обязанность совершить действия, направленные на возврат указанного имущества в казну.

Обстоятельства признания ООО «Бородинское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства не являются основанием для передачи муниципального имущества без проведения торгов и не свидетельствуют о правомерности заключения соглашения от 14.10.2010 об уступке прав требований по договору аренды от 01.09.2005 N 66-05, учитывая обязательность соблюдения законодательно установленного порядка передачи муниципального имущества хозяйствующему субъекту.

По этим же основаниям не принимается ссылка заявителя на то, что оно являлось единственным предприятием, способным провести необходимые мероприятия по подготовке очистных сооружений и канализационных сетей города Бородино к зимнему периоду и поддержанию стабильности в работе жилищно-коммунального хозяйства г. Бородино.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о невозможности исполнения предписания в связи с необходимостью проведения работ по подготовке объектов муниципального имущества в зимний период, где основной объем работ запланирован на сентябрь-октябрь 2011 года, поскольку заявителем не подтверждена невозможность исполнения законного предписания по совершению действий по возврату имущества в казну.

При таких обстоятельствах, заявленное обществом требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 03.05.2011 по делу N86-16-11 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 21 ноября 2011 года Третьего арбитражного апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы. Учитывая, что обществом до рассмотрения апелляционной жалобы по существу не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 1000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» октября 2011 года по делу N А33-12579/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бородинский комплекс жилищно-коммунальных услуг» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Г.Н.Борисов
Судьи
Г.А.Колесникова
Л.Е.Споткай

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-12579/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 января 2012

Поиск в тексте