• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2012 года Дело N А33-6358/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» декабря 2011 года. Полный текст постановления изготовлен «11» января 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисова Г.Н., судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н., при участии: от заявителя: Крикуна Ю.В., представителя по доверенности от 10.02.2010,

от налогового органа: Хворовой Л.С., представителя по доверенности от 15.02.2011 N04-23, Потылициной О.А., представителя по доверенности от 08.04.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» сентября 2011 года по делу N А33-6358/2011, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений «Красмостдоринж» ОГРН 1022402670344, ИНН 2451001018 (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) по принудительному бесспорному взысканию пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 582 325 рублей 81 копейка, осуществленных путем направления к расчетному счету предприятия в банке инкассового поручения от 13.01.2011 N1.

Определением от 20 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2011 года заявление удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на соблюдение порядка принудительного взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель жалобы указывает, что наличие у предприятия задолженности и правомерность действий инспекции, связанных с направлением налогоплательщику требования об уплате налога и пени от 19.11.2007 N18254, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2009 по делу NА33-1570/2008. Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусмотрен предельный срок направления налоговым органом в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Инспекция считает, что суд первой инстанции необоснованно привел ссылку на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N8229/10, в котором выводы относительно применения положений статей 46, 47 Кодекса основаны на иных фактических обстоятельствах. Оспариваемые действия налогового органа не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку предприятием не представлены доказательства уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 582 325 рублей 81 копейка.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как копия определения от 15.11.2011 о принятии апелляционной жалобы ему направлена, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предприятие зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402670344

Согласно заявлению организации о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по начисленным пеням и штрафам подлежала реструктуризации задолженность налогоплательщика по пеням по налогу на прибыль в сумме 1 031 614 рублей, пеням по налогу на добавленную стоимость в размере 11 318 665 рублей, спецналогу в сумме 13 429 рублей, по налоговым санкциям по налогу на прибыль в размере 4619 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 36 559 рублей, спецналогу в размере 6602 рубля.

Решением налогового органа от 26.12.2001 N 35 предприятию предоставлено право на реструктуризацию задолженности по состоянию на 01.11.2001 по начисленным пеням и штрафам в сумме 12 411 702 рубля. Согласно названному решению руководителями налогового органа и организации утвержден график погашения задолженности по начисленным пеням и штрафам, в соответствии с которым названная задолженность должна быть погашена в течение периода с первого квартала 2008 года по четвертый квартал 2011 года ежеквартально равными платежами.

В связи с наличием у организации по состоянию на 01.10.2007 задолженности по текущим платежам налоговым органом принято решение от 22.10.2007 N 3 о прекращении действия решения от 26.12.2001 N 35 о предоставлении предприятию права на реструктуризацию кредиторской задолженности по федеральным налогам и сборам.

Указанное обстоятельство послужило основанием для выставления в адрес налогоплательщика требования N 18254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.11.2007, содержащего предложение уплатить, в том числе, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11 318 664 рубля 51 копейка.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 19.11.2007 N18254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа инспекция направила в адрес заявителя решение от 07.02.2008 N2021 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Инспекцией к расчетному счету налогоплательщика, открытому в филиале открытого акционерного общества «Уралсиб», выставлено инкассовое поручение от 07.02.2008 N 2961 на списание за счет денежных средств налогоплательщика 10 582 325 рублей 81 копейки пеней по налогу на добавленную стоимость.

В связи с длительным неисполнением указанного инкассового поручения налоговым органом 13.01.2011 к расчетному счету заявителя, открытому в Красноярской дирекции закрытого акционерного общества коммерческого банка «Енисей», выставлено инкассовое поручение N 1 о взыскании 10 582 325 рублей 81 копейки пеней по налогу на добавленную стоимость.

Общество оспорило действия по принудительному бесспорному взысканию пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 582 325 рублей 81 копейка, осуществленные путем направления к расчетному счету предприятия в банке инкассового поручения от 13.01.2011 N 1, полагая, что инспекцией нарушен порядок и сроки принудительного взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что инкассовое поручение от 13.01.2011 N 1 на списание с расчетного счета предприятия 10 582 325 рублей 81 копейки пеней по налогу на добавленную стоимость выставлено инспекцией за пределами срока, установленного для принудительного взыскания задолженности, в связи с чем оспариваемые действия налогового органа являются незаконными. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным.

Требование N 18254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.11.2007, содержащее предложение уплатить, в том числе, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 318 664 рубля 51 копейка выставлено налогоплательщику в связи с прекращением решением от 22.10.2007 N 3 реструктуризации кредиторской задолженности по федеральным налогам и сборам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2009 по делу N А33-1570/2008 установлен факт наличия у предприятия задолженности по пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 318 664 рубля 51 копейка, законность требования инспекции от 19.11.2007 N 18254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Данные обстоятельства имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок, установленный для направления требования об уплате налогов, пеней, начинает течь с учетом срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 68 Кодекса, то есть с момента получения налогоплательщиком решения о прекращении действия реструктуризации.

При оценке законности действий налогового органа по направлению в банк инкассового поручения от 13.01.2011 N1 на перечисление в бюджет пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 582 325 рублей 81 копейка суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункты 1, 2 статьи 69 Кодекса).

В силу статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 47 Кодекса установлено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с неисполнением заявителем требования от 19.11.2007 N 18254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа инспекцией вынесено и направлено заявителю решение от 07.02.2008 N 2021 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не направлялось в адрес налогоплательщика решение о взыскании задолженности по пеням по налогу на добавленную стоимость за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, опровергается имеющейся в материалах дела копией реестра заказной корреспонденции от 12.02.2008, содержащего отметки органа почтовой связи.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о пропуске инспекцией установленного статьей 46 Кодекса срока для вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Требованием от 19.11.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа предприятию установлен срок для исполнения требования - до 10.12.2007, указаны последствия неисполнения требования в срок до 10.12.2007 в виде принятия мер, установленных статьями 46, 47, 76, 77 Кодекса. Решение от 07.02.2008 N2021 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках принято инспекцией с соблюдением установленного частью 3 статьи 46 Кодекса срока, то есть не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Указание в требовании иной даты погашения задолженности - 03.12.2007 относится к задолженности, отраженной в требовании справочно, наличие в требовании сведений о такой задолженности (числящейся в лицевых счетах налогоплательщика) при неисполнении налогоплательщиком требования об уплате в срок, указанный в требовании, не влечет применение инспекцией мер принудительного взыскания.

На основании решения от 07.02.2008 N2021 инспекцией к расчетному счету налогоплательщика, открытому в филиале открытого акционерного общества «Уралсиб», выставлено инкассовое поручение от 07.02.2008 N 2961 на списание за счет денежных средств налогоплательщика 10 582 325 рублей 81 копейки пеней по налогу на добавленную стоимость.

В связи с длительным неисполнением указанного инкассового поручения налоговым органом 13.01.2011, то есть спустя более трех лет с момента истечения срока, установленного требованием от 19.11.2007 N 18254, к расчетному счету заявителя, открытому в Красноярской дирекции закрытого акционерного общества коммерческого банка «Енисей», выставлено инкассовое поручение N 1 о взыскании 10 582 325 рублей 81 копейки пеней по налогу на добавленную стоимость.

Данное инкассовое поручение содержит ссылку на требование N 18254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.11.2007, решение от 07.02.2008 N 2021 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

При выставлении инкассового поручения от 13.01.2011 N1 налоговым органом нарушены установленные статьями 46 и 47 Кодекса порядок и сроки взыскания задолженности в принудительном порядке.

Процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.

При этом для каждого этапа Кодексом установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер.

При установлении недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика-организации налоговый орган обязан предпринять предусмотренные статьей 47 Кодекса меры, направленные на взыскание налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, а именно вынести соответствующее решение и постановление и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Принятие этих мер в установленный срок направлено на обеспечение как эффективности взыскания, так и определенности в налоговых правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса (в редакции, действующей с 02.09.2010) при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика налоговый орган вправе в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности.

До внесения в Кодекс названных изменений невозможность взыскания налоговой задолженности в судебном порядке при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика влечет прекращение процедуры принудительного взыскания и, как следствие, отзыв неисполненных инкассовых поручений, выставленных в рамках предшествующего этапа этой процедуры.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 8229/2010, который правильно учтен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N8229/10, подлежит отклонению. В названном постановлении приведено толкование положений статей 46, 47 Кодекса относительно сроков принудительного взыскания налогов и пеней, указано, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, из толкования положений статей 46, 47 Кодекса следует, что с 01.01.2007 инкассовое поручение должно быть выставлено в пределах срока, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 47 Кодекса для вынесения решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика-организации (в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога). Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что статьей 46 Кодекса не предусмотрен предельный срок направления налоговым органом в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок принятия налоговым органом мер по бесспорному внесудебному взысканию 10 582 325 рублей 81 копейки пеней по налогу на добавленную стоимость истек 10.12.2008.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не принимались меры по взысканию за счет имущества задолженности по пеням по налогу на добавленную стоимость в размере, указанном в требовании от 19.11.2007 N 18254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Возможность перевыставления инкассовых поручений по истечении установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Кодекса годичного срока не предусмотрена Кодексом и нарушает установленный порядок принудительного взыскания налогов, пеней. С учетом изложенного, действия инспекции по выставлению к расчетному счету заявителя инкассового поручения от 13.01.2011 N1 за пределами указанного срока противоречат Кодексу.

Довод налогового органа об отсутствии у него права применять меры по взысканию с унитарных предприятий задолженности за счет имущества, которое не принадлежит последним на праве собственности, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Действующее законодательство о налогах и сборах при регламентации процедуры принудительного взыскания с налогоплательщиков недоимки и задолженности по пеням и штрафам не устанавливает изъятий, позволяющих не применять положения статьи 47 Кодекса Российской Федерации при взыскании задолженности с унитарных предприятий.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия налогового органа не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку обществом не представлены доказательства погашения задолженности, являются несостоятельными. Выставление инкассового поручения за пределами годичного срока, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса, влечет нарушение гарантированных Кодексом прав налогоплательщика на принудительное взыскание налоговой задолженности только в порядке и сроки, установленные Кодексом.

При таких обстоятельствах, заявленное обществом требование о признании незаконными действий налогового органа, осуществленных путем направления к расчетному счету заявителя, открытому в Красноярской дирекции закрытого акционерного общества коммерческого банка «Кедр», инкассового поручения от 13.01.2011 N 1 на взыскание 10 582 325 рублей 81 копейки пеней по налогу на добавленную стоимость, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании незаконно выставленного инспекцией инкассового поручения от 13.01.2011 N 1 за счет денежных средств налогоплательщика списано в бюджет 783 904 рубля 56 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика возложил на инспекцию обязанность по возврату предприятию из соответствующего бюджета 783 904 рублей 56 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость с учетом наличия у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2011 года по делу N А33-6358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Г.Н.Борисов
Судьи
Л.А.Дунаева
Г.А.Колесникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-6358/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 января 2012

Поиск в тексте