• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2012 года Дело N А33-7586/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2011 года. Полный текст постановления изготовлен «11» января 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белан Н.Н., судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С., без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» сентября 2011 года по делу N А33-7586/2011, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала «Минусинская ТЭЦ» (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (ИНН 2455026197, ОГРН 1072455000639) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.03.2010 по 28.02.2011 в сумме 8 699 945,24 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 122 263,76 рублей.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения, заявитель указал, что не согласен с решением суда в части взыскания 122 263,76 рублей за теплоснабжение дома N 93 по ул. Ленина, поскольку истцом при расчете стоимости потребленной теплоэнергии использована площадь дома, не соответствующая действительности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 13.12.2011 на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания суммы 122 263,76, в остальной части с решением согласен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

В судебном заседании 13.12.2011 объявлено протокольное определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до 22.12.2011 в связи намерением сторон добровольно урегулировать спорный вопрос.

В Третий арбитражный апелляционный суд 21.12.2011 от истца и ответчика поступило заявление о признании сторонами обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Салют» (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 27.09.2007 N 10088 (в редакции дополнительных соглашений), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления, на условиях, определяемых договором, а также обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных потреблением тепловой энергии (пункт 1.1).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что учет количества отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды производится по коммерческим приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенным в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации. При отсутствии коммерческих приборов учета количество тепловой энергии и химически очищенной воды определяется по приборам учета, установленным на теплоисточниках, с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей согласно «Правилам учета отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85 (раз.N5).

В соответствии с пунктом 5.2 договора при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности расчет за тепловую энергию и химически очищенную воду производится с учетом потерь тепла на участке сети от границы до места установки приборов учета.

Согласно пункту 6.1 договора тарифы на тепловую энергию устанавливаются на основании постановлений Региональной энергетической комиссии Красноярского края согласно Федеральному закону «О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию и тепловую энергию в Российской Федерации», принимаются в бесспорном порядке, без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанными постановлениями.

Разделом 7 договора установлен порядок расчетов за тепловую энергию.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень объектов, расчет тепловой энергии на отопление, расчет тепловых потерь по объектам.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2009 N/N 227-пр, 15.12.2010 265-п установлены тарифы на отпускаемую тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии по сетям открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» на 2010 и 2011 годы.

Соглашениями между открытым акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и администрацией г.Минусинска согласованы тарифы на химически очищенную воду на 2010 и 2011 годы.

Решением городской думы Минусинска от 26.12.2005 N 13-115р установлены нормативы потребления населением коммунальных услуг. Норматив потребления отопления на одного человека в месяц составляет 0,0214 Гкал/м2.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 01.03.2010 по 28.02.2011 осуществлял подачу тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом по жилым домам, не имеющим приборов учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг; по домам с приборами учета - на основании показаний приборов учета.

Ответчик частично оплатил потребленную теплоэнергию.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за потребленную в спорный период тепловую энергию составила 8 699 945,24 рублей.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за теплоэнергию, поставленную в период с 01.03.2010 по 28.02.2011 в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на теплоснабжение, доказанного факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии и химически очищенной воды, отсутствия доказательств оплаты потребленных энергоресурсов в полном объеме.

Ответчик решение суда первой инстанции в части взыскания основанного долга в сумме 8 577 681,48 рублей не оспаривает, не согласен с решением в части взыскания долга в сумме 122 263,76 рублей за теплоснабжение дома N 93 по ул. Ленина.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на теплоснабжение от 27.09.2007 N 10088.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.1 договора от 27.09.2007 N 10088 предусмотрено, что учет количества отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды производится по коммерческим приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенным в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации. При отсутствии коммерческих приборов учета количество тепловой энергии и химически очищенной воды определяется по приборам учета, установленным на теплоисточниках, с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей согласно «Правилам учета отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85 (раз.N5).

Ответчик расчет стоимости поставленной теплоэнергии за спорный период в сумме 8 577 681,48 рублей не оспаривает.

Вместе с тем, ответчик не согласен с расчетом стоимости теплоэнергии, поставленной в дом N93 по ул. Ленина.

Приборы учета в указанном доме отсутствуют.

Истец произвел расчет стоимости теплоэнергии на основании пункта 5.1 договора, согласно Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (раз.N5) исходя из общей площади жилого дома, равной 664,71 м2.

В обоснование довода апелляционной жалобы ответчик указал, что примененная истцом в расчете стоимости теплоснабжения площадь жилого дома N93 по ул. Ленина не соответствует действительности. Фактическая площадь указанного дома равна 162,72 м2.

В Третий арбитражный апелляционный суд 21.12.2011 поступило заявление от 20.12.2011 о признании сторонами обстоятельств по делу.

Согласно указанному заявлению стороны пришли к соглашению о признании следующих обстоятельств, не требующих доказывания:

- общая площадь жилого дома N93 по ул. Ленина, подлежащая применению к расчетам стоимости потребленной данным домом тепловой энергии, согласно копии технического паспорта составляет 169,7 м2;

- исковые требования открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)» подлежат уменьшению на 122 263,76 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Учитывая, что при расчете суммы задолженности истцом применена площадь жилого дома N93 по ул. Ленина 664,71 м2, тогда как фактически площадь указанного дома составляет 169,7 м2, исковые требования в части взыскания с ответчика 122 263,76 рублей не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в спорный период теплоэнергию подлежат удовлетворению частично, в сумме 8 577 681,48 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 14.04.2011 N8329 в сумме 40 357,85 рублей, а также судом первой инстанции зачтена государственная пошлина в сумме 42 418,25 рублей по справке от 14.03.211 по делу NА33-7097/2010.

С учетом уменьшения истцом суммы исковых требований государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 66 499,73 рублей.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 276,37 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 65 565,18 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2011 года по делу NА33-7586/2011 изменить, иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салют» (ОГРН 1072455000639, ИНН 2455026197) в пользу открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) 8 577 681 рубль 48 копеек долга, а также 65 565 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) из федерального бюджета 16 276 рублей 37 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2011 N8329.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Н.Н.Белан
Судьи
О.В.Магда
Н.А.Кириллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-7586/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 января 2012

Поиск в тексте