• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2012 года Дело N А33-8016/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2011 года. Полный текст постановления изготовлен «12» января 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белан Н.Н., судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекатуровой Я.С., при участии представителей:

истца - Мыльникова В.А. по доверенности от 10.06.2011 N142,

ответчика - Целень С.Д. по доверенности от 02.08.2011 N25-3-17/349, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» августа 2011 года по делу N А33-8016/2011, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс» (ИНН 2464044763, ОГРН 1022402304968) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании 14 141,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 504 416,04 рублей убытков в части, не покрытой неустойкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс» (ОГРН 1022401792907).

Определением от 14.06.2011 произведена замена наименования истца - общества с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс» на общество с ограниченной ответственностью «ТехноПолис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Положение об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденное Банком России 19.08.2004 N262-П, в данном деле не подлежат применению; положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность кредитной организации проверять данные, указанные в исполнительном документе; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в убытках истца, суд не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел виновное поведение истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс» (ОГРН 1022401792907), надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс» (клиент) заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 30.10.2002 N40702810631280110755, предметом которого является открытие Банком счета клиенту в валюте Российской Федерации N40702810631280110755 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (Банка России), перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями настоящего договора (пункт 1.1).

В пункте 8 договора указаны реквизиты клиента, в том числе: ИНН 2460042652, место нахождения и почтовый адрес - г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 44, оф. 7.

Между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс» (клиент) заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 27.02.2010 N40702810331280011374, предметом которого является открытие Банком счета клиенту в валюте Российской Федерации N40702810331280011374 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (Банка России), перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями настоящего договора (пункт 1.1).

В пункте 8 договора указаны реквизиты клиента, в том числе: ИНН 2464044763, место нахождения - г. Красноярск, ул. К. Маркса, д. 78, почтовый адрес - г. Красноярск, ул. Дачная, д. 30А, ком. 162.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2010 по делу А33-6646/2010 с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТиролИнвест» взыскано 497 020 рублей основного долга, 21 537,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 371,15 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На принудительное исполнение решения арбитражного суда по делу N А33-6646/2010 выдан исполнительный лист от 26.07.2010 серии АС N001744875.

В качестве должника в исполнительном листе указано общество с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс», место нахождения должника: 660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 78, 660074, г. Красноярск, ул. Дачная, 30А, пом. 162.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТиролИнвест» обратилось в акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) с заявлением о перечислении денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс» на основании исполнительного листа от 26.07.2010 серии АС N001744875.

Ответчик списал с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс» (ИНН 2464044763) денежные средства в сумме 518 557,53 рублей и перечислил их на счет представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТиролИнвест» Погодаева Е.В., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2011 N 1.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2011, в которой истец указал, что не является должником по исполнительному листу от 26.07.2010 серии АС N001744875, и предложил ответчику возвратить необоснованно списанные денежные средства.

Поскольку сумма 518 557,53 рублей, списанная на основании исполнительного листа от 26.07.2010 серии АС N001744875, ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 141,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 504 416,04 рублей убытков в части, не покрытой неустойкой.

В качестве основания иска указано на неправомерное списание ответчиком денежных средств с расчетного счета истца по исполнительному листу от 26.07.2010 серии АС N001744875, должником по которому истец не являлся.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не предпринял все возможные меры для идентификации должника по исполнительному листу серии АС N001744875, вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в размере списанных со счета денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор банковского счета от 27.02.2010.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела, ответчику поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТиролИнвест» о перечислении денежных средств в сумме 518 557,53 рублей с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс» на основании исполнительного листа от 26.07.2010 серии АС N001744875.

На основании указанного заявления ответчик списал с расчетного счета истца - общества с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс» (ИНН 2464044763) денежные средства в сумме 518 557,53 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2011 N 1.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что должником по исполнительному листу от 26.07.2010 серии АС N001744875 является иное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс» (ИНН 2460042652).

Доказательств наличия иных оснований, обосновывающих безакцептное списание денежных средств со счета истца, в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик неправомерно произвел списание указанных денежных средств с расчетного счета истца. Факт ошибочного списания денежных средств с расчетного счета истца ответчиком не оспаривается (отзыв на исковое заявление т.1, л.д.121-122).

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме, большей чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов на сумму 14 141,49 рублей за период с 21.01.2011 по 19.05.2011 из расчета ставки рефинансирования 8,25%.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Поскольку доказательств правомерности списания денежных средств в сумме 518 557,53 рублей со счета истца ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 14 141,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 504 416,04 рублей убытков в части, не покрытой неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1статьти 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы убытки.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору банковского счета от 27.02.2010 в виде неправомерного списания денежных средств со счета истца подтверждено материалами дела.

Доказательств возврата неправомерно списанной суммы в размере 518 557,53 рублей на расчетный счет истца ответчиком не представлено.

Учитывая, что сумма взысканных процентов (14 141,49 рублей) не покрывает убытки истца в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в размере 504 416,04 рублей.

Доводы ответчика о том, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность кредитной организации проверять данные, указанные в исполнительном документе; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в убытках истца, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В исполнительном листе от 26.07.2010 серии АС N001744875 в качестве должника указано общество с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс», место нахождения должника: 660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 78, 660074, г. Красноярск, ул. Дачная, 30А, пом. 162.

Действительно, реквизиты должника (наименование, адреса) по указанному исполнительному документу идентичны реквизитам истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в Красноярском городском ОСБ N161 открыты расчетные счета у двух различных организаций с идентичным наименованием, ответчик был обязан принять меры для выяснения более полных реквизитов (ИНН, ОГРН) должника по исполнительному листу от 26.07.2010 серии АС N001744875, с целью идентификации именно той организации, с расчетного счета которой необходимо было произвести списание денежных средств.

Кроме того, обязанность ответчика идентифицировать клиента при совершении банковских операций предусмотрена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 N262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение N262-П).

Согласно пункту 1.4 Положения N262-П в кредитной организации должна быть разработана и утверждена программа идентификации клиентов, установления и идентификации выгодоприобретателей.

В приложении N2 к Положению N262-П указаны следующие сведения, получаемые в целях идентификации юридических лиц, в том числе:

- полное, а также (если имеется) сокращенное наименование и наименование на иностранном языке (пункт 1.1);

- организационно-правовая форма (пункт 1.2);

- идентификационный номер налогоплательщика - для резидента, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации - для нерезидента (если имеются) (пункт 1.3);

- сведения о государственной регистрации: дата, номер, наименование регистрирующего органа, место регистрации (пункт 1.4);

При заключении договора банковского счета клиентом в кредитную организацию предоставляются учредительные документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Устав, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, у ответчика имелась возможность идентификации должника по исполнительному листу от 26.07.2010 серии АС N001744875.

Довод ответчика о том, что Положение об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденное Банком России 19.08.2004 N262-П в данном случае не подлежит применению, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 1.1 Положения N262-П кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" за исключением случаев, установленных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Открытие кредитными организациями банковских счетов индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляется на основании свидетельств о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, а также свидетельств о постановке на учет в налоговом органе.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны, идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, и установить следующие сведения в отношении юридических лиц - наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что кредитная организация обязана идентифицировать лиц, находящихся у нее на обслуживании, при совершении любых операций по банковскому счету.

Аналогичные требования по идентификации клиентов-юридических лиц предусмотрены инструкцией Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)".

Учитывая, что списание денежных средств с расчетного счета клиента по исполнительному листу является банковской операцией, банк обязан был идентифицировать лицо, которое является должником по исполнительному листу, запросив у взыскателя сведения об ИНН и ОГРН должника.

Неисполнение должностными лицами банка обязанности по идентификации юридического лица, являющегося клиентом банка и должником по исполнительному листу, повлекло неправомерное списание денежных средств со счета истца, и как следствие, причинение истцу убытков в размере списанной со счета суммы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в убытках истца.

Доводы ответчика о том, что суд не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел виновное поведение истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование довода о применении указанной статьи ответчик указал на то, что истцом не соблюдены положения статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно материалам дела, договор банковского счета между ответчиком и третьим лицом заключен 30.10.2002 года, а договор банковского счета между ответчиком и истцом заключен 27.02.2010. Денежные средства по исполнительному листу необоснованно списаны с расчетного счета истца 21.01.2011.

Таким образом, ответчик открыл счета двум юридическим лицам с одинаковым наименованием и одинаковым юридическим адресом, и в течение года производил обслуживание таких юридических лиц.

В данном конкретном случае непосредственной причиной необоснованного списания денежных средств со счета истца явился факт неисполнения ответчиком обязанности по идентификации должника по исполнительному листу, а не факт использования истцом такого же наименования юридического лица, как у третьего лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2011 года по делу N А33-8016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Н.Н.Белан
Судьи
Н.А.Кириллова
Л.Е.Споткай

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-8016/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 января 2012

Поиск в тексте