ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2012 года Дело N А74-3246/2011

Красноярск

А74-3246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Лиходиенко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимяевой Ж.В. при участии в Арбитражном суде Свердловской области представителя общества с ограниченной ответственностью «Промторг» Малышкиной Л.А. по доверенности от 07.07.2010. при участии:

от истца (Администрации г.Черногорска) - Матвеева С.А. - представителя по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика (ООО «Погружение») - Грибоножко В.М. - представителя по доверенности от 01.09.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Погружение» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия о принятии обеспечительных мер

от «16» ноября 2011 года по делу N А74-3246/2011, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

администрация г. Черногорска обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Погружение» о взыскании 759 318 рублей 38 копеек, в том числе 673 314 рублей 22 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.09.2011, 86 004 рублей 16 копеек неустойки за период с 16.01.2011 по 30.09.2011 по договору от 30.09.2010 N 2196Ю за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, улица Инициативная, 160.

В судебном заседании 16.11.2011 представитель истца подал письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что финансовое положение ответчика нестабильно, ответчик перерегистрировался с одного адреса на другой, размер задолженности является значительным.

Определением суда от 16.11.2011 заявление администрации города Черногорска об обеспечении иска удовлетворено: наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Погружение», в пределах суммы 759 318 рублей 38 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, приведенные истцом доводы носят предположительный характер и не являются доказательствами того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Вывод суда о том, что размер задолженности ООО «Погружение» перед администрацией г. Черногорска является значительным для ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлено, а судом не установлено, что ответчик не имеет материально-финансовых средств для погашения задолженности. Кроме того, ответчиком оспаривается размер задолженности, в связи с чем погашение задолженности не происходит.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 16.11.2011 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена такая обеспечительная мера как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Как разъясняется в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 того же Постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы тем, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 30.09.2010, по условиям которого арендатору (ООО «Погружение») передан во временное пользование земельный участок общей площадью 3393,0 кв.м., кадастровый номер 19:02:010309:169, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ул. Инициативная, 160, для размещения автозаправочной станции и магазина. Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства за период с 2010 года по 30.09.2011, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга - 835180 рублей 40 копеек и 167262 рубля 32 копейки неустойки.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец указал, что финансовое положение ответчика нестабильно, ответчик перерегистрировался с одного адреса на другой, размер задолженности является значительным. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что за 2011 год ответчик не производил оплаты арендной платы, а также факт перерегистрации с одного адреса на другой.

Суд первой инстанции в полной мере оценил разумность требований Администрации г.Черногорска о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер, вопрос об обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера в данном конкретном случае необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, соразмерна предмету спора и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные Администрацией г.Черногорска обеспечительные меры по существу направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме того, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из предмета иска и цели его подачи, принял во внимание размер задолженности, поведения ответчика, который не принимает меры к уменьшению образовавшейся задолженности в течение года.

Оснований для других выводов и иного применения норм права не было у суда первой инстанции, поскольку оспаривая данные меры по иску на значительную сумму, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства наличия иного имущества либо денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца, то есть - доказательств своей платежеспособности и не опроверг документально доводы истца о затруднительности исполнения судебного акта.

В связи с чем, апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, учитывая, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующих отношений между сторонами.

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца (12.12.2011).

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци

и.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» ноября 2011 года по делу NА74-3246/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка