• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2012 года Дело N А33-7353/2010к157

Красноярск

А33-7353/2010к157

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В., при участии:

от ООО «Торговый дом «Мегаполис» - Циброва Д.А. - представителя по доверенности от 02.08.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мегаполис» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» декабря 2011 года по делу N А33-7353/2010к157, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «САТУРН» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трэйд» (г. Красноярск, ОГРН 1042400560432, ИНН 2404005921) - банкротом.

Определением от 05.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Решением арбитражного суда от 25.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трэйд» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 21.09.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Определением от 07.11.2011 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ- Трэйд» продлен сроком на 6 месяцев до 21.03.2012.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на бездействие конкурного управляющего Казюрина Е.А., в которой заявитель просит отстранить Казюрина Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трэйд» в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, нарушающим права и интересы конкурсных кредиторов, выразившемся в том, что конкурсным управляющим не оспариваются сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО «Рикос».

Определением от 14.11.2011 жалоба оставлена без движения, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мегаполис» предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представить до 01 декабря 2011 года, в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1.: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему Казюрину Е.А., лицам, участвующим в деле о банкротстве копии жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении; документальное подтверждение неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего; документальное подтверждение причинения убытков должнику либо его кредиторам или возможности причинения убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Определением суда от 05.12.2011 жалоба общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мегаполис» на бездействие конкурного управляющего Казюрина Е.А. возвращена.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 05.12.2011 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края..

Заявитель считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

- исходя из смысла разъяснений пункта 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.1999 N 43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» копию жалобы заявитель обязан направить лишь арбитражному управляющему;

- согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» при рассмотрении конкретного разногласия между кредитором и арбитражным управляющим у подающего на рассмотрение в арбитражный суд заявления о таком разногласии нет обязанности по направлению копии такого заявления всем лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2012.

Конкурсный управляющий должника Казюрин Е.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит оставить без изменения определение суда от 05.12.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ТД «Мегаполис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья арбитражного суда обязан принять заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, заявителем при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего не был соблюден порядок подачи жалоб, поскольку в нарушение статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 126 с учетом статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к названным дополнениям не приложены доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле о банкротстве, копий жалоб и приложенных к ним документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2011 года заявитель во исполнение определения от 14.11.2011 об оставлении жалобы без движения представил доказательства направления копии жалобы конкурсному управляющему Казюрину Е.А. и конкурсному кредитору ООО «Рикос».

В статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", содержатся перечни как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем содержащееся в пункте 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о направлении копий апелляционной жалобы должно быть соблюдено не только в отношении лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и в отношении лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, с тем, чтобы они имели реальную возможность воспользоваться правами, предоставленными им законом в деле о банкротстве.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В силу части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Особенностью арбитражного процесса по делу о банкротстве является то, что в рамках одного дела о банкротстве рассматриваются как требования, возражения и жалобы отдельных кредиторов, которые касаются, в частности, размера и очередности удовлетворения их требований, так и жалобы и различные ходатайства, которые затрагивают общие для всех участвующих в деле лиц вопросы (в частности, об отстранении конкурсного управляющего).

Вопрос об отстранении конкурсного управляющего затрагивает права и обязанности кредиторов должника, участвующих в деле (статьи 16, 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статья 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку жалоба ООО «Торговый Дом «Мегаполис» содержит требование об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, ее копия должна быть направлена всем лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В нарушение вышеуказанных норм Закона о банкротстве к жалобе заявителем не приложены доказательства направления копии жалобы иным лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе: представителю собрания кредиторов, представителю участников должника, заявителю по делу о банкротстве.

Таким образом, заявителем в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мегаполис» на бездействие конкурного управляющего Казюрина Е.А.

Кроме того, возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.1999 N 43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» копию жалобы заявитель обязан направить лишь арбитражному управляющему отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.1999 N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике" фактически утратил силу с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N127-ФЗ от 26.10.2002.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признана ошибочной ссылка заявителя на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», поскольку данное постановление разъясняет порядок оспаривания сделок должника.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2011 года по делу NА33-7353/2010к157 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.А. Хасанова

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская

     Председательствующий
судья
А.Н.Бабенко
И.А.Хасанова
Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-7353/2010к157
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 января 2012

Поиск в тексте