• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2012 года Дело N А33-12960/2010к6

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В., при участии:

от Савинова В.Б.: Лукьянчиковой В.В. - представителя по доверенности от 06.07.2011, Желнаковского И.С. - представителя по доверенности от 07.11.2011;

от ООО «КГТУ-жилстрой»: Зайцева А.А. - представителя по доверенности от 20.07.2011,

от ООО «Капитал-Инвест»: Мороз Е.Н. - представителя по доверенности от 03.05.2011,

от ООО «Сибирская Компания Фасада и Кровли»: Мороз Е.Н. - представителя по доверенности от 05.03.2011;

от ООО «ПрофильСтрой»: Мороз Е.Н. - представителя по доверенности от 11.03.2011,

от конкурсного управляющего ООО «Научно-технический центр «Сибирские цветные металлы» Казюрина Е.А.: Макарова В.О. - представителя по доверенности от 17.10.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Фасада и Кровли» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года по делу NА33-12960/2010к6, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Фасада и Кровли» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Сибирские цветные металлы» (ОГРН 1032401780135, ИНН 2460050131) (далее - ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2010 заявление принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2011 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.09.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 57 от 02.04.2011.

26.04.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «КГТУ-жилстрой» (далее - ООО «КГТУ-жилстрой», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 2 500 000 рублей, в том числе: 1 500 000 рублей - основной долг и 1 000 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 26.10.2003 N11/10/2003.

В судебном заседании принято уточнение требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где кредитор просит включить в реестр требований кредиторов требование с суммой 1 500 000 рублей по обязательствам, возникшим из неоплаты полученных векселей, и 1 000 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 161-162).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2011 требование ООО «КГТУ-жилстрой» включено в реестр требований кредиторов в третью очередь в сумме 2 500 000 рублей (основной долг).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор ООО «Сибирская Компания Фасада и Кровли» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 21.09.2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в бухгалтерских балансах ООО «КГТУ-жилстрой» за период с 2003 по 2008 годы в строке 140 кредиторская задолженность в сумме 2 500 000 рублей либо 1 500 000 рублей не отражена;

- в бухгалтерских балансах ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» за период с 2008 по 2010 годы в строках баланса пассив долгосрочные займы сумма требований ООО «КГТУ-жилстрой» в сумме 2 500 000 рублей не отражена;

- из анализа бухгалтерской отчетности должника и кредитора, бездействия кредитора по предъявлению спорного требования к исполнению за период с 2003 по 2010 годы следует, что стороны не имели намерения исполнять обязательства по договору от 26.10.2003. Упоминание об оспариваемом обязательстве появляется только в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2010, когда Арбитражным судом Красноярского края уже принято к производству заявление о признании его банкротом.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют, в том числе о злоупотреблении правом со стороны ООО «КГТУ-жилстрой» и должника, что по статье 10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

ООО «КГТУ-жилстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, пояснило, что правопреемник ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» - общество с ограниченной ответственностью «МашПром» умышленно не отразил имеющуюся кредиторскую задолженность перед ООО «КГТУ-жилстрой», поскольку реорганизация ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» была проведена незаконно.

Непредъявление ООО «КГТУ-жилстрой» иска (требования) в течение длительного периода времени не может рассматриваться как злоупотребление им правом и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Непредъявление иска в течение длительного времени также не может свидетельствовать о намерении ООО «КГТУ-жилстрой» в причинении вреда или ущемлении прав других лиц, в связи с тем, что ООО «КГТУ-жилстрой» лишь реализовало свое право на предъявление требования к оплате полученных векселей.

Отсутствие в бухгалтерской документации кредитора и должника спорной кредиторской задолженности свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, но не может подтверждать отсутствие указанной задолженности, подтвержденной первичными документами. Кроме того, бухгалтерский баланс не содержит сведений по отдельным сделкам должника, а содержит лишь обобщенные сведения бухгалтерского учета.

Кроме того, спорная сделка была совершена сторонами в 2003 году, то есть задолго до признания должника банкротом, а потому она не может свидетельствовать о недобросовестности поведения сторон.

Конкурсный управляющий ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» Казюрин Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в бухгалтерской отчетности ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» до 31.12.2010 кредиторская задолженность ООО КГТУ-жилстрой» не отражена. Документы, подтверждающие заключение с ООО «КГТУ-жилстрой» договора займа от 26.10.2003 N11/10/2003, конкурсному управляющему не переданы. Отражение кредиторской задолженности ООО «КГТУ-жилстрой» в бухгалтерском балансе должника за 2010 год также ставится под сомнение, так как указанный баланс был представлен в налоговый орган 23.03.2011, то есть после того, как решением Арбитражного суда Красноярского края должник был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 30.11.2011 Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство представителя ООО «Капитал-Инвест», ООО «Сибирская Компания Фасада и Кровли», ООО «ПрофильСтрой» и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: копию письма о направлении документов от 28.09.2011 N27/5-1398 из ОРЧ ЭБ и ПК N3 ГУ МВД России по Красноярскому краю с приложением бухгалтерских балансов ООО «КГТУ-жилстрой» за период с 2003-2005 годов на 91 листе; письмо о направлении документов от 04.10.2011 N27/5-1565 ОРЧ ЭБ и ПК N3 ГУ МВД России по Красноярскому краю с приложением бухгалтерских балансов ООО «КГТУ-жилстрой» на 33 листах, по основаниям, изложенным в определении.

В настоящем судебном заседании представитель кредиторов ООО «Капитал-Инвест», ООО «Сибирская Компания Фасада и Кровли», ООО «ПрофильСтрой», представитель конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ООО «КГТУ-жилстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 21.09.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кредитора Савинова В.Б. пояснил, что согласен с обжалуемым определением, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «КГТУ-жилстрой» (займодавец) и ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа от 26.10.2003 N11/10/2003, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа единовременным платежом в течение одного месяца, сроком до 26.11.2003 (л.д. 7).

Пунктом 2.1 договора установлено, что займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет, или передать иным способом, не запрещенным законодательством, указанную сумму займа в срок до 26.10.2003.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

ООО «КГТУ-Жилстрой» передало, а ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» приняло со ссылкой на договор от 26.10.2003 N 11/10/2003 следующие простые векселя ОАО Сбербанка России:

- серии ВН N 0312835, номинал векселя: 1 000 000 рублей, дата составления векселя: 03.10.2003, дата погашения векселя: по предъявлению;

- серии ВН N 0312836, номинал векселя: 500 000 рублей, дата составления векселя: 03.10.2003, дата погашения векселя: по предъявлению.

Передача ценных бумаг оформлена сторонами актом приема-передачи векселей от 26.10.2003, содержащим согласование стоимости передаваемых векселей (на сумму 1 500 000 рублей) (л.д. 8).

В обоснование правомерности владения переданными должнику по акту от 26.03.2003 векселями кредитором ООО «КГТУ-жилстрой» представлены следующие документы, опосредующие приобретение поименованных ценных бумаг: договор от 09.10.2003 N3, согласно которому ООО «КГТУ-жилстрой» обязуется продать керамический гранит ООО «ДМ-Полихим», а последнее - оплатить приобретаемый товар, акт N1 от 09.10.2003 приема-передачи векселей от ООО «ДМ-Полихим» в счет оплаты по договору от 09.10.2003 N3 (л.д. 143-144).

Дополнительным соглашением от 26.01.2004 к договору N11/10/2003 от 26.10.2003 стороны подтвердили наличие задолженности ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» перед ООО «КГТУ-жилстрой» в размере 1 500 000 рублей основного долга и обоснованность начисления штрафа в размере 465 000 рублей за просрочку платежа за период с 27.11.2003 по 25.01.2004 на основании пункта 3.1 договора. Также указанным дополнительным соглашением стороны продлили срок действия договора на 3 года с момента его заключения, то есть до 26.01.2007, и достигли соглашения о начислении процентов за пользование денежными средствами из расчета 15% годовых, начисляемых с 01.02.2004 (л.д. 9).

В претензии от 05.10.2009 N14/10 ООО «КГТУ-жилстрой» предложило погасить задолженность в 10-дневный срок (л.д. 126).

Согласно ответному письму от 21.10.2009 N36 ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» гарантировало исполнение обязательств по оплате простых векселей в размере 1500000 рублей до 31.12.2009, а также просило снизить размер штрафных санкций и процентов (л.д. 127).

Доказательства исполнения обязательств ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» в материалах дела отсутствуют.

10.07.2010 между ООО «КГТУ-жилстрой» (займодавец) и ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» (заемщик) подписано соглашение по фактическим обстоятельствам, в котором стороны отразили следующие признаваемые ими фактические обстоятельства:

- факт заключения между сторонами договора займа N 11/10/2003 от 26.10.2003 на сумму 1500000 рублей сроком до 26.11.2003;

- передачу 26.10.2003 по акту займодавцем заемщику следующих простых векселей ОАО Сбербанка России: серия ВН N 0312035, номинал векселя 1 000 000 рублей, дата составления векселя 03.10.2003, дата погашения векселя по предъявлению; серия ВН N0312836, номинал векселя 500 000 рублей, дата составления векселя 03.10.2003, дата погашения векселя по предъявлению;

- факт заключения 26.01.2004 между сторонами дополнительного соглашения к договору займа N 11/10/2003 от 26.10.2003, по которому продлен срок действия договора займа до 26 января 2007 года (л.д. 10).

Кроме того, в соглашении от 10.07.2010 стороны зафиксировали наличие задолженности заемщика перед займодавцем в размере 1 500 000 рублей основного долга, признали правомерность начисления 465 000 рублей - штрафа за просрочку платежа в соответствии с пунктом 3.1. договора с 27.11.2003 по 25.01.2004, начисления процентов за пользование денежными средствами в размере 1 443 750 рублей из расчета 15% годовых с 01.02.2004 по 10.07.2010.

Также в пункте 2.5 соглашения от 10.07.2010 стороны отразили достигнутую договоренность о снижении суммы начисленных процентов до 1 000 000 рублей и прекращении действия договора от 26.10.2003 N 11/10/2003 с 10.07.2010.

Допрошенный в судебном заседании 25.07.2011 свидетель Придчин А.А. подтвердил, что вышеперечисленные исследуемые судом документы подписывались им самим. Согласно показаниям свидетеля, целью подписания рассматриваемого договора от 26.10.2003 являлось привлечение должником дополнительных денежных средств. В последующем стороны достигли соглашения о передаче векселей Сбербанка России, оплата за которые должна была быть произведена должником в согласованный договором от 26.10.2003 срок возврата займа. Полученные векселя в последующем были переданы ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» своим контрагентам в счет оплаты по собственным обязательствам (л.д. 135-137).

Поскольку обязательства должником по возврату суммы долга и процентов по договору займа от 26.10.2003 перед ООО «КГТУ-жилстрой» не исполнены, ООО «КГТУ-жилстрой» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении его в реестр требований кредиторов должника, основывая требование на том, что должником не произведена оплата за полученные векселя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2011 по делу NА33-12960/2010к6 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что возможность восстановления указанного срока законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2011 N57. Требование кредитором в арбитражный суд доставлено нарочным 26.04.2011 (л.д. 6), то есть требование заявлено в установленный срок, до закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами, ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» и ООО «КГТУ-жилстрой», возникли правоотношения, регулируемые положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение передачи суммы займа в материалы дела ООО «КГТУ-жилстрой» представлены копии договора беспроцентного займа от 26.10.2003 N11/10/2003, акт приема-передачи векселей от 26.10.2003 на сумму 1 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО «КГТУ-жилстрой» изменило основания заявленного требования и просило включить в реестр требований кредиторов требование с суммой 1 500 000 рублей по обязательствам, возникшим из неоплаты полученных векселей, и 1 000 000 рублей процентов за пользование денежными средствами (л.д. 161-162), которое было принято арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 142, 195, 196, 200, 203, 309, 395, 421, 807, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о купле-продаже ценных бумаг и фактическом его исполнении со стороны кредитора (ООО «КГТУ-жилстрой») и неисполнении обязательств должником. Обстоятельств, позволяющих установить наличие фактов злоупотребления правом со стороны ООО «КГТУ-жилстрой» и совершение данных лицом действий исключительно в целях причинения вреда иным лицам, судом первой инстанции не установлено. С учетом имеющихся в деле дополнительного соглашения от 26.01.2004, соглашения по фактическим обстоятельствам от 10.07.2010, претензии от 21.10.2009 и ответа на нее, арбитражный суд первой инстанции признал, что требование кредитором заявлено в пределах срока исковой давности.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО «КГТУ-жилстрой» следует отказать в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» в размере 2 500 000 рублей в третью очередь, исходя из следующего.

В материалах дела отсутствует договор купли-продажи векселей, а также соглашение о новации и замене первоначального обязательства по договору займа на обязательства, вытекающие из договора купли-продажи векселей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из акта приема-передачи векселей от 26.10.2003 следует, что ООО «КГТУ-Жилстрой» передало, а ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» приняло со ссылкой на договор беспроцентного займа от 26.10.2003 N 11/10/2003 следующие простые векселя ОАО Сбербанка России:

- серии ВН N 0312835, номинал векселя: 1 000 000 рублей, дата составления векселя: 03.10.2003, дата погашения векселя: по предъявлению;

- серии ВН N 0312836, номинал векселя: 500 000 рублей, дата составления векселя: 03.10.2003, дата погашения векселя: по предъявлению (л.д. 8).

Таким образом, в отсутствие договора купли-продажи векселей и его условий, в отсутствие соглашения о новации невозможно определить какое последствие наступает для должника в случае неоплаты векселей: должно ли заплатить ООО «КГТУ-Жилстрой» деньги или вернуть векселя, в том числе какая ответственность наступает для должника (уплата процентов за пользование займом, кредитом или уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ). (похожая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.04.2000 N 6653/98 по делу N А50-7959/97-ГК).

Исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса РФ предоставление займа путем передачи векселя не противоречит действующему законодательству, поскольку в данном случае вексель выступает в качестве не предмета, а способа исполнения. Заемщик, получивший вексель, может предъявить его к платежу и получить обусловленную договором сумму займа либо распорядиться иным образом полученным по векселю правом, передав ценную бумагу другому лицу.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал требование ООО «КГТУ-Жилстрой» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 500 000 рублей основной задолженности, исходя из неоплаты полученных векселей по купле-продаже ценных бумаг и исходя из начисленной кредитором суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 15 % годовых за период просрочки, с учетом соглашения сторон об уменьшении размера начисленных процентов, в отсутствие договора купли-продажи векселей, в отсутствие соглашения о новации.

ООО «КГТУ-жилстрой» представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету: 66 контрагенты, договоры за 2010 год ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы», в которой указан договор займа N11/10/2003 от 26.10.2003, кредит составляет 3 116 301 рубль 37 копеек, оборотно-сальдовые ведомости по счету: 58.3 за период с 01.01.2003 по 31.12.2010, содержащими сведения о наличии оборотов по дебету в отношении ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» (л.д. 118, 151-152).

Также кредитором был представлен бухгалтерский баланс должника за 12 месяцев 2003 года (л.д. 145). По мнению ООО «КГТУ-жилстрой», баланс подтверждает наличие задолженности по договору займа от 26.10.2003 N 11/10/2003 путем отражения в строке 250 бухгалтерского баланса (краткосрочные финансовые вложения) суммы 9388 тыс. руб., акт инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 31.12.2010 (л.д. 150).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В пункте 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 N 126н указано, что к финансовым вложениям организации относятся: государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, и пр.

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 N126н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02» для признания актива в качестве финансового вложения необходимо, чтобы этот актив мог приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем в виде процентов, дивидендов либо прироста их стоимости (п. 2 ПБУ 19/02).

В соответствии с пунктом 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N34н, в разделе бухгалтерского баланса IV ДОЛГОСРОЧНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, к которым относятся строки 510.3 и 510.4, отражается задолженность по полученным организацией займам и кредитам.

Финансовые вложения отражаются в бухгалтерском балансе по строкам 140 "Долгосрочные финансовые вложения" и 25 "Краткосрочные финансовые вложения" (Приказ Минфина Российской Федерации от 22.07.2003 N 67н "О форме бухгалтерской отчетности организаций").

Краткосрочными признают те активы, срок обращения или погашения которых не превышает 12 месяцев, долгосрочными - финансовые вложения со сроком свыше одного года. При учете финансовых вложений следует руководствоваться Положением по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02 (утв. Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н; далее ПБУ 19/02).

Учитывая обстоятельства дела и дополнительное соглашение от 26.01.2004 к договору займа от 26.10.2003 N 11/10/2003 (л.д. 9) о продлении срока действия договора займа на 3 (три) года, что является долгосрочным финансовым вложением, следовательно, его наличие должно быть отражено в строке 140 бухгалтерского баланса.

В материалы апелляционного производства приобщены бухгалтерские балансы ООО «КГТУ-жилстрой» за 2006-2008 гг., представленные Межрайонной инспекцией ФНС N 22 по Красноярскому краю и оперативно-розыскной частью экономической безопасности и противодействия коррупции N3 (ОРЧ ЭБиПК N3). В представленных бухгалтерских балансах за 2003-2008 год в строках 140.3, 140.4 (долгосрочные финансовые вложения на начало, конец отчетного периода) указано 0 рублей, дебиторская задолженность ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» не отражена, в связи с чем довод ООО «КГТУ-жилстрой», отраженный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что правопреемник ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» - общество с ограниченной ответственностью «МашПром» умышленно не отразил имеющуюся кредиторскую задолженность перед ООО «КГТУ-жилстрой», поскольку реорганизация ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» была проведена незаконно, является необоснованным. Как у должника, так и у ООО «КГТУ-жилстрой» не была отражена спорная задолженность. Упоминание об оспариваемом обязательстве появляется только в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2010, когда Арбитражным судом Красноярского края уже принято к производству заявление о признании ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» банкротом.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2011 старшего оперуполномоченного ОРЧ ЭБиПК N 3 ГУ МВД России по Красноярскому краю майора полиции Аникина А.А., 01.06.2011 (л.д. 183) в Управление поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Научно-технический Центр «Сибирские цветные металлы» Казюрина Е.А. по факту совершения мошеннических действий директором ООО «Научно-технический Центр «Сибирские цветные металлы» Придчиным А.А., и Савиновым Валерием Борисовичем (КУСП N 3002 от 01.06.2011), и по факту совершения мошеннических действий директором ООО «Научно-технический Центр «Сибирские цветные металлы» Придчиным А.А., бывшим директором ООО «КГТУ-жилстрой» Неделиным С.Н. и нынешним директором ООО «КГТУ-жилстрой» Юсан В.А. (КУСП N3001 от 01.06.2011).

В ходе проведения дополнительной проверки старшим оперуполномоченным выполнено следующее:

- приобщен ответ из банка ВТБ, в котором сообщено, что по расчетному счету ООО «КГТУ-жилстрой» предоставить сведения о движении в 2003 году, не представляется возможным в связи отсутствием сведений, т.к. срок архивного хранения составляет 5 лет;

- приобщен ответ из ИФНС по Центральному району, в котором содержатся сведения о налоговой отчетности ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы»;

- приобщен ответ из ИФНС N22, в котором содержатся сведения о налоговой отчетности ООО «КГТУ-жилстрой».

В соответствии с имеющимися документами сотрудниками ОДПиР проведено документальное исследование документов, по итогам которого установлено, что в бухгалтерских балансах ООО «КГТУ-жилстрой» сведения о наличии задолженности перед ООО «КГТУ-жилстрой» не отражены. Кроме этого, в балансах отражена задолженность, не превышающая 9000 рублей (л.д. 183).

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2005 году на основании договора присоединения N001 от 14.07.2005, передаточного акта к договору от 14.07.2005 ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» присоединилось к ООО «МашПром».

Согласно пункту 2 статьи 58, пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Копия передаточного акта к договору присоединения от 14.07.2005, представленная в материалы дела, не содержит ссылок на спорные обязательства по займу или купле-продаже векселей и признание их должником. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение заявителя при реорганизации с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору займа от 26.10.2003 или по договору купли-продажи векселей.

ООО «КГТУ-жилстрой» не предъявляло требование к должнику о возврате суммы займа и процентов при наступлении срока оплаты, установленного договором.

Учитывая, что срок хранения документов в среднем составляет 5 лет, необращение ООО «КГТУ-жилстрой» к должнику с требованием о возврате суммы займа косвенно свидетельствует о злоупотреблении правом.

По истечении 5 лет банки (в данном случае Восточно-Сибирский банк Сбербанка России) не имеют возможности предоставить информацию о движении денежных средств по расчетному счету в связи отсутствием сведений, т.к. срок архивного хранения составляет 5 лет, в связи с чем отсутствует возможность установить фактические обстоятельства дела.

Также на запрос Арбитражного апелляционного суда о предоставлении информации о судьбе векселей серии ВН N 0312835, номинал векселя: 1 000 000 рублей, дата составления векселя: 03.10.2003, дата погашения векселя: по предъявлению; серии ВН N 0312836, номинал векселя: 500000 рублей, дата составления векселя: 03.10.2003, дата погашения векселя: по предъявлению, Сбербанк России в лице Восточно-Сибирского банка сообщил, что указанную информацию о названных простых векселях представить не может, так как срок хранения данных документов истек (письмо от 14.12.2011).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что упоминание об оспариваемом займе от 26.10.2003 появляется только в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2010, когда Арбитражным судом Красноярского края уже принято к производству заявление о признании его банкротом (определение от 02.12.2010), данные действия, совершенные ООО «КГТУ-жилстрой» и директором ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» Придчиным А.А., свидетельствуют о недобросовестности их поведения, указанная сделка не соответствует рыночным условиям, направлена на ухудшение платежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы».

Об искусственном наращивании кредиторской задолженности свидетельствует также тот факт, что должником не предпринимались попытки вернуть займ и проценты за пользование им в течение всего времени действия договора, а займодавцем не совершались действия по взысканию задолженности (не направлялись претензии, не заявлялись иски в сроки, установленные договором), также ООО «КГТУ-жилстрой» не предпринимались меры по взысканию задолженности по переданным должнику векселям, в том числе не предъявлялись претензии, не направлялись соответствующие письма должнику.

Длительное неприменение мер по защите нарушенного права с 2003 года свидетельствует о том, что ООО «КГТУ-жилстрой» не было заинтересовано в осуществлении своего права по получению долга, а предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника преследует иную цель, в данном случае увеличение размера имущественных требований к должнику с целью влияния на процедуру банкротства.

По вышеизложенным основаниям, заключенное 10.07.2010 между должником и ООО «КГТУ-жилстрой» соглашение по фактическим обстоятельствам, не может достоверно подтверждать обязательства, вытекающие из договора займа и его реальное исполнение либо из договора купли-продажи векселей в интересах должника и не в ущерб законным правам остальных кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленное ООО «КГТУ-жилстрой» требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 500 000 рублей направлено на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику, в связи с чем в удовлетворении требования ООО «КГТУ-жилстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» в размере 2 500 000 рублей в третью очередь следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного ООО «КГТУ-жилстрой» требования к должнику в размере 2500000 рублей основного долга, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года по делу NА33-12960/2010к6 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года по делу NА33-12960/2010к6 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «КГТУ-Жилстрой» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Сибирские цветные металлы» 2 500 000 рублей основной задолженности отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

     Председательствующий
судья
О.В.Магда
Судьи
Н.Н.Белан
Л.Е.Споткай

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-12960/2010к6
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 января 2012

Поиск в тексте