• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2012 года Дело N А33-13848/2011

Красноярск

А33-13848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» января 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хасановой И.А., судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В., при участии:

от ООО «СтройПодряд» (истца): Пахоля И.Ю. - представителя по доверенности N16 от 16.01.2012, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Помощь» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» октября 2011 года по делу N А33-13848/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (далее - истец, ООО «СтройПодряд», ОГРН 1032402961645, ИНН 2466109624) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Помощь» (далее - ответчик, ООО «Помощь», ОГРН 1022402137482, ИНН 2463025550) о взыскании 560 388 рублей 30 копеек долга, возникшего на основании договоров строительного подряда N 177 от 13.09.2010 и уступки права требования N 1 от 22.06.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- работы на сумму 570 388,30 рублей, ООО «КрасФасад» по договору N177 от 13.09.2010 не выполнялись и ответчиком не принимались, акт о приемке выполненных работ N1 от 26.11.2010 ответчиком не подписывался;

- ООО «КрасФасад» по договору подряда N177 от 13.09.2010 не исполнил в полном объеме свои обязательства, в том числе не произвел монтаж окон ПВХ;

- на момент уступки ООО «КрасФасад» права требования суммы долга ООО «СтройПодряд», у ООО «КрасФасад» не существовало такого права, а существовали обязательства перед ООО «Помощь» по исполнению договора подряда в части изготовления и монтажа окон ПВХ;

- уведомление об уступке права требования не может являться доказательством согласия кредитора на перевод долга в существующем обязательстве;

- если следовать из того, что ответчик оплатил 640 000 рублей, а подрядчик выполнил работы на сумму 930 000 рублей, то задолженность будет составлять 290 000 рублей;

- платежных поручений N 3 от 03.11.2010, N228 от 07.12.2010, N242 от 08.12.2010 не существует.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройПодряд» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 29 декабря 2011 года, с последующим отложением на 16 января 2012 года.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии платежных поручений N 61 от 17.09.2010, N63 от 27.09.2010, N 1003 от 03.11.2010, N1074 от 22.11.2010, N1228 от 07.12.2010, N 1242 от 08.12.2010, акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2010, письмо ответчика к ООО «КрасФасад» исх. 51 от 06.12.2010, письмо ответчика к ООО «КрасФасад» от 12.11.2010.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о предварительном и судебном заседаниях, назначенных на 14.09.2011, об отложении судебного заседания на 10.10.2011, однако не обеспечил явку своего представителя в суд.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

13.09.2010 г. между ООО «КрасФасад» (подрядчик) и ООО «Помощь» (заказчик) заключен договор подряда N 177, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется произвести работы по изготовлению и монтажу окон ПВХ, согласно Приложения N 1, в МДОУ «Детский сад N 69», по адресу : г. Красноярск, переулок. Медицинский, д. 2 «Б», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором.

В пункте 3.1. договора подряда N 177 от 13.09.2010 указаны сроки выполнения работ:

- изготовление и монтаж изделий в течение 14 календарных дней с момента предоплаты, согласно пункта 6.1. договора;

- устройство откосов и подоконной доски в течение 7 календарных дней с момента предоставления строительной готовности объекта.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что стоимость всего комплекса работ по договору состоит из стоимости конкретных работ и стоимости материалов, согласованных в Приложении N 1 и составляет 800 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 122 033 рублей 90 копеек

Согласно пункту 6.1. договора платежи осуществляются в следующем порядке:

- 200 000 рублей в течение 5 календарных дней с момента подписания договора;

- 200 000 рублей в срок до 22 сентября 2010 года;

- 200 000 рублей в срок до 29 сентября 2010 года;

- 120 000 рублей в срок до 06 октября 2010 года;

- 80 000 рублей в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи результата выполненных работ. В случае выявления недостатков - после их устранения и подписания Акта о выполнении работ по устранению недостатков.

В соответствии с пунктом 6.3. договора обязанность оплаты считается выполненной в момент поступления денежных средств на счет, либо в кассу подрядчика.

В материалы дела представлены Дополнительные соглашения N 1 от 22.09.2010 и N 2 от 22.09.2010 к договору.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 2 от 22.09.2010 стороны согласовали дополнительно к условиям договора подряда N 177 от 13.09.2010 обязуются выполнить на объекте МДОУ «Детский сад N 69» дополнительные работы, а именно: устройство дверей алюминиевых в количестве 25 штук, указанных в Приложении N 1 к дополнительному соглашению.

В пункте 2 Дополнительного соглашения N 2 от 22.09.2010 к договору указано, что стоимость подлежащих выполнению комплекса работ по устройству дверей алюминиевых составляет 700 000 рублей, в т.ч. НДС - 18%.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 2 от 22.09.2010 предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке:

- 315 000 рублей в течение 5 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения;

- 315 000 рублей в течение 7 календарных дней с момента начала выполнения работ;

- 70 000 рублей с момента подписания Акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения N 2 от 22.09.2010 сроки выполнения работ: начало работ - 01 октября 2010 года, окончание работ - 20 ноября 2010 года.

В подтверждение выполнения подрядчиком работ по договору подряда N 177 от 13.09.2010 и дополнительному соглашению N 2 от 22.09.2010 к договору в материалы дела представлены:

Акты о приемке выполненных работ:

за декабрь 2010 г. N 3 от 28.12.2010 на сумму700 000 рублей

за ноябрь 2010 N 2 от 26.11.2010 на сумму 230 000 рублей 00 копеек

за ноябрь 2010 N 1 от 26.11.2010 на сумму 570 388 рублей 30 копеек

и Справки о стоимости выполненных работ и затрат

N 3 от 28.12.2010 на сумму700 000 рублей (л.д. 13)

N 2 от 26.11.2010 на сумму 230 000 рублей 00 копеек (л.д. 30)

N 1 от 26.11.2010 на сумму 570 388 рублей 30 копеек (л.д. 34), а всего на сумму 1 500 388,30 рублей.

В подтверждение перечисления частичной оплаты в общей сумме 640 000 рублей ПСК «Единство» за ООО «Помощь» подрядчику ООО «КрасФасад» за выполненные работы по договору подряда N 177 от 13.09.2010 представлены платежные поручения: N 3 от 03.11.2010 на сумму 240 000 рублей, N 228 от 07.12.2010 на сумму 200 000 рублей, N 242 от 08.12.2010 на сумму 200 000 рублей

22.06.2011 между ООО «Строительная компания «КрасФасад» (кредитор) и ООО «СтройПодряд» (новый кредитор) заключен договор N 1 уступки права требования, в соответствии с пунктом 1 которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования к ООО «Помощь» в сумме 560 388 рублей 30 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2010 г. N 3 от 28.12.2010 г., а так же права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

В пункте 4 договора N 1 уступки права требования от 22.06.2011 указано, что уступка кредитором вышеуказанного права требования к должнику является возмездной. Сумма передаваемого в соответствии с п. 1 договора требования составляет в сумме 560 388 рублей 30 копеек Оплата вышеуказанного права требования производится путем внесения новым кредитором в кассу кредитора денежных средств, либо проведения расчета с кредитором иным, не противоречащим действующему законодательству, способом, в т.ч. оплата в пользу третьих лиц по обязательствам кредитора.

Между ООО «Строительная компания «КрасФасад» (сторона-2) и ООО «СтройПодряд» (Сторона-1) заключено Соглашение от 22.06.2011 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований в размере 560 388 рублей 30 копеек

Уведомлением от 22.06.2011 ООО «СтройПодряд» сообщило ООО «Помощь» о том, что ООО «Строительная компания «КрасФасад» уступило ООО «СтройПодряд» по договору уступки N 1 от 22.06.2011 право требования на сумму 560 388 рублей 30 копеек, предложило оплатить указанную сумму в срок до 05.07.2011.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Помощь» о взыскании 560 388 рублей 30 копеек долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из искового заявления, материалов дела следует, что между ООО «КрасФасад» (подрядчик) и ООО «Помощь» (заказчик) заключен договор подряда N 177 от 13.09.2010, являющийся договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 753 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Выполнения работ по договору подряда от 13.09.2010 г. N 177 и дополнительному соглашению N 2 от 22.09.2010 к договору, подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными без замечаний подрядчиком и заказчиком и справками формы КС-3 на общую сумму 1 500 388,30 рублей.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в заседание суда первой инстанции не явился, не заявил возражений по представленным доказательствам, об их фальсификации. В этой связи судом отклоняется довод ответчика о том, что им не принимались работы по акту N 1 от 26.11.2010 на сумму 570 388,3 рубля. Представленный в материалы акт о приемке выполненных работ N1 от 26.11.2010 (л.д. 32-33) подписан со стороны ООО «КрасФасад» - директором Пахоля И.Ю. и со стороны ООО «Помощь» - директором Рагимовым Т.А. Отсутствие оттиска печати ответчика на указанном акте в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для того чтобы считать данный акт ненадлежащим доказательством о принятии ответчиком выполненных работ. Кроме того, ответчиком подписана справка формы КС-32 N 1 от 26.11.2010 на сумму 570 388 рублей 30 копеек (л.д. 34), что не оспаривается ответчиком.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Согласно представленным в суд первой инстанции доказательствам работы оплачены на сумму 640 000 рублей. В отзыве на апелляционную жалобу истцом признается факт оплаты по договору на общую сумму 940 000 рублей по платежным поручениям, перечисленным ответчиком в апелляционной жалобе за исключением п/п N 1074 от 03.11.2010 на сумму 100 000 рублей, в котором в назначении платежа отсутствует ссылка на то, что платеж осуществлен за ответчика по договору.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая сделанное ответчиком признание оплаты работ на сумму 940 000 рублей при общем объеме выполненных работ 1 500 388,30 рублей, задолженность составляет 560 388,3 рубля.

22.06.2011 между ООО «Строительная компания «КрасФасад» (кредитор) и ООО «СтройПодряд» (новый кредитор) заключен договор N 1 уступки права требования, в соответствии с пунктом 1 которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования к ООО «Помощь» в сумме 560 388 рублей 30 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2010 г. N 3 от 28.12.2010 г., а так же права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уведомлением от 22.06.2011 ООО «СтройПодряд» сообщило ООО «Помощь» о том, что ООО «Строительная компания «КрасФасад» уступило ООО «СтройПодряд» по договору уступки права требования N 1 от 22.06.2011 право требования на сумму 560 388 рублей 30 копеек, предложило оплатить указанную сумму в срок до 05.07.2011.

Доказательства перечисления ответчиком истцу 560 388 рублей 30 копеек задолженности в материалы дела не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательства перечисления ответчиком ООО «КрасФасад» 560 388 рублей 30 копеек за выполненные работы в суд первой инстанции не представлены, в связи с чем судом первой инстанции обосновано удовлетворены заявленные исковые требования.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 12 октября 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13848/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2011 года по делу

NА33-13848/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
И.А.Хасанова
Судьи
А.Н.Бабенко
Т.С.Гурова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-13848/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 января 2012

Поиск в тексте