• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2012 года Дело N А33-14678/2011

Красноярск

А33-14678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» января 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуровой Т.С., судей: Петровской О.В., Хасановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленный водный сервис» (истца) - Галкина А.Л., представителя по доверенности от 16 декабря 2011 года, Саушкина Д.В., представителя по доверенности от 16 декабря 2011 года, Павленко Е.С., представителя по доверенности от 16 декабря 2011 года;

от федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (ответчика) - Куракова И.А., представителя по доверенности от 30 декабря 2011 года N 28/10-87/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Промышленный водный сервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» ноября 2011 года по делу N А33-14678/2011, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный водный сервис» (ИНН 2460060500; ОГРН 1032401797647, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (ранее федеральное государственное учреждение «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации», ИНН 2464019742; ОГРН 1022402306960, далее также ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 119), о признании действий ответчика по оценке качества питьевой воды «Эмили» и сравнению ее с качеством воды других производителей путем проведения рейтинга незаконными и обязании ответчика исключить из таблицы, доступной к скачиванию на его официальном сайте, результаты рейтинговых исследований качества питьевой воды и опубликовать на официальном сайте опровержение в виде следующего текста «Результаты проведения рейтинга качества питьевой воды «Эмили» и питьевой воды других производителей Арбитражным судом Красноярского края по иску ООО «Промводсервис» признаны недостоверными, процедура оценки качества пищевых продуктов путем проведения рейтинга - незаконной».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что отнесение спорного образца воды бутилированной к забракованным образцам соответствует требованиям ГОСТ 23268.0-91, а полученные ответчиком результаты исследования по органолептическим показателям отражают субъективное мнение состава дегустационной комиссии.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Промышленный водный сервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом представленных в последующем дополнений, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2011 года по делу N А33-14678/2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, оспариваемое им решение принято судом первой инстанции с существенным нарушением норм материального и процессуального права и при неполно выясненных обстоятельствах.

Нарушение норм материального права выражается в применении судом положений ГОСТ 23268.0-91 «Воды минеральные, питьевые, лечебные, лечебно-столовые и столовые», который не мог быть применён, поскольку вода «Эмили» является «питьевой водой, расфасованной в ёмкости», а не минеральной водой и действие указанного ГОСТа на неё не распространяется. ГОСТ 23268.0-91 также не подлежит применению в рамках настоящего дела, так как в соответствии с его преамбулой он устанавливает правила приемки и отбора проб при разливе воды в бутылки и железнодорожные цистерны. Применению подлежал ГОСТ 52109-2003 «Вода питьевая, расфасованная в ёмкости. Общие технические условия».

Качество питьевой воды, расфасованной в ёмкости, определяется по всем группам показателей, в том числе и органолептическим согласно основному нормативному акту, определяющему требования к питьевой воде - «Единые санитарно-эпидемиологические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю» Гл.II, разд., от 2010 года, а также СанПином 2.1.4.1116-02. Такие показатели как «этикетка» и «внешний вид» не относятся к показателям качества питьевой воды, расфасованной в ёмкости, ни в одном из нормативных документов. В ходе проведенного рейтинга экспертам внешний вид бутылок не демонстрировался.

Отнесение воды торговой марки «Эмили» к забракованной продукции (изъятие из оборота) на основании отсутствия на этикетке надписи «адрес производства», при наличии этого адреса, является незаконным, так как согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ «О качестве и безопасности продуктов» изъятию из оборота подлежат некачественные и (или) опасные пищевые продукты. В материалах дела имеются доказательства того, что этикетка воды «Эмили» соответствует требованиям ГОСТ 23268.0-91.

Суд не принял во внимание представленный истцом протокол лабораторного исследования федерального государственного учреждения «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 28 июня 2011 года N 6818. Согласно которому у поступившего на исследование образца воды «Эмили» отсутствовали привкус и запах.

Исследование дегустационных карт вызывает сомнение в их достоверности, поскольку нумерация карт не является сплошной, карты заполнены карандашом, оценки разных дегустаторов не ясны и прямо противоположны друг другу. Указывая на то, что рейтинговая оценка отражала субъективное мнение состава дегустационной комиссии, суд тем самым фактически признал необъективный характер оценка качества. Требования к методам определения органолептических показателей установлены ГОСТ 3351-74.

Термин «рейтинговая оценка, рейтинг» относится к области социальных исследований, маркетинга и рекламы, но не к области стандартизации и метрологии, рейтинг как метод обработки мнений по определению является субъективной категорией, тогда как качество пищевых продуктов является категорией объективной.

Согласно пунктам 3.1.2.16 и 3.1.2.17 Устава ответчика его деятельность не распространяется на работы по определению новых стандартов качества и проведение рейтинговых оценок качества. Законодательство не предусматривает норм, закрепляющих рейтинговую оценку качества питьевой воды кем бы то ни было. Действия ответчика в части организации сбора заведомо субъективной информации о качестве (безопасности) пищевой продукции и способ её распространения противоречат подпункту «а» пункта 4 и пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 883 «О мониторинге качества и безопасности пищевых продуктов и здоровья населения». Положение о проведении рейтинговых оценок качества является узко ведомственным документом ответчика и противоречит нормативным документам в области качества продукции.

Судом не был применен пункт 2.10 СанПиН 2.1.4.1116-02, согласно которому государственный надзор за соблюдением указанных правил осуществляется органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Промышленный водный сервис» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 января 2012 года.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Указали на то, что отрицательная информация о воде опубликована на официальном сайте ответчика и не имеет ссылки на то, что она является чьем-то субъективным мнением.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Поскольку оценивалась питьевая вода бутилированная, она должна была соответствовать требованиям, установленным к внешнему виду и объему информации для потребителя.

Применение ГОСТа 23268.0-91 «Воды минеральные, питьевые, лечебные, лечебно-столовые и столовые» прямо предусмотрено пунктами 6.3.2.5 и 7.2 ГОСТа Р52109-2003 «Вода питьевая, расфасованная в ёмкости. Общие технические условия».

Истцом не представлены доказательства того, что оспариваемые им сведения не соответствуют действительности: наличие привкуса и запаха отмечено в дегустационных картах членов дегустационной комиссии, в том числе и представителя истца, участвовавшего в дегустации, а указание на забракованный образец в отношении воды «Эмили» соответствует формулировке и требованиям пунктов 1.8 и 1.9 ГОСТ 23268.0-10.

Представленные истцом этикетки по объему имеющейся на них информации не соответствуют требованиям пункта 5.1 ГОСТа Р52109-2003 «Вода питьевая, расфасованная в ёмкости. Общие технические условия». Поскольку юридический адрес изготовителя - общества с ограниченной ответственностью «Промышленный водный сервис» (г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 27-63) не совпадает с адресом производства, указанным в свидетельстве о регистрации воды (п. Емельяново, ул. Академическая, 9А), этикетка воды «Эмили» в соответствии с пунктом 5.11 указанного ГОСТа должна была содержать три адреса: адрес местонахождения источника, адрес местонахождения изготовителя (юридический адрес) и адрес производства. Из представленных в дело этикеток воды «Эмили» следует, что на них отсутствует адрес производства, более того, юридический адрес истца обозначен словом «изготовление», которое не позволяет однозначно определить является ли он юридическим адресом изготовителя или местом производства, что вводит в заблуждение потребителей

.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральным государственным учреждением «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» 30 марта 2011 года установлен план проведения рейтинговых проверок (л.д. 164), в том числе, воды питьевой бутилированой (июнь 2011). Распоряжением от 14 июня 2011 года N 12 (л.д. 179) определено провести проверку воды питьевой бутилированной до 30 июня 2011 года.

17 июня 2011 года для проведения рейтинговой оценки в лабораторию федерального государственного учреждения «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» направлены на исследования, в том числе, бутилированная питьевая вода «Эмили» (л.д. 178).

27 июня 2011 года в адрес истца было направлено письмо (исх. N 07-1887, л.д. 156), которым федеральное государственное учреждение «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» сообщало о дате и времени проведения рейтинговой оценки качества воды питьевой бутилированной, реализуемой в торговой сети г. Красноярска, и необходимости участия представителя истца (эксперта) в дегустационной комиссии.

30 июня 2011 года федеральным государственным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» проведена рейтинговая оценка качества воды питьевой бутилированной, реализуемой в торговой сети г. Красноярска. Питьевой воде 1 категории «Эмили», дата розлива 26 апреля 2011 года, в ПЭТФ - бутылке емкостью 1 л., изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Промышленный водный сервис» присвоен номер образца - 3 (из 14 имевшихся).

В состав дегустационной комиссии, проводившей рейтинговую оценку качества воды питьевой вошли директор ФГУ «Красноярский ЦСМ» Моргун В.Н., председатель дегустационной комиссии, начальник отдела стандартизации ФГУ «Красноярский ЦСМ» Воронкина Н.И., заместитель председателя дегустационной комиссии и члены комиссии: консультант отдела развития производственных мощностей Министерства сельского хозяйства администрации Красноярского края Титов И.А., государственный инспектор отдела (инспекции) госнадзора по Красноярскому краю СМТУ Ростехрегулирования Санжарова Г.А., начальник Центра контроля качества воды ООО «Краском» Миронова О.В., заместитель начальника отдела качества филиала ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в г. Красноярске Назарова руководитель ОСПиУ ООО «ЦСЭ «Красноярск-Тест», эксперт по сертификации питьевой воды Байкалова Г.В., директор по качеству, начальник ПТЛ «Минусинский пивоваренный завод» Михеяшин А.М., специалист по качеству ООО «Промводсервис» Галкин А.Л., коммерческий директор ООО «Водовоз» Ларионов И.Ю., технолог ООО ПКП «Комплекс» Неязова Т.В., инженер отдела стандартизации ФГУ «Красноярский ЦСМ» Макоткина А.И.

Согласно протоколу проведения рейтинговой оценки воды питьевой бутилированной от 30 июня 2011 года (л.д. 73) оценка произведена с целью изучения ассортимента и качества продукции на соответствие ГОСТ Р 52109-2003 «Вода питьевая, расфасованная в емкости. Общие технические условия», ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя», СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества» и статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Все образцы проконтролированы в аккредитованном испытательном центре «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» по следующим направлениям: критерии эстетических свойств (запах, привкус, цветность, мутность, водородный показатель); микробиологические показатели (ОМЧ при температуре 37 град.С, общие колиформные бактерии, глюкозоположительные колиформные бактерии), физиологическая полноценность макро- и микроэлементного состава. Как следует из протокола проведения рейтинговой оценки по результатам исследований показатели всех образцов, кроме образцов N 9, N 6 и N 4, в пределах требований нормативной документации (результаты прилагаются).

По итогам рейтинговой оценки образцу N 3 продукция общества с ограниченной ответственностью «Промышленный водный сервис» питьевая вода «Эмили» заняла 10 место в рейтинге из 11 существующих (образец N 3 - внешний вид - прозрачная бесцветная жидкость без видимых невооруженным глазом включений, поверхностной пленки и осадка, без запаха, с посторонним привкусом; отсутствует информация о месте нахождения изготовителя).

В материалы дела представлены дегустационные карты (членов комиссии) оценки качества воды питьевой бутилированной (л.д. 84-95).

Дегустационная комиссия проводила оценку продукции по маркировке (полнота и достоверность информации для потребителя) и органолептическим показателям (внешний вид, вкусовые характеристики) по условно-выбранной 10-ти бальной шкале, дегустация была закрытой.

По результатам рейтинговой оценки на официальном сайте федерального государственного учреждения «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (www.Krascsm.ru) была размещена таблица с комментариями результатов рейтинговой оценки качества питьевых бутилированных вод. По данным таблицы (результаты рейтинговых оценок качества пищевой продукции за период 2004-2011 гг.), сведения о питьевой воде «Эмили» расположены в столбце «Наименование забракованных образцов» с указанием изготовителя и количества баллов (л.д. 152).

Представителем ответчика в материалы дела представлены сертификаты компетентности эксперта (N РОСС RU 0001, 31012318 от 9 декабря 2012 года, РОСС RU 0001/3103441 от 29 апреля 2012 года, л.д. 180-181).

В подтверждение качества производимой им бутилированной воды истец представил в материала дела свидетельство Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о государственной регистрации от 31 января 2007 года N 77.99.15.6.У.697 (л.д. 155), согласно которому питьевая вода «Эмили+» прошла государственную регистрацию и разрешена для изготовления на территории Российской Федерации, а также протоколы испытаний федерального государственного учреждения «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 1 февраля 2010 года N 529 и от 28 июня 2011 года N 6818 (л.д. 19, 96), согласно которым питьевая вода высшей категории «Эмили +», негазированная, бутилированная, дата выработки 21 января 2010 года и 26 апреля 2011 года, проверялась на соответствие СанПиН 2.1.4.1116-02, и не имела привкуса.

В материалы дела истцом представлена также копия этикетки питьевой природной воды «Эмили» (л.д. 157).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца с настоящим иском, в качестве основания иска истцом указана статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Как следует из текста искового заявления, в настоящем деле истец на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации просит о защите своей деловой репутации, указывая на то, что ответчиком распространены сведения, порочащие производимую истцом продукцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Вместе с тем оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в виду следующего.

Согласно приведенным выше положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу о защите деловой репутации, входят факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу о защите деловой репутации бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений и их порочащий характер возложено на истца, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 30 июня 2011 года ответчиком с привлечением представителей третьих лиц была произведена рейтинговая оценка качества воды питьевой бутилированной, реализуемой в торговой сети г. Красноярска, в том числе воды «Эмили», производимой истцом. По результатам рейтинговой оценки вода «Эмили» заняла 10 место из 11 возможных с присуждением её 8.2 условных баллов. При опубликовании на сайте ответчика (www.Krascsm.ru) рейтинговой таблицы по результатам рейтинговых оценок качества пищевой продукции за период 2004-2011 годы сведения о питьевой воде «Эмили» расположены в столбце «Наименование забракованных образцов».

Суд апелляционной инстанции полагает, что при осуществлении перечисленных выше действий ответчиком не было допущено распространение не соответствующих действительности сведений в отношении продукции, производимой истцом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из протокола проведения рейтинговой оценки воды питьевой бутилированной от 30 июня 2011 года оценка произведена с целью изучения ассортимента и качества продукции на соответствие ГОСТ Р 52109-2003 «Вода питьевая, расфасованная в емкости. Общие технические условия», ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя», СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества» и статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Все образцы проконтролированы в аккредитованном испытательном центре «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» по определенным направлениям и их показатели, кроме образцов N 9, N 6 и N 4, в пределах требований нормативной документации.

В дальнейшем исследование проводилось дегустационной комиссией по маркировке (полнота и достоверность информации для потребителя) и органолептическим показателям (внешний вид, вкусовые характеристики) по условно-выбранной 10-ти бальной шкале. По результатам исследования дегустационная комиссия пришла к выводу о том, что образец N 3 (производимая истцом питьевая вода «Эмили») имеет посторонний привкус и не содержит на этикетке информации о месте нахождения изготовителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведённая ответчиком оценка по органолептическим показателям отражает оценку членами дегустационной комиссии органолептических свойств объектов исследования, которую невозможно проверить на соответствие действительности.

Согласно пункту 5.2 Положения о Дегустационной комиссии федерального государственного учреждения «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» СМК 03-07-16-2010 (л.д. 171) решение дегустационной комиссии о качестве дегустируемой продукции выносится на основании обмена мнениями и подсчета результатов ее оценки членами дегустационной комиссии.

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании» вопросы подтверждения соответствия, к которым относятся вопросы соответствия товаров действующим техническим регламентам и ГОСТам, отнесены к области технического регулирования.

Согласно разделу 1 ГОСТа Р 52109-2003 «Вода питьевая, расфасованная в ёмкости. Общие технические условия» данный ГОСТ распространяется на питьевую воду, расфасованную в емкости и предназначенную для питьевых целей, и устанавливает общие технические условия производства, поставки, реализации и использования.

В силу пункта 6.3.2.2. ГОСТа Р 52109-2003 приемосдаточные испытания каждой партии включают в себя оценку внешнего вида и оформления емкостей на соответствие настоящему стандарту и технической документации на воду, а также определение органолептических показателей.

В свою очередь, проверка качества продукции на соответствие действующим нормативным документам была произведена ответчиком ранее, на что указано в протоколе проведений рейтинговой оценки. Следовательно, при проведении дегустационной комиссией оценки продукции не ставился вопрос о качестве продукции в смысле установления факта её соответствия действующим нормативам и безопасности для потребителя. В связи с указанным суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки истца на представленные в дело документы, подтверждающие надлежащее качество продукции истца.

Суд апелляционной инстанции также полагает соответствующим действующим ГОСТам указание ответчиком произведённой истцом продукции в столбце «Наименование забракованных образцов» при опубликовании на сайте ответчика рейтинговой таблицы по результатам рейтинговых оценок качества пищевой продукции за период 2004-2011 годы.

В силу пункта 6.3.2.5. ГОСТа Р 52109-2003 «Вода питьевая, расфасованная в ёмкости. Общие технические условия» требования к отбраковке по показателям внешнего вида и оформлению определяются по ГОСТ 23268.0, по объему заполнения - по ГОСТ Р 8.579.

Согласно пункту 7.2. указанного выше ГОСта оценку внешнего вида проводят визуально по ГОСТ 23268.0.

В соответствии с пунктом 1.9. ГОСТ 23268.0-91 «Воды минеральные питьевые лечебные, лечебно-столовые и природные столовые. Правила приемки и методы отбора проб» при установлении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей, на которые не установлены приемочные и браковочные числа, партию бракуют. В соответствии с пунктом 1.8. указанного ГОСТа на органолептические показатели приемочные и браковочные числа не установлены, что позволяет браковать партию исследуемой воды.

В ходе рейтинговой оценки установлено, что бутилированная питьевая вода «Эмили» не соответствует требования Р 52109-2003 (несоответствие этикетки), таким образом, указание на забракованный образец в отношении воды «Эмили» соответствует формулировке и требованиям ГОСТ 23268.0-91.

Факт несоответствия этикетки ГОСТу Р 52109-2003 подтверждается материалами дела.

В силу пункта 5.11.2. ГОСТа Р 52109-2003 «Вода питьевая, расфасованная в ёмкости. Общие технические условия» маркировка потребительской тары должна содержать следующую информацию для потребителя: наименование и местонахождение источника (может быть включено в наименование воды), наименование и местонахождение (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес производства) изготовителя, упаковщика, экспортера и импортера.

Согласно представленной в материалы дела копии этикетки питьевой природной воды «Эмили» на ней указаны адрес «изготовления» и «местонахождения источника», адрес изготовителя (производителя) не указан. Между тем, согласно материалам дела адрес местонахождения истца не совпадает с адресом производства продукции, следовательно, должны были быть указаны все три адреса.

Довод истца о том, что деятельность ответчика по рейтинговой оценке питьевой бутилированной воде носила незаконный характер, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1.1. Устава федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (ранее федеральное государственное учреждение «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации», л.д. 44) установлено, что оно создано для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации функций Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сферах технического регулирования и обеспечения единства измерений в Красноярском крае.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 устава учредителем центра является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии и центр находится в ведении указанного исполнительного органа.

В соответствии пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 года N 294, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт РФ) осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и через подведомственные организации.

Пунктом 5.3.5. указанного Положения предусмотрено, что Росстандарт РФ организует информирование приобретателей, изготовителей и продавцов по вопросам соблюдения требований технических регламентов.

Пунктами 3.1.2.16 и 3.1.2.17 Устава установлены виды деятельности - работы по подтверждению соответствия и проведению исследований (испытаний) измерений, в том числе отбор образцов продукции и осуществление экспертной оценки в соответствии с областью аккредитации.

Пунктом 3.1.2.31 Устава центру предоставлено право проведения выставок и конкурсов по вопросам технического регулирования и обеспечения единства измерений, качества товаров (продукции, работ, услуг), систем менеджмента качества, а пунктом 3.1.2.26 предусмотрено издание и реализация справочных и информационных печатных материалов по вопросам технического регулирования.

В Положении о проведении рейтинговых оценок качества и безопасности продукции в федеральном государственном учреждении «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (СМК 03-07-15-2010) установлено, что рейтинговая оценка качества и безопасности продукции различного назначения организуется сотрудниками отдела стандартизации для оценки качества фактического состояния товаров, поступающих на потребительский рынок Красноярского края (пункт 1.1).

Таким образом, деятельность по рейтинговой оценке является одним из видов уставной деятельности ответчика.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2011 года по делу N А33-14678/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Т.С.Гурова
Судьи
О.В.Петровская
И.А.Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-14678/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 января 2012

Поиск в тексте