• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года Дело N А74-2561/2011

Красноярск

А74-2561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Бабенко А.Н., Колесниковой Г.А.,

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» с использованием системы видеоконференц-связи

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Хабибулиной Ю.В. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Секисовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

от антимонопольного органа: Кирьян М.Г., представителя по доверенности от 10.01.2012;

от третьего лица: Мелузовой И.Л., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 2;

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» октября 2011 года по делу N А74-2561/2011, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» (ОГРН 1055501098751, ИНН 5501090484) (далее - ООО «ПК «Пирамида», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН 1031900519243, ИНН 1901021801) (далее - УФАС по Республике Хакасия, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27 июня 2011 года по жалобе N 63 (исходящий N 06-2257 от 29 июня 2011 года).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (далее - Госкомитет).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2011 по делу N А74-2561/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПК «Пирамида» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- суд первой инстанции при принятии судебного акта самостоятельно изменил предмет спора;

- суд не дал оценки юридической силе представленного заявителем свидетельства саморегулируемой организации;

- уполномоченный орган не требовал от участников размещения заказов соблюдения формы свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; достаточно было любого документа, подтверждающего внесение минимального взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации (платежное поручение, справку и др.);

- в конкурсной документации, размещаемой после 01.10.2010, третьему лицу следовало указывать на необходимость предоставления в конкурсных заявках для держателей таких свидетельств платежных поручений о внесении взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, аналогичных справок, выданных саморегулируемой организацией, договоров о страховании гражданской ответственности;

- свидетельство саморегулируемой организации о допуске к определенным видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное заявителю 30.09.2010, подтверждает факт допуска к таким работам;

- свидетельства о допуске, выдаваемые саморегулируемыми организациями, являются бессрочными в силу части 9 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- в конкурсной заявке была отражена планируемая заявителем стоимость работ по объекту «Котельная в р.п. Вершина Теи», не превышающая 5 миллионов рублей, а не в начальной (максимальной) цене контракта;

- судом первой инстанции не дана оценка о ценовом диапазоне допуска к выполнению работ по объекту «Котельная в р.п. Вершина Теи»;

- применение антимонопольным органом пункта 2 части 6 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в значительно степени «выталкивает» заявителя из рынка проектных работ стоимостью до 5 миллионов рублей, либо заставляет его необоснованно внести в компенсационный фонд саморегулируемой организации взнос в размере, позволяющем выполнить работы по цене от 5 до 25 миллионов рублей.

Антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

Госкомитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

Представитель антимонопольного органа изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит оставить решение Арбитражного суда Республики Хакасия без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Представитель третьего лица изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение Арбитражного суда Республики Хакасия без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ПК «Пирамида», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 06.12.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 08.12.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 ноября 2005 года имеет свидетельство серии 55 N 002228204.

6 мая 2011 года уполномоченным органом - Госкомитетом на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещена информация (извещение, конкурсная документация, смета на проектные работы) о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектных работ по объекту «Котельная в р.п. Вершина Теи». Начальная (максимальная) цена контракта 8 896 867 рублей 07 копеек.

Согласно пункту 15 Инструкции участникам размещения заказа заявка на участие в конкурсе должна содержать: наличие допуска к выполнению работ по подготовке проектной документации «13. Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)»; наличие свидетельства, выданного СРО, о допуске к работам по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком), соответствующего требованиям части 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе на право заключения государственных контрактов на выполнение проектных работ по объекту «Котельная в р.п. Вершина Теи» N 1 от 06.06.2011 (далее - протокол вскрытия конвертов N 1 от 06.06.2011) подано 5 заявок.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов от 6 июня 2011 года N 1 стоимость проектных работ, предложенных ООО «ПК «Пирамида» по указанному открытому конкурсу составляет 4 714 459 рублей 48 копеек (НДС не облагается).

В протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N ОК/11-000691 от 14 июня 2011 года N 2 зафиксировано, что по результатам рассмотрения заявок на соответствие требованиям, установленным в конкурсной документации, комиссия отказала, в том числе ООО «ПК «Пирамида» в допуске к участию в конкурсе на основании пункта 1 части 1 статьи 12, подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с несоответствием заявки требованиям конкурсной документации, а именно - непредоставление допуска на выполнение видов работ по организации подготовки проектной документации. Открытый аукцион признан несостоявшимся.

1 июля 2011 года между государственным казённым учреждением Республики Хакасия «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» (единственный участник конкурса) заключен государственный контракт на выполнение проектных работ и изготовление технической документации по объекту: «Котельная в р.п. Вершина Теи» в соответствии с техническим заданием на проектирование.

20 июня 2011 года в антимонопольный орган поступила жалоба (входящий N 300-ф) ООО «ПК «Пирамида» на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа - Госкомитета при проведении открытого конкурса N ОК/11-000691 на право заключения государственного контракта на выполнение проектных работ по объекту «Котельная в р.п. Вершина Теи» (заказ N0380200000111000689).

27 июня 2011 года антимонопольным органом принято решение по жалобе N 63, которым жалоба ООО «ПК «Пирамида» на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа - Госкомитета при проведении открытого конкурса N ОК/11-000691 на право заключения государственного контракта на выполнение проектных работ по объекту «Котельная в р.п. Вершина Теи» (заказ N 0380200000111000689) признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель в установленный законом срок оспорил его в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении жалобы заявителя и вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган действовал в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ПК «Пирамида» требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом сделан правомерный вывод о признании поданной обществом «ПК «Пирамида» жалобы необоснованной, поскольку заявителем к заявке на участие в открытом конкурсе представлено свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, прекратившее свое действие с 01.01.2011, а также не представлены доказательства внесения взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в размере, определенном частью 6 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2.1 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законо

м.

В соответствии со статьей 25 Закона о размещении заказов для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией (часть 1). При этом заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, включая документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в случае, если в конкурсной документации содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, или копия такого поручения); копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса и данные требования предусмотрены конкурсной документацией; документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом; копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с частью 2.2 или 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации (пункт 3 части 3).

На основании части 1 статьи 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 27 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов установлен перечень оснований, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе. Одним из таких оснований является непредоставление документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, а именно, документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса и данные требования предусмотрены конкурсной документацией.

В свою очередь пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются такое обязательное требование к участникам размещения заказа, как соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии пунктом 29 раздела 6 конкурсной документации на право заключения государственного контракта на выполнение проектных работ по объекту: «Котельная в р.п. Вершина Теи» N ОК/11-000691 участник размещения заказа не допускается комиссией к участию в конкурсе в случае:

- непредоставления определенных конкурсной документации и информационной картой документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, работах, услугах, являющихся предметом открытого конкурса;

- несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным конкурсной документацией;

- несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, работы, услуги, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы;

- непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, если требование обеспечения таких заявок указано в информационной справке.

Согласно подпункту 3 пункта 32 информационной карты N ОК/11-000691 при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается комиссией к участию в конкурсе, в том числе, в случае непредставления определенных пунктом 15 конкурсной документации и информационной картой документов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, указанных в информационной карте.

Пунктом 15 конкурсной документации предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе, подготовленная участником размещения заказа, должна содержать, в том числе: наличие допуска к выполнению работ по подготовке проектной документации: «13.Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком)»; наличие свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком), соответствующего требованиям части 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 13).

Согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

При этом частью 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 240)) предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 данного Кодекса. Количество договоров о выполнении работ по организации подготовки проектной документации или организации строительства, которые могут быть заключены таким членом саморегулируемой организации, не ограничивается.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 240-ФЗ с 1 октября 2010 года саморегулируемая организация вправе выдавать свидетельства о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства только индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, которые соответствуют установленным саморегулируемой организацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции Закона N 240-ФЗ) требованиям и внесли взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в размере, установленном саморегулируемой организацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции Закона N 240-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 8 Закона N 240-ФЗ предусмотрено, что с 1 января 2011 года действие свидетельств о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выданных индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, которые не соответствуют требованиям, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции Закона N 240-ФЗ), прекращается.

Таким образом, с 1 января 2011 года действие свидетельств о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выданных индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, прекращается только в том случае, если они не соответствуют требованиям, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции Закона N 240-ФЗ), в случае же соответствия таких лиц предъявляемым требованиям, действие выданных свидетельств продолжается.

Условия прекращения действия свидетельств содержатся в пункте 7 статьи 8 Закона N 240-ФЗ, а также в части 15 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом ни пунктом 7 статьи 8 Закона N 240-ФЗ, ни частью 15 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено прекращение действия свидетельств о допуске к видам работ по причине отсутствия в них сведений о предельной стоимости работ по одному договору, по которому член саморегулируемой организации планирует осуществлять организацию работ в соответствии с положениями статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно части 9 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается саморегулируемой организацией без ограничения срока и территории его действия. При этом форма такого свидетельства устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями (часть 8 данной статьи).

Пунктом 8 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Закона N 240-ФЗ) определено, что до установления органом надзора за саморегулируемыми организациями формы свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации указанные формы устанавливаются саморегулируемой организацией. После установления указанных форм органом надзора за саморегулируемыми организациями замена ранее выданных саморегулируемой организацией документов не требуется.

О том, что свидетельства о допуске к определенным видам работ не прекращают автоматически свое действие с 1 января 2011 года свидетельствует Приказ Ростехнадзора от 05.07.2011 N 356.

Данным Приказом утверждена форма Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (пункт 1); признается утратившим силу Приказ Ростехнадзора от 13.11.2010 N 1042 «Об утверждении формы Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (пункт 2); устанавливается, что свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные до вступления в силу Приказа от 05.07.2011 N 356, действуют до 1 января 2013 года (пункт 3).

Таким образом, ни одним из правовых актов не предусмотрена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводить замену ранее выданных свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что в составе заявки ООО «ПК «Пирамида» на участие в конкурсе, поступившей и зарегистрированной 06 июня 2011 года, была представлена копия свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 30.09.2010 N П-007-5501090484-0092-2, выданного саморегулируемой организацией некоммерческим партнерством «Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири» и содержащего сведения о допуске к виду работ по пункту 13 «работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком) (том 1, л.д. 137).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 8 Закона N240-ФЗ до 1 октября 2010 года саморегулируемая организация в области архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее в целях настоящей статьи - саморегулируемая организация) вправе выдавать соответственно свидетельства о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, которые соответствуют установленным саморегулируемой организацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) требованиям и внесли взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в размере, установленном саморегулируемой организацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), или установить требования к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам и размер взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации для индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, которые намерены получить свидетельства о допуске к указанным работам в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), и выдавать свидетельства о допуске к указанным работам индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, которые соответствуют установленным саморегулируемой организацией требованиям и внесли взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в установленном размере.

Следовательно, саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири» не могла выдать ООО «ПК «Пирамида» указанное свидетельство, не проверив в порядке частей 11, 13 и 14 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации соответствие заявления данной статье и приложенных к нему документов требованиям этого Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выдав ООО «ПК «Пирамида» 30.09.2010 свидетельство N П-007-5501090484-0092-2, саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири» подтвердила соответствие этой организации требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 240-ФЗ).

Довод антимонопольного органа о том, общество «ПК «Пирамида» должно было представить конкурсной комиссии подтверждающие документы, свидетельствующие о размере внесенного заявителем компенсационного взноса, поскольку им представлено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ (старого образца), в котором не отражены сведения о стоимости работ по одному договору, подлежит отклонению.

Исходя из положений пункта 2 статьи 8 Закона N 240-ФЗ указанное свидетельство может быть выдано саморегулируемой организацией только после внесения взноса юридическим лицом в компенсационный фонд саморегулируемой организации в минимальном размере, установленном в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выдачи ООО «ПК «Пирамида» свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, свидетельствует о том, что взнос в минимальном размере, установленном в пункте 1 части 6 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обществом уплачен, следовательно, обязанность по предоставлению подтверждающих документов конкурсной комиссии о внесении указанного минимального взноса у ООО «ПК «Пирамида» отсутствовала.

Кроме того, ООО «ПК Пирамида» в материалы дела представлено платежное поручение от 24.12.2009 N 221, подтверждающее уплату взноса в размере 150 000 рублей в компенсационный фонд саморегулируемой организации (том 3 л.д. 17).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что представленное обществом «ПК «Пирамида» указанное свидетельство в силу положений части 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходя из условий конкурсной документации не подтверждает факт уплаты обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в надлежащем размере, позволяющем ему участвовать в конкурсе при начальной (максимальной) цене контракта 8 896 867 рублей 07 копеек, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о размещении заказов под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией (часть 1 статьи 25 Закона о размещении заказов).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 15 конкурсной документации заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, о допуске к работам по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком), соответствующее требованиям части 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 13).

Исходя из анализа части 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, только при условии если стоимость строительства объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость строительства данного объекта, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с частями 6 и 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, являющиеся членами саморегулируемой организации, не вправе выполнять вид работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в случае, если таким индивидуальным предпринимателем или таким юридическим лицом не соблюдается хотя бы одно из требований указанной саморегулируемой организации к выдаче свидетельства о допуске к этому виду работ.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации на одного члена саморегулируемой организации, имеющего свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, составляет пятьсот тысяч рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, сто пятьдесят тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять организацию работ по подготовке проектной документации, стоимость которой по одному договору не превышает пять миллионов рублей.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации на одного члена саморегулируемой организации, имеющего свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, составляет семьсот пятьдесят тысяч рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, двести пятьдесят тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять организацию работ по подготовке проектной документации, стоимость которой по одному договору не превышает двадцать пять миллионов рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость работ ООО «ПК «Пирамида» по одному договору, с учетом суммы средств, внесенных в компенсационный фонд 150 000 рублей (платежное поручение от 24.12.2009 N 221), не может превышать 5 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2011 года уполномоченным органом - Госкомитетом на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещена информация (извещение, конкурсная документация, смета на проектные работы) о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектных работ по объекту «Котельная в р.п. Вершина Теи». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 8 896 867 рублей 07 копеек.

В силу статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации при указании начальной (максимальной) цены контракта в размере 8 896 867 рублей 07 копеек минимальный размер взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации на одного члена саморегулируемой организации должен составлять семьсот пятьдесят тысяч рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку начальная (максимальная) цена контракта составляет 8 896 867 рублей 07 копеек, обществом уплачен взнос в компенсационный фонд в размере 150 000 рублей, следовательно, ООО «ПК «Пирамида» правомерно отказано в допуске к участию в конкурсе на основании пункта 1 части 1 статьи 12, подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов.

Доказательств уплаты обществом «ПК «Пирамида» взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в размере, предоставляющем обществу право на выполнение указанных выше работ, стоимость которых по одному договору может превышать 5 000 000 рублей, в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что поскольку предложенная обществом стоимость проектных работ составила 4 714 459 рублей 48 копеек, взнос в компенсационный фонд подлежит уплате в размере, предусмотренном пунктом 1 части 6 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27, частями 1, 2 статьи 28, частью 1 статьи 31 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям Закона о размещении заказов. Оценка и сопоставление заявок в целях выявления лучших условий исполнения контракта осуществляется в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. В случае если конкурс признан несостоявшимся, возможно заключение контракта с единственным исполнителем на условиях, предусмотренных конкурсной документацией. При этом цена заключённого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из анализа указанных выше норм при проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения контракта цена контракта, предложенная участником конкурса, не имеет решающего значения при определении победителя конкурса. Целью проведения конкурса является выявление лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Следовательно, при установлении начальной (максимальной) цены контракта участник открытого конкурса должен осознавать, что в случае признания конкурса несостоявшимся в силу статьи 31 Закона о размещении заказов, он как единственный участник конкурса независимо от предложенной им цены контракта (а также учитывая то обстоятельство, что цена контракта может оставаться прежней (начальной)) должен соответствовать требованиям, установленным в статье 27 Закона о размещении заказов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при подаче заявки на участие в конкурсе ООО «ПК «Пирамида» должно было представить конкурсной комиссии доказательства соответствия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, пункту 2 части 6 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку действующим законодательством установлены обязательные требования к участнику размещения заказа, выполняющему проектные работы, в виде внесения взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, в порядке, установленном в статье 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерацию, конкурсная комиссия, установив несоответствие поданной обществом заявки на участие в конкурсе, правомерно отказала в допуске к участию в конкурсе на основании пункта 1 части 1 статьи 12, подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 27 октября 2011 года об отказе в удовлетворении требований ООО «ПК «Пирамида» следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При обращении с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд общество «ПК «Пирамида» уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей платежному поручению от 17.11.2011 N 357.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» октября 2011 года по делу N А74-2561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 17.11.2011 N 357 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Е.В.Севастьянова
Судьи
А.Н.Бабенко
Г.А.Колесникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-2561/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2012

Поиск в тексте