ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2012 года Дело N А33-13819/2011

Красноярск

А33-13819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» января 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В. при участии:

от ОАО «МРСК Сибири»: Корниловой И.А. - представителя по доверенности от 28.10.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (ОГРН 1022401128683) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10 октября 2011 года по делу N А33-13819/2011, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Шушенского района «Тепловые и электрические сети» о взыскании 12 283 рублей 15 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 18.24.0915.09 от 25.12.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2011 года иск удовлетворен частично, с муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (ОГРН 1022401128683, п. Шушенское Красноярского края) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, г. Красноярск) взыскано 12 114 рублей 90 копеек - неустойки, а также 1 972 рубля 61 копейка - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе муниципальное унитарное предприятие Шушенского района «Тепловые и электрические сети» ссылается на то, что начисление неустойки возможно лишь за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате фактически оказанных, а не планируемых услуг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 января 2012 года.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение считает законным, а апелляционную жалобу - необоснованной, поскольку начисление неустойки произведено за несвоевременное исполнение условий договора N 18.24.0915.09 от 25.12.2009.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети».

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой заявителем части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

25.12.2009 между муниципальным унитарным предприятием Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.24.0915.09 (в редакции протокола согласования разногласий от 12.03.2010) и дополнительных соглашений N 3 от 22.11.10 и N 4 от 22.12.10.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Порядок оплаты заказчиком стоимости оказываемых по договору услуг согласован сторонами в разделе 6 договора. Согласно пункту 6.2 договора исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным периодом, предоставляет заказчику акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период и счета-фактуры в соответствии с Приложением N 3,5 по форме согласно Приложениям N 6 -1, N 6-2.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик обязался в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

Согласно пункту 6.8 договора в редакции протокола согласования разногласий от 12.03.2010 до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату аванса, согласно п.6.9, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении N 3 к договору.

Заказчик до 15 числа расчетного месяца обязался оплачивать исполнителю 50% от суммы планового месячного платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности), указанных в Приложении N 3 к договору (п.6.9 договора в редакции протокола разногласий от 12.03.2010).

Окончательный расчет, в соответствии п. 6. 10 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 22.12.10 производится согласно выставленного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, по форме приложения N 6, на основании выставленной исполнителем счет-фактуры и сводного акта учета перетоков, до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее, чем через один рабочий день после получения заказчиком от исполнителя актов оказания услуг и счетов-фактур за расчетный период.

Согласно п.6.11 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, либо на другие расчетные счета исполнителя, на основании писем, которые исполнитель направляет в адрес заказчика не позднее 2-х рабочих дней до даты осуществления платежа. Датой осуществления оплаты является дата зачисления средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 7.8. договора в редакции протокола согласования разногласий от 12.03.2010 предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определенного настоящим договором, до дня фактического поступления денежных средств на счет исполнителя.

Дополнительным соглашением N 3 от 22.11.10 стороны согласовали новую редакцию приложения N 3 к договору - «Величина заявленной мощности и энергии, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки»

Как указывает истец, он надлежащим образом исполнил обязанность по передаче электрической энергии, в феврале - апреле 2011 года, что подтверждается актами об оказании услуг, а также счетами - фактурами, которые направлялись в адрес заказчика и получены им.

Вместе с тем ответчик в нарушение пункта 6.9 договора обязанность по перечислению 50% от суммы планового месячного платежа за февраль, март, апрель 2011 года не исполнил поскольку:

- счет N 23 от 31.01.2011 за февраль 2011 года на сумму 1 302 463 руб. 62 коп. (из которых 50% составляет 651 231 руб. 81 коп.) получен ответчиком 14.02.2011 (уведомление о вручении N 70369). Оплата произведена ответчиком платежным поручением N 410 от 16.03.2011.

- счет N 66 от 25.02. за март 2011 года на сумму 1 127 878 руб. 01 коп. (из которых 50% составляет 563 938 руб. 01 коп.) получен ответчиком 09.03.2011 (уведомление о вручении N 36016). Оплата произведена ответчиком платежным поручением N 622 от 18.04.2011.

- счет N 81 от 25.03.2011 за апрель 2011 года на сумму 1 061 398 руб. 37 коп. (из которых 50% составляет 530 699 руб. 19 коп.) получен ответчиком 01.04.2011 (уведомление о вручении N 41024). Оплата произведена ответчиком платежным поручением N 791 от 17.05.2011.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой перечисления суммы предварительной оплаты на основании п.7.8 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 8% годовых в сумме 12 283 руб. 15 коп.:

-за период с 15.02.2011-15.03.2011 (29 дней) на сумму 651 231 руб. 81 коп. - 4 196 руб. 83 коп.

-за период с 15.03.2011 -17.04.2011 (34 дня) на сумму 563 938 руб. 01 коп. - 4 260 руб. 86 коп.

-за период с 14.04.2011-02.05.2011 (18 дней) на сумму 530 699 руб. 19 коп. - 2 122 руб. 80 коп.

В связи с изменением ставки рефинансирования 8,25% за период с 03.05.2011 -16.05.2011 (14 дней) неустойка на сумму 530 699 рублей 19 копеек составила 1 702 руб. 66 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв на иск в котором указал, что неустойка начисляется за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате фактически оказанных услуг, действующим законодательством начисление неустойки на сумму предоплаты не предусмотрено, в связи с чем требование истца неправомерно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 6.9 договора (в редакции протокола разногласий от 12.03.2010) стороны предусмотрели обязанность заказчика до 15 числа расчетного месяца оплачивать исполнителю 50% от суммы планового месячного платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности), указанных в Приложении N 3 к договору.

Факт направления истцом ответчику счетов на оплату аванса в соответствии с пунктом 6.9 договора за период с февраля по апрель 2011 года и получения их ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по внесению авансовых платежей в установленный в договоре срок - до 15-го числа расчетного периода.

В нарушение условий договора данную обязанность ответчик не исполнил.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 7.8. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 12.03.2010) предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определенного настоящим договором, до дня фактического поступления денежных средств на счет исполнителя.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Учитывая содержание пункта 7.8 договора, истцом начислена неустойка в сумме 12 283 рублей 15 копеек, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 8%, (с 03.05.2011 - в размере 8,25 %) от суммы несвоевременно внесенных ответчиком авансовых платежей.

Вместе с тем, при проверке правильности расчета, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, установил, что неустойка ошибочно исчислена исходя из 360 дней в году, а не фактического количества дней в году в периодах просрочки.

В результате перерасчета неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств составила 12 114 рубля 90 копеек (4 139 руб. 34 коп. за период с 15.02.2011-15.03.2011 (651 231руб. 81 коп. Ч 8% годовых/365 Ч 29 дней) + 4 202 руб. 50 коп. за период с 15.03.2011 по 17.04.2011 (563 938 руб. 01 коп. Ч 8% годовых/365 Ч 34 дня) + 2 093 руб. 72 коп. за период с 15.04.2011 по 02.05.2011 (530 699 руб. 19 коп. Ч 8% годовых/365 Ч 18 дней) + 1 679 руб. 34 коп. за период с 03.05.2011 по 16.05.2011 (530 699 руб. 19 коп. Ч 8, 25% годовых/365 Ч 14 дней).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки возможно лишь за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате фактически оказанных, а не планируемых услуг.

Из системного толкования пунктов договора, касающихся порядка и сроков оплаты, ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, следует, что стороны предусмотрели взыскание неустойки в случае несоблюдения согласованных сторонами сроков оплаты как окончательного, так и промежуточных платежей.

Установив факт несвоевременной уплаты ответчиком авансовых платежей, установленных пунктом 7.8 договора, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о возможности начисления договорной неустойки, в том числе, на авансовые платежи, поскольку несоблюдение сроков оплаты авансовых платежей является нарушением условий договора.

Кроме того, аналогичный довод был заявлен ответчиком в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Как правомерно указал Арбитражный суд Красноярского края исключение сторонами в протоколе согласования разногласий из редакции пункта 7.8 договора указания на пункт 6.9 не означает исключение ответственности ответчика за нарушение порядка платы, поскольку формулировка пункта 7.8 договора относится ко всему предусмотренному разделом 6 договора порядку оплаты. Условие о неустойке, предусмотренное сторонами в пункте 7.8 договора не противоречит положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность устанавливать в договоре любой порядок расчетов и ответственность за его нарушение.

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка ответчика на пункт 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, поскольку в нем даны разъяснения относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а не согласованной сторонами договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены в части, в сумме 12 114 руб. 90 коп.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2011 года по делу N А33-13819/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка