• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года Дело N А33-12960/2010к15

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии:

от кредитора Савинова В.Б.: Желнаковского И.С. - представителя по доверенности от 07.11.2011;

от кредитора ООО «КГТУ-жилстрой»: Лукьянчиковой В.В. - представителя по доверенности от 13.07.2011, Зайцева А.А. - представителя по доверенности от 14.11.2011,

от кредитора ООО «Капитал-Инвест»: Мороз Е.Н. - представителя по доверенности от 03.05.2011,

от кредитора ООО «Сибирская Компания Фасада и Кровли»: Мороз Е.Н. - представителя по доверенности от 05.03.2011;

от кредитора ООО «ПрофильСтрой»: Мороз Е.Н. - представителя по доверенности от 11.03.2011,

от конкурсного управляющего ООО «Научно-технический центр «Сибирские цветные металлы» Казюрина Е.А.: Макарова В.О. - представителя по доверенности от 17.10.2011;

от Администрации ЗАТО город Железногорск: Дюбанова Д.С. - представителя по доверенности от 29.03.2011 N01-50/41,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Фасада и Кровли» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2011 года по делу NА33-12960/2010к15, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Фасада и Кровли» (далее - ООО «Сибирская Компания Фасада и Кровли») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Сибирские цветные металлы» (ОГРН 1032401780135, ИНН 2460050131) (далее - ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2010 заявление принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2011 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.09.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 57 от 02.04.2011.

01.06.2011 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «КГТУ-жилстрой» (далее - ООО «КГТУ-жилстрой») о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 8 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2011 требование ООО «КГТУ-жилстрой» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НТЦ «СибЦветмет» в размере 8 300 000 рублей (основной долг).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор ООО «Сибирская Компания Фасада и Кровли» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 14.10.2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в материалы дела не представлено согласие общего собрания участников ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Железногорский опытный завод» на заключение договора займа от 30.08.2004;

- в бухгалтерских балансах должника и первоначального кредитора общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Железногорский опытный завод» задолженность по договору займа не отражена;

- в материалы дела не представлены доказательства оплаты ООО «КГТУ-жилстрой» по договору уступки права требования;

- из анализа бухгалтерской отчетности должника и первоначального кредитора, отсутствие доказательств претензионной работы и взыскания задолженности в исковом порядке как первоначальным кредитором, так и ООО «КГТУ-жилстрой», заключение ООО «КГТУ-жилстрой» договора уступки права требования 15.09.2009 на сумму 8 300 000 рублей при имеющейся непогашенной задолженности на момент заключения договора в размере 9 465 279 рублей, отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору уступки права требования со стороны ООО «КГТУ-жилстрой» и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Железногорский опытный завод» следует вывод о недобросовестности поведения сторон, направленного на искусственное создание (увеличение) кредиторской задолженности ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» в ущерб законным интересам остальных кредиторов.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют, в том числе о злоупотреблении правом со стороны ООО «КГТУ-жилстрой» и должника, что по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

ООО «КГТУ-жилстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, пояснило, что отсутствие в бухгалтерской документации первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Железногорский опытный завод» и должника спорной кредиторской задолженности свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, но не может подтверждать отсутствие указанной задолженности, подтвержденной первичными документами. Сам по себе факт оплаты договора цессии от 15.09.2009 не влияет на переход права требования. Договор цессии является консенсуальным и считается заключенным с даты достижения сторонами соглашения по всем существенным его условиям.

Конкурсный управляющий ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» Казюрин Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в бухгалтерской отчетности ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» до 31.12.2010 кредиторская задолженность ООО «КГТУ-жилстрой» не отражена. Документы, подтверждающие заключение с обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Железногорский опытный завод» договора займа от 30.08.2004, конкурсному управляющему не переданы. Отражение кредиторской задолженности ООО «КГТУ-жилстрой» в бухгалтерском балансе должника за 2010 год также ставится под сомнение, так как указанный баланс был представлен в налоговый орган 23.03.2011, то есть после того, как решением Арбитражного суда Красноярского края должник был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В судебном заседании представитель кредиторов ООО «Капитал-Инвест», ООО «Сибирская Компания Фасада и Кровли», ООО «ПрофильСтрой», представитель конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредитора должника.

Представитель ООО «КГТУ-жилстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 14.10.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители кредитора Савинова В.Б., Администрации ЗАТО г. Железногорска пояснили, что согласны с определением арбитражного суда, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.08.2004 между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Железногорский опытный завод» (далее - ООО НПО «Железногорский опытный завод») (займодавец) и ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (л.д. 10).

Пунктом 1.2 договора установлено, что сумма займа предоставляется заемщику на срок до 30.08.2009 под 18% годовых.

Согласно пункту 2.3 договора по истечении срока, установленного пунктом 1.2 договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить начисленные за весь период проценты за пользование суммой займа.

Платежным поручением от 31.08.2004 N17 сумма займа в размере 5 300 000 рублей перечислена в счет гашения ссудной задолженности по кредитному договору от 18.05.2004 N0449/085 за ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы», согласно письму должника от 31.08.2004 (л.д. 11-12).

30.08.2009 между сторонами подписано соглашение, в соответствии с которым возврат денежных средств и начисленных процентов осуществляется заемщиком до 01.10.2009 (л.д. 62).

15.09.2009 между ООО НПО «Железногорский опытный завод» (цедент) и ООО «КГТУ-жилстрой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования N3, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме как кредитора к должнику - ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» (л.д. 13).

Пунктом 1.2 договора установлено, что сумма уступаемого требования составляет 8 300 000 рублей. Право требования возникло вследствие непогашенной задолженности по договору займа от 30.08.2004, заключенному между должником - ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» и кредитором - ООО НПО «Железногорский опытный завод».

Настоящий договор является актом передачи прав требования от цедента к цессионарию (пункт 1.3 договора).

16.09.2009 должник извещен о состоявшейся уступке права требования.

02.10.2009 заявителем в адрес должника направлена претензия с требованием об оплате суммы долга в размере 8 300 000 рублей, оставленная последним без ответа (л.д. 14).

Должником не произведен возврат денежных средств, сумма долга составляет 8 300 000 рублей.

Поскольку обязательство должником перед кредитором - ООО «КГТУ-жилстрой» по возврату суммы долга и процентов в размере 8 300 000 рублей исполнено не было, ООО «КГТУ-жилстрой» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2011 по делу NА33-12960/2010к15 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что возможность восстановления указанного срока законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2011 N57. Требование кредитором в арбитражный суд доставлено нарочным 01.06.2011 (л.д. 9), то есть требование заявлено в установленный срок, до закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» и ООО НПО «Железногорский опытный завод» возникли правоотношения, регулируемые положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение передачи суммы займа в материалы дела ООО «КГТУ-жилстрой» представлены копии договора займа от 30.08.2004, платежное поручение от 31.08.2004 N17 на сумму 5 300 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено возникновение обязательств по возврату должником суммы займа и начисленных на него процентов. Спорная сделка (договор займа от 30.08.2004) сторонами не оспорена, не признана недействительной. Обстоятельств, позволяющих установить наличие фактов злоупотребления правом со стороны ООО «КГТУ-жилстрой» и совершение данным лицом действий исключительно в целях причинения вреда иным лицам судом первой инстанции не установлено.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО «КГТУ-жилстрой» следует отказать в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» в размере 8 300 000 рублей в третью очередь, исходя из следующего.

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы ООО НПО «Железногорский опытный завод» за 2004 - 2010 годы (л.д. 128-173). Как следует из бухгалтерского баланса за 2004 год в строках баланса 230.3, 230.4 (начало и конец отчетного периода) «дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты)» равна 35.000 и 0.000 (оборотная сторона л.д. 150).

В бухгалтерских балансах ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» за период с 2007 по 2009 годы информация о долгосрочных обязательствах (займах и кредитах) отсутствует (л.д. 45-52).

Таким образом, в бухгалтерских балансах как должника, так и первоначального кредитора ООО НПО «Железногорский опытный завод» спорная задолженность по договору займа от 30.08.2004 не отражена.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2005 году на основании договора присоединения N001 от 14.07.2005, передаточного акта к договору от 14.07.2005 ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» присоединилось к ООО «МашПром» (л.д. 55-57).

Согласно пункту 2 статьи 58, пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Копия передаточного акта к договору присоединения от 14.07.2005, представленная в материалы дела, не содержит ссылок на спорные обязательства по займу признание их должником (л.д. 59-60). Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение заявителя при реорганизации с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору займа от 30.08.2004.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к уступке права требования лицо, заявляющее о приобретении прав (новый кредитор), должно доказать факт их перехода от первоначального кредитора, а также существование и действительность уступленных прав.

Материалами дела не подтверждается факт существования на момент уступки права требования задолженности должника перед первоначальным кредитором - ООО НПО «Железногорский опытный завод», поскольку кроме представленного договора займа и платежного поручения, доказательств, свидетельствующих о наличии непогашенной задолженности не имеется.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель проверки обоснованности требований кредиторов состоит в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Поэтому при проверке обоснованности требования кредиторов, основанного на договоре займа, и при наличии сомнений в действительности договора займа, необходимо исследовать, в том числе первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника, в том числе о расходовании заемных денежных средств, а также бухгалтерские документы кредитора, заявившего требование, которые подтверждали бы наличие непогашенных спорных обязательств.

В бухгалтерских балансах как должника, так и первоначального кредитора ООО НПО «Железногорский опытный завод» спорная задолженность по договору займа от 30.08.2004 не отражена. Упоминание о спорной задолженности появляется только в бухгалтерской документации ООО «КГТУ-жилстрой» после 31.12.2010, т.е. после принятия к производству заявления о признания должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве (02.12.2010).

Об искусственном наращивании кредиторской задолженности свидетельствует также тот факт, что должником не предпринимались попытки вернуть займ и проценты за пользование им в течение всего времени действия договора, а займодавцем не совершались действия по взысканию задолженности (не направлялись претензии, не заявлялись иски в сроки, первоначально установленные договором).

Длительное неприменение мер по защите нарушенного права с 2004-2009 годов свидетельствует о том, что ООО «КГТУ-жилстрой» не заинтересовано в осуществлении своего права по получению долга, а предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника преследует иную цель, в данном случае увеличение размера имущественных требований к должнику с целью влияния на процедуру банкротства.

Материалами дела подтверждается, что заявленное ООО «КГТУ-жилстрой» требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 8 300 000 рублей направлено на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику, в связи с чем в удовлетворении требования ООО «КГТУ-жилстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» в размере 8 300 000 рублей в третью очередь следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного ООО «КГТУ-жилстрой» требования к должнику в размере 8300000 рублей основного долга, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2011 года по делу NА33-12960/2010к15 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2011 года по делу NА33-12960/2010к15 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «КГТУ-Жилстрой» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Сибирские цветные металлы» 8300000 рублей основной задолженности отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

     Председательствующий
судья
О.В.Магда
Судьи
Н.А.Кириллова
Л.Е.Споткай

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-12960/2010к15
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте