• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2012 года Дело N А33-14785/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисова Г.Н., судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н., при участии:

от административного органа: Меренкова О.В., представителя по доверенности от 07.11.2011 N70-55/419,

лица, привлекаемого к административной ответственности - индивидуального предпринимателя Махова Д.Г., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махова Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» ноября 2011 года по делу N А33-14785/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510 (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Махову Дмитрию Геннадьевичу ОГРНИП 310246806900130, ИНН 246300511174 (далее - предприниматель, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2011 года заявление удовлетворено. Конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий не был заблаговременно уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, поэтому ему не обеспечены процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Предприниматель указывает, что управлением неправомерно в один день составлены в отношении конкурсного управляющего два протокола об административном правонарушении, предусмотренном одной нормой Кодекса.

По мнению заявителя жалобы, показания свидетеля Негода О.В. об отказе предпринимателя от получения извещения о составлении протокола не соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе предпринимателем заявлены ходатайства об истребовании судом из отдела полиции N12 МУМВД России «Красноярское» талонов-уведомлений N550, N551, о вызове представителя Федеральной налоговой службы России Бочарова И.М., представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска Лагоши Л.А., представителей общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сиблес» Голикова А.Ю., Логиновой А.А., представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Красноярска Куксовой Г.В. для дачи пояснений по настоящему делу.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержал изложенные в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании документов и вызове свидетелей для дачи пояснений по существу дела. Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку предприниматель не обосновал невозможность заявления данных ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2010 по делу N А33-15068/2009 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Скорпион» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.09.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2010, от 25.03.2011 срок конкурсного производства продлен до 17.03.2011, до 17.06.2011.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Криспин В.В. 27.06.2011 вынесено определение N00242411 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего Махова Д.Г.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Криспин В.В. составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2011 N 00372411, в котором установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве):

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) стоимость услуг привлеченных специалистов превысила установленный лимит,

- в нарушение пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве конкурный управляющий производил расчеты с кредитором третьей очереди реестра требований кредиторов при наличии задолженности по текущим обязательствам,

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов одной очереди, погашались конкурсным управляющим из конкурсной массы не пропорционально,

- в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов от 03.02.2011 N3 представлен конкурсным управляющим в Арбитражный суд Красноярского края 16.02.2011; протокол собрания кредиторов от 06.06.2011 N5 представлен конкурсным управляющим в Арбитражный суд Красноярского края 15.06.2011, то есть с нарушением установленного срока.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управления в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и предпринимателя, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.06.2011 N00242411 вынесено и протокол об административном правонарушении от 07.09.2011 N 00372411 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции - начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Криспин В.В.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии управлением необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению конкурсного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В определении от 27.06.2011 N 0024241 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования конкурсному управляющему предложено явиться 27.07.2011 с 14.00 до 16.00 часов по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 128, каб. 303, для участия в составлении протокола об административном правонарушении или вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из пояснений административного органа следует, что должностным лицом управления принимались меры по вручению 27.06.2011 предпринимателю указанного определения, однако конкурсный управляющий отказался от его получения, что зафиксировано в акте от 27.06.2011. Предприниматель также отказался от получения определения 05.07.2011 на собрании кредиторов, что следует из докладных записок от 05.07.2011 NВ11-11866, от 05.07.2011 NВН-11845, составленных должностными лицами управления Писаревским И.И., Меренковым О.В.

На составление протокола об административном правонарушении 27.07.2011 в 14.00 часов явился защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Насыров М.Д., действующий на основании ордера от 27.07.2011. Управлением удовлетворено ходатайство защитника об ознакомлении с материалами административного дела и отложении их рассмотрения после 15.08.2011.

Управление направило конкурсному управляющему письмо от 28.07.2011 N56-08/25487 о явке 16.08.2011 с 14.00 до 16.00 часов по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда. 128, каб. 303 для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предпринимателю разъяснены права, предусмотренные Кодексом. Конкурсный управляющий на собрании кредиторов 28.07.2011 отказался от получения данного письма, что зафиксировано в докладной записке от 28.07.2011 NВН-13546, составленной должностными лицами управления Писаревским И.И., Меренковым О.В.

В связи с неявкой предпринимателя 16.08.2011 управление направило конкурсному управляющему письмо от 17.08.2011 N71-56/27894, которым Махов Д.Г. приглашен 01.09.2011 с 14.00 до 16.00 по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда. 128, каб. 303 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

В связи с неявкой Махова Д.Г. 01.09.2011 на составление протокола и отсутствием у управления доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, административный орган письмом от 01.09.2011 N 56/29956 пригласил предпринимателя 07.09.2011 с 14.00 до 15.30 часов по адресу: Бограда, 128, каб. 303 для участия в составлении протокола.

Должностным лицом управления Криспин В.В. предпринимались попытки вручить данное письмо предпринимателю после объявления перерыва в собрании кредиторов ООО «Ангарские лесопромышленники», проводимом конкурсным управляющим в 17.00 часов 01.09.2011 по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 31 А, оф. 2-01, а также после окончания указанного собрания кредиторов. Конкурсный управляющий не принял письмо, должностным лицом административного органа до сведения Махова Д.Г. устно доведена информация, что для участия в составлении протокола об административном правонарушении он приглашается 07.09.2011 с 14.00 часов по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда. 128, каб. 303.

Допрошенная судом первой инстанции 31.10.2011 в качестве свидетеля представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска Негода О.В. подтвердила, что 01.09.2011 Махов Д.Г. отказался от получения извещения о составлении протокола об административном правонарушении, должностное лицо управления устно сообщило ему о времени и месте составления протокола. Участие должностного лица управления Криспин В.В. и представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в собрании кредиторов ООО «Ангарские лесопромышленники» подтверждается протоколом собрания кредиторов от 01.09.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что показания свидетеля Негода О.В. об отказе предпринимателя от получения извещения о составлении протокола не соответствуют действительности, отклоняется судом.

В соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку. Свидетель Негода О.В. предупреждена судом первой инстанции об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дана соответствующая подписка. У суда отсутствуют сомнения в достоверности сообщенных указанным свидетелем сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о преднамеренном уклонении конкурсного управляющего от получения извещений административного органа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, злоупотреблении правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка конкурсного управляющего на позднее получение им письма управления от 01.09.2011 N56/29956 с извещением о составлении протокола не принимается судом, учитывая, что предприниматель отказался от получения вручаемых ему заблаговременно извещений.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

С учетом принятия управлением необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и уклонения последнего от получения извещений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении предпринимателю процессуальных гарантий прав, предусмотренных Кодексом. В данном случае протокол правомерно составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его уклонение от получения извещений и неявка на составление протокола не свидетельствуют о нарушении управлением гарантий защиты, предоставленных Кодексом.

Довод заявителя жалобы о составлении в отношении него в один день двух протоколов об административном правонарушении не соответствует действительности, поскольку 07.09.2011 в отношении предпринимателя составлен только один протокол об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 28.5 Кодекса в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 данного Кодекса.

В настоящем деле, учитывая положения частей 5, 6 статьи 28.7 Кодекса и отсутствие сведений о продлении срока административного расследования, протокол об административном правонарушении от 07.09.2011 N00372411 составлен с нарушением установленного срока, однако, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса. Фактически срок составления протокола нарушен в связи с удовлетворением ходатайства защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, об ознакомлении с материалами административного дела и отложении их рассмотрения, последующим принятием управлением мер по извещению конкурсного управляющего о составлении протокола.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении должника введено 17.03.2010, поэтому балансовая стоимость активов определяется бухгалтерским балансом за 12 месяцев 2009 года, согласно которому балансовая стоимость активов составила на начало отчетного периода 78 506 000 рублей, на конец отчетного периода - 22 697 000 рублей. Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не должен превышать 521 970 рублей, исходя из расчета: 395 000 + 1%*(22 697 000 - 10 000 000).

Вместе с тем, из актов выполненных работ следует, что конкурсным управляющим за счет имущества должника приняты услуги привлеченных специалистов на общую сумму 720 000 рублей (ООО «Лин» за оказание бухгалтерских услуг по договору от 01.04.2010 N5 на сумму 390 000 рублей, ООО «Инсайдер Лимитед» за оказание юридических услуг по договору от 20.03.2010 N25 на сумму 330 000 рублей). Согласно выписке филиала «Красноярского» Коммерческого Банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» о движении денежных средств на основном расчетном счете ООО «Скорпион» (N 40702810000010000235) за период с 23.06.2010 по 01.01.2011 сумма перечисленных денежных средств привлеченным специалистам составила 1 358 499 рублей 68 копеек. Оплата произведена 22.11.2010 на сумму 300 000 рублей и 08.12.2010 на сумму 1 058 499 рублей 68 копеек.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что превышение установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим за счет имущества должника, возможно исключительно на основании судебного акта, принимаемого по результат рассмотрения заявления арбитражного управляющего и установления обоснованной необходимости привлечения соответствующих лиц и/или размера оплаты их услуг.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства обращения в арбитражный суд с целью утверждения расходов на привлеченных специалистов сверх установленных лимитов. Следовательно, действия предпринимателя по привлечению специалистов и оплате их услуг с превышением установленных лимитов свидетельствуют о неисполнении им требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2010 по делу NА33-15068/2009-кб утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего должника Величко Владлену Викторовичу в сумме 120 860 рублей, относящиеся согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве к первой очереди текущих платежей.

Письмом от 23.03.2010 подтверждается факт обращения Величко В.В. к конкурсному управляющему с целью погашения имеющейся перед ним задолженности.

Уполномоченный орган 05.08.2010 вручил конкурсному управляющему требование от 04.08.2010 N 06-38/08450 о погашении задолженности по текущим платежам по состоянию на 01.07.2010, всего в размере 656 502 рубля. По данным уполномоченного органа общая задолженность ООО «Скорпион» по уплате налогов, начисленных за период после принятия заявления о признании должника банкротом, превысила 2 000 000 рублей.

Исходя из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа об уплате налогов, начисленных за периоды, истекшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к четвертой очереди текущих платежей и подлежат удовлетворению до начала расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке филиала «Красноярского» Коммерческого Банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» конкурсным управляющим с расчетного счета ООО «Скорпион» (N40702810000010000235) на основании платежного поручения 22.11.2010 перечислены на расчетный счет ООО «Сиблес» денежные средства в сумме 7 200 000 рублей с указанием наименования платежа - погашение кредиторской (основной) задолженности согласно реестру кредиторов ООО «Скорпион».

Следовательно, конкурсным управляющим не исполнены требования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, что выразилось в осуществлении расчетов с кредитором третьей очереди реестра требований кредиторов при наличии задолженности по текущим обязательствам.

Довод заявителя жалобы о получении временным управляющим должника Величко В.В. процентов по вознаграждению в сумме 120 860 рублей документально не подтвержден и не опровергает вывод об осуществлении конкурсным управляющим расчетов с кредитором третьей очереди реестра требований кредиторов (ООО «Сиблес») при наличии задолженности по текущим платежам.

Довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства в сумме 1 700 000 рублей перечислены ООО «Сиблес» по взаимозачетам не подтверждается материалами дела, не влияет на выводы суда о неисполнении конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку произведенное в таком случае прекращение денежного обязательства произведено с нарушением установленной очередности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим с расчетного счета должника 22.11.2010 перечислены денежные средства в сумме 7 200 000 рублей на расчетный счет одного из конкурсных кредиторов - ООО «Сиблес» с указанием на оплату основной задолженности по реестру. Вместе с тем в реестр требований кредиторов по состоянию на 18.11.2010 помимо ООО «Сиблес» были включены Федеральная налоговая служба России, ООО «Богучаны-ЧТЗ-Сервис», ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск», ООО «ТАКМАК-Система».

Требования ООО «Сиблес» включены в третью очередь реестра требований кредиторов наряду с другими конкурсными кредиторами и уполномоченным органом. Общая сумма требований кредиторов, включенных по сумме основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Скорпион», значительно превышает сумму 7 200 000 рублей.

Административный орган правильно квалифицировал действия конкурсного управляющего по направлению денежных средств из конкурсной массы должника на удовлетворение требований одного из кредиторов, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Скорпион», в качестве нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 142 Закона о банкротстве, выразившегося в непропорциональном удовлетворении требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов одной очереди.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Протокол собрания кредиторов от 03.02.2011 N3 представлен в Арбитражный суд Красноярского края 16.02.2011, то есть с нарушением установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве срока (не позднее 08.02.2011).

Протокол собрания кредиторов от 06.06.2011 N5 представлен в Арбитражный суд Красноярского края 15.06.2011, то есть с нарушением установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве срока (не позднее 14.06.2011 с учетом праздничных дней).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена. Конкурсный управляющий сознавал противоправный характер своих действий, связанных с привлечением специалистов и оплате их услуг с превышением установленных лимитов, осуществлением расчетов с кредитором третьей очереди при наличии задолженности по текущим обязательствам, непропорциональным удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов одной очереди, предвидел вредные последствия своих действий и сознательно допускал наступление таких последствий.

Конкурсный управляющий должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия по ненаправлению в установленный срок в Арбитражный суд Красноярского края протоколов собрания кредиторов, но не принял меры по соблюдению установленного срока представления указанных протоколов в арбитражный суд и не представил доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения требований законодательства и наличии препятствий для его соблюдения.

Следовательно, действия конкурсного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Привлекая конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, суд первой инстанции с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, обоснованно назначил конкурсному управляющему административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса, в сумме 2500 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2011 года по делу N А33-14785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Г.Н.Борисов
Судьи
Л.А.Дунаева
Е.В.Севастьянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-14785/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 января 2012

Поиск в тексте