ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2012 года Дело N А33-10585/2011

Красноярск

А33-10585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В., при участии:

от индивидуального предпринимателя Полынцева Сергея Витальевича - Бондар П.Б., представителя по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» октября 2011 года по делу N А33-10585/2011, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Полынцев Сергей Витальевич (ОГРНИП 306246326800019, ИНН 246001293023) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее - ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) о взыскании 252 310 рублей 74 копейки, в том числе 249 411 рублей долга по счету-фактуре от 30.04.2011 N 00004, выставленной на оплату услуг по договору N 132/5 от 13.06.2007 и 2 899 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2011 по 29.06.2011, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 255 532 рублей 29 копеек, в том числе 249 411 рублей 33 копеек долга, 6 120 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2011 по 01.09.2011.

Увеличение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 255 371 рубля 22 копейки, в том числе 249 411 рубля 33 копейки долга и 5 959 рублей 89 копеек процентов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии не может определяться только наличием у него права собственности на центральный тепловой пункт;

- акты оказания услуг по передаче тепловой энергии, подписанные между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлены;

- в материалах дела отсутствуют доказательства несения технологически необходимых затрат по обеспечению возможности надлежащей эксплуатации центрального теплового пункта.

Индивидуальный предприниматель Полынцев С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что согласен с решением суда первой инстанции.

ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Полынцева С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

25.12.2006 между Полынцевым А.В. (арендодатель) и Полынцевым С.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество: центральный тепловой пункт с тепловыми сетями протяженностью 356,72 м., площадью 140,00 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, 2, стр.1. По акту приема-передачи от 25.12.2006 Полынцев А.В. передал Полынцеву С.В. во временное пользование сооружение - ЦТП с тепловыми сетями протяженностью 356,72 м, площадью 138,10 кв.м., принадлежащее арендодателю на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 08.12.2006 серия 24 ЕЗ N326756. Дополнительным соглашением от 01.12.2009 срок договора аренды от 01.12.2009 продлен до 25.12.2014.

13.06.2007 между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Полынцевым С.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 132/5-112 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии заказчика через ЦТП по тепловым сетям, находящимся на балансе и техническом обслуживании исполнителя, до абонентов заказчика, а заказчик - оплачивать эти услуги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом по договору является месяц. Оплата за услуги по передаче тепловой энергии производится на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с утвержденным РЭК Красноярского края размером ставки за услуги по передаче тепловой энергии на суммарную расчетную (присоединенную) тепловую мощность и ставки по оплате технологического расхода (потерь) тепловой энергии. Суммарная расчетная (присоединенная) тепловая мощность по совокупности потребителей заказчика согласована сторонами в приложении N2 к договору в размере 3,5681 Гкал /час (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок оплаты услуг по передаче тепловой энергии установлен в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 3.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009) которому исполнитель предоставляет заказчику оформленные надлежащим образом со своей стороны счет-фактуру и акты выполненных работ (оказанных услуг) не позднее 4-го рабочего дня месяца следующего за расчетным.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что все споры решаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии установлен в течение 30 дней с момента ее получения.

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.03.2007, являющимся приложением N 1 к договору от 13.06.2007 N 132/5-112, тепловые сети ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» присоединены к тепловым сетям до наружной стены ЦТП по ул. 78 Добровольческой бригады, 2.

В приложении N 2 к договору от 13.06.2007 N 132/5-112 сторонами согласован перечень абонентов ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», присоединенных к сетям индивидуального предпринимателя Полынцева С.В.

Приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2010 N290-п с 01.01.2011 для потребителей индивидуального предпринимателя Полынцева С.В. установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям в размере 69 900 рублей 32 копейки за Гкал/час в месяц.

Истец указывает на то, что во исполнение условий договора от 13.06.2007 N 132/5-112 в апреле 2011 года оказывал заказчику услуги по передаче тепловой энергии, обеспечивая согласованную сторонами в приложении N 2 к договору тепловую нагрузку.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009 письмом от 29.04.2011 исх. N 41 истец направил ответчику счет-фактуру N 00004 от 30.04.2011 на сумму 249 411 рублей 33 копейки и акт выполненных работ по ЦТП тепловым сетям г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 2/1 от 30.04.2011. Данное письмо получено представителем ответчика 03.05.2011.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с пунктом 3.2 договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 13.06.2007 следующим образом: 3,5681 Гкал/час (суммарная тепловая нагрузка) х 69 900 руб. 32 коп. за Гкал/час/месяц (утвержденный Региональной энергетической комиссией Красноярского края тариф) = 249 411 рублей 33 копеек (стоимость услуг в месяц).

Подписанный со своей стороны акт выполненных работ от 30.04.2011 ответчик не возвратил, оплату стоимости оказанных услуг не произвел.

23.05.2011 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность по счету-фактуре от 30.04.2011 N 00004 в размере 249 411 рублей 33 копеек Претензия получена ответчиком 15.06.2011, что подтверждается уведомлением о вручении и оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сде

лок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 13.06.2007 N 132/5-112 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009) письмом от 29.04.2011 исх. N 41 истец направил ответчику для подписания акт выполненных работ по ЦТП тепловым сетям г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 2/1 от 30.04.2011 и счет-фактуру от 30.04.2011 N 00004 на сумму 249 411 рублей 33 копейки.

Подписанный со своей стороны акт выполненных работ от 30.04.2011 ответчик не возвратил.

Факт оказания услуг по передаче тепловой энергии ответчиком оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.03.2007, являющимся приложением N 1 к договору от 13.06.2007 N 132/5-112, тепловые сети ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» присоединены к тепловым сетям до наружной стены ЦТП по ул. 78 Добровольческой бригады, 2.

В приложении N 2 к договору от 13.06.2007 N 132/5-112 сторонами согласован перечень абонентов ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», присоединенных к сетям индивидуального предпринимателя Полынцева С.В.

Доказательства того, что в апреле 2011 года абонентам ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», присоединенным к тепловым сетям истца, не подавалась тепловая энергия, в материалах дела отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2010 года N А33-9610/2010, 27 декабря 2010 года по делу N А33-12926/2010, от 15 апреля 2011 года по делу N А33-2996/2011, от 14 июня 2011 года по делу N А33-5856/2011, от 06 июня 2011 года по делу N А33-5857/29011, согласно которым удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Полынцева С.В. к ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 13.06.2007 N132/5-112 за периоды с февраля по май 2010 года, с 01.06.2010 по 31.07.2010, с января по март 2011 года.

Таким образом, указанные решения свидетельствуют о наличии между сторонами длящихся правоотношений по передаче тепловой энергии. Доказательства расторжения договора от 13.06.2007 N132/5-112 в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие подписанного акта выполненных работ за апрель 2011 года не может быть расценено как недоказанность факта оказания истцом услуг ответчику по передаче тепловой энергии.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом технологически необходимых затрат по обеспечению надлежащей эксплуатации центрального теплового пункта и как следствие отсутствие факта оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не предоставление указанных доказательств не свидетельствует о недоказанности факта исполнения договора от 13.06.2007 N132/5-112.

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг составляет 249 411 рублей 33 копеек. Расчет стоимости услуг по передаче тепловой энергии произведен истцом в соответствии с пунктом 3.2 договора от 13.06.2007 N 132/5-112 по ставке, утвержденной Приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2010 N290-п с 01.01.2011.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 120 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2011 по 01.09.2011 исходя из ставки в размере 7,75% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке расчета процентов судом установлено, что истцом неправильно определен начальный период просрочки. С учетом даты получения ответчиком счета-фактуры от 30.04.2011 N 0004 (03.05.2011), суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 3.3 договора период просрочки следует исчислять с 11.05.2011, а не с 07.05.2011.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75 % годовых за период с 11.05.2011 по 01.09.2011 (111 день) составляет 5 959 рублей 89 копеек. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспаривается.

Установив наличие задолженности, период просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в сумме 5 959 рублей 89 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,9%) суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика понесенные истцом в сумме 24 975 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2011 года по делу N А33-10585/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка