• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2012 года Дело N А33-10682/2011

Красноярск

А33-10682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хасановой И.А., судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.В., при участии:

от ФГУК «Ангара» (истца): Бордюгова С.В. - представителя по доверенности от 10.01.2012,

от ООО «Строительство и проектирование» (ответчика): директора Скробан В.А. - предъявлен паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство и проектирование» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 октября 2011 года по делу N А33-10682/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

федеральное государственное учреждение комбинат «Ангара» (далее - истец, ФГУК «Ангара», ОГРН 1022400878500) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и проектирование» (далее - ответчик, ООО «Строительство и проектирование», ОГРН 1072455002014) о расторжении государственного контракта N004 от 09.03.2011 без оплаты выполненной работы, взыскании 74 500 рублей неустойки.

ООО «Строительство и проектирование» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному учреждению комбинат «Ангара», о взыскании 149000 рублей части установленной цены, о расторжении государственного контракта N004 от 09.03.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2011 года первоначальный иск удовлетворен. Расторгнут государственный контракт N004 от 09.03.2011, заключенный между федеральным государственным учреждением комбинат «Ангара» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительство и проектирование». С общества с ограниченной ответственностью «Строительство и проектирование» в пользу федерального государственного учреждения комбинат «Ангара» взыскано 74 500 рублей неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2011 года изменить, взыскав с ФГУК «Ангара» 149 000 рублей неполученных доходов и 2 735 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- ООО «Строительство и проектирование» получило исходные данные только через 45 дней после подписания контракта;

- ФГУК «Ангара» не представил документы необходимые для выполнения работ по проекту, а именно - ситуационный план;

- суд необоснованно взыскал с ответчика пени в сумме 74 500 рублей, тогда как проект выполнен за 10 дней вместо 90 дней;

- суд пришел к неверному выводу о том, что ООО «Строительство и проектирование» не является генеральным подрядчиком;

- суд неверно в решении указал требование ответчика, ответчик просил взыскать неполученный доход, а не требование о взыскании части установленной цены.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 12 января 2012 года.

При рассмотрении дела Третьим арбитражным апелляционным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 января 2012 года до 09 часов 30 минут 17 января 2012 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http//www.3aas.arbitr.ru.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно фотографий на 3-х листах.

Представитель истца возражал в отношении заявленного ответчиком ходатайства.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

09.03.2011 между ФГУ Комбинат «Ангара» Росрезерва (заказчик) и ООО «Строительство и проектирование» заключен государственный контракт на проектные (изыскательские работы) N 004, в соответствии с которым исполнитель обязуется разработать проектную документацию на резервуар РВС-000 мі (части КМ, КЖ и ТИ) в соответствии с техническим заданием заказчика и условиями государственного контракта.

Заказчик обязуется передать исполнителю необходимую техническую документацию для выполнения указанных работ и уплатить обусловленную гос. контрактом сумму. Содержание работ, подлежащих выполнению, определены: сметой на проектные работы по гос.контракту, техническим заданием (приложение N1), которые являются неотъемлемыми частями гос. контракта.

Срок выполнения работ - до 01.05.2011 (п. 3.1). Стоимость работ составляет 149000 рублей (п. 4.1). Оплата за выполненные работы исполнителю производится заказчиком в течение 15 календарных дней по факту выполненных работ после подписания акта выполненных работ (п. 4.2.).

Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные госконтрактом и сдать работу заказчику в установленный срок.

Согласно пункту 2.3.1 контракта заказчик обязуется предоставить техническую документацию и иные документы, необходимые дл выполнения исполнителем работ, предусмотренных гос. контрактом за 10 дней до начала производства работ.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4, 5.5 контракта заказчик обязан в течении 3 (трех) рабочих дней со дня получения документации передать исполнителю подписанный акт или письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, заказчик и исполнитель составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за просрочку выполнения работ в установленный в пункте 1.1 контракта срок, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 50% стоимости недовыполненной (несвоевременно выполненной) работы.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.06.2011.

В техническом задании (приложение N 1 к контракту) указаны: вид работ -проектно-изыскательские работы (ПИР) на монтаж резервуара вертикального стального объемом 000 мі для хранения мазута М-100, цель проведения работ - проведение ПИР для строительства резервуара V-1000, содержание работы - проектная документация должна содержать следующие разделы: пояснительную записку, рабочую документацию, рабочие чертежи, проект плана производства работ, приемка, регистрация в органах Ростехнадзора.

27.04.2011 исполнителем заказчику были переданы исходные данные необходимые для выполнения проекта на монтаж резервуара вертикального стального объемом 1000 м3 для хранения мазута, в том числе: данные и схемы существующих технологических трубопроводов, данные о существующих насосах, характеристика существующих резервуаров, данные о системе подогрева существующих резервуаров и технологических трубопроводов, сведения и схемы газоуловительной системы существующего резервуарного парка, сведения и схемы автоматизации и контроля существующего резервуарного парка, данные о точке подключения наружного освещения резервуарного парка, географическое положение объекта, данные о существующих системах пожаротушения, существующие мероприятия по охране окружающей среды, план график контроля за окружающей средой, мощность котельной, величина санитарной зоны для котельной, ближайшая пожарная часть - место дислокации, расстояние до нее количество машин, генплан, пожарные гидранты, величина выбросов от котельной.

Как следует из первоначального искового заявления, исполнителем пункт 3.1 государственного контракта нарушен, в результате чего произошел срыв работ по разработке проектной документации. ООО «Строительство и проектирование» не представлена проектная-изыскательская документация, что согласно пункту 6.1 контракта является просрочкой выполнения работ в установленный срок, в связи с чем исполнитель выплачивает неустойку в размере 50% от стоимости недовыполненной (несвоевременно выполненной) работы.

ФГУ Комбинат «Ангара» Росрезерва в адрес ООО «Строительство и проектирование» 06.05.2011 направлена претензия, в которой указано, что исполнителем по состоянию на 06.05.2011 не представлена проектная документация, исполнитель просит с момента получения претензии в добровольном порядке расторгнуть государственный контракт N 004 от 09.03.2011.

В ответ на претензию ООО «Строительство и проектирование» направлено письмо, в котором общество указывает, что пыталось получить от заказчика исходные данные без которых невозможно выполнение проектных работ, однако исходные данные представлены не были (нет схем по месту подключения и прокладки мазутопроводов, паропроводов, трубопроводов пожаротушения, силовых и контрольных кабелей управления и автоматики, градостроительного и ситуационного плана, документов на форму собственности). Вина за задержку предоставления проектной документации лежит на заказчике. Из письма следует, что общество для того, чтобы не остановить выполнение монтажных работ, не дожидаясь окончания проектирования, предоставило проект и заказные спецификации резервуара монтажной организации. На 06.05.2011 документация полностью готова.

06.06.2011 в адрес исполнителя ФГУ Комбинат «Ангара» Росрезерва направлен ответ, в котором указано, что проектно-сметную документацию для экспертизы направлять по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 36 в Ростехнадзор. В ответе указано, что если до окончания срока действия контракта исполнителем не будет представлена проектно-сметная документация, комбинат будет вынужден принять правовые меры. В претензии указано, что комбинат просит с момента получения претензии в добровольном порядке расторгнуть государственный контракт N 004 от 09.03.2011.

ООО «Строительство и проектирование» на претензию от 06.06.2011 представлен ответ, в котором указано, что общество исходные данные от исполнителя не получило, в связи с чем претензия принята быть не может.

ФГУ комбинат «Ангара» Росрезерва 10.06.2011 в адрес СРО Некоммерческое партнерство «Уральское общество изыскателей» направлен запрос N 552 относительно того, является ли ООО «Строительство и проектирование» членом некоммерческого партнерства, получало ли свидетельство о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительство от 25.02.2010 N СРО-И-019-064-25022010-1 с приложением перечня работ.

14.06.2011 в адрес комбината СРО НП «Уральское общество изыскателей» направлен ответ в котором указано, что ООО «Строительство и проектирование» не является членом СРО и не являлось ранее, свидетельство N СРО-И-019-064-25022010-1 выдано организации ООО ПК «Кампо», которое состоит в НП с 25.02.2010.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2011 директор ООО «Строительство и проектирование» пояснил, что названное свидетельство случайно попало в представленную заказчику документацию, поскольку необходимо было представить свидетельство о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительство от 20.11.2009 серии 04-И N036, выдано ООО «Минусинский гидрогеолог», так как между исполнителем и ООО «Минусинский гидрогеолог» заключен договор подряда на производство изыскательских работ по которому ООО «Минусинский гидрогеолог» обязуется проводить разработку изыскательских работ на проектирование объектов заказчика.

14.06.2011 в адрес ФГУ комбинат «Ангара» Росрезерва направлено письмо ООО «Строительное управление N 29», в котором указано, что по состоянию на 14.06.2011 не передана проектная документация по строительству резервуара РВС-1000 под мазут, общество самостоятельно обращалось в ООО «Строительство и проектирование» с предложением дать чертежи привязки резервуара, на что получен отказ в грубой форме, по этой причине общество не может приступить к возведению фундаментов резервуара, общество просит ускорить выдачу проектной документации, так как заканчивается изготовление резервуара на заводе.

ФГУ комбинат «Ангара» полагает, что поскольку исполнителем нарушен пункт 3.1 государственного контакта, в результате чего произошел срыв работ по разработке проектной документации, то в рассматриваемом случае согласно пункту 6.1 контракта подлежит взысканию неустойка в размере 50% от стоимости недовыполненной (несвоеременно выполненной) работы.

ООО «Строительство и проектирование» полагает, что в случае, если бы комбинат выполнил свои обязательства, определенные контрактом и нормативными документами, то сумма дохода общества равнялась бы сумме заключенного контракта - 149000 рублей, но так как комбинатом не были представлены исходные данные, то общество не смогло выполнить работы, определенные контрактом и получить доход, в связи с чем обратилось в суд со встречным иском о взыскании 149000 рублей неполученного дохода, о расторжении государственного контракта N004 от 09.03.2011.

Установив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный 27.01.2009 между сторонами государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 03Н-00/09, по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

09.03.2011 между ФГУ Комбинат «Ангара» Росрезерва (заказчик) и ООО «Строительство и проектирование» заключен государственный контракт на проектные (изыскательские работы) N 004, в соответствии с которым исполнитель обязуется разработать проектную документацию на резервуар РВС-000 мі (части КМ, КЖ и ТИ) в соответствии с техническим заданием заказчика и условиями государственного контракта. Заказчик обязуется передать исполнителю необходимую техническую документацию для выполнения указанных работ и уплатить обусловленную гос. контрактом сумму. Содержание работ, подлежащих выполнению, определены: сметой на проектные работы по гос.контракту, техническим заданием (приложение N1), которые являются неотъемлемыми частями гос.контракта. Срок выполнения работ - до 01.05.2011 (п. 3.1). Стоимость работ составляет 149000 рублей (п. 4.1). Оплата за выполненные работы исполнителю производится заказчиком в течение 15 календарных дней по факту выполненных работ после подписания акта выполненных работ.

Исполнителем пункт 3.1 государственного контракта нарушен, в результате чего произошел срыв работ по разработке проектной документации. ООО «Строительство и проектирование» не представлена проектная документация, что согласно пункту 6.1 контракта является просрочкой выполнения работ в установленный срок.

Довод ООО «Строительство и проектирование» о том, что комбинатом не были преданы исходные данные, не принимается судом на основании следующего.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором в том, числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из пункта государственного контракта N 004 от 09.03.2011 в редакции протокола разногласий, подписанного истцом и ответчиком, содержание работ, подлежащих выполнению, определяется документами, на основании которых принято решение о разработке ПСД ( и других документов согласно Постановления N87 от 14.02.2008) в том числе:

1. Ситуационным планом;

2. Градостроительным планом;

3. Перечнем оборудования резервуара;

4. Сметой на проектно-изыскательские работы согласно конкурсной документации;

Техническим заданием (приложение N2) неотъемлемая часть государственного контракта (том 1 л.д.106).

Согласно пункту 3.2 договора в редакции протокола разногласий, при несвоевременном предоставлении исходных данных, срок окончания работ, определенный пунктом 3.1 переносится на время задержки.

Письмом от 16.04.2011 Проектировщик сообщил Заказчику о непредоставлении им исходных данных для выполнения проектных работ, в связи с чем работа по государственному контракту проводиться не может (том 2 л.д.13).

В дело представлен перечень исходных данных, необходимых для выполнения проекта на монтаж резервуара, состоящий из 17 наименований документов, на котором директором Проектировщика учинена запись «Представлены 27.04.2011» (том 1 л.д.107).

Заказчик (истец) доказательства, подтверждающие иную дату передачи исходных данных Проектировщику, не представил.

Учитывая, что исходные данные для выполнения ответчиком работ были переданы истцом за 4 дня до окончания срока выполнения работ по государственному контракту, ООО «Строительство и проектирование» правомерно на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановило выполнение работ по государственному контракту до выполнения Заказчиком обязанности, предусмотренной статьей 718, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по оказанию Подрядчику содействия в выполнении работы.

Исходя из согласованного сторонами пункта 3.2 договора, срок окончания работ должен быть продлен на 47 дней, следовательно работа должна быть выполнена в срок до 16.06.2011.

Истец в исковом заявлении указал срок окончания работ государственного контракта более поздней - 30.06.2011.

В претензии от 06.06.2011 (том 1 л.д.13) истец требовал от ответчика предоставить проектную документацию в срок до 30.06.2011, однако ответчик в указанный срок обязанность по разработке проектной документации не выполнил.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, нарушение подрядчиком сроков выполнения работы по договору подряда, отнесено законодателем к числу существенных нарушений, влекущих прекращение договорных отношений.

Поскольку ответчик нарушил условие государственного контракта о выполнении проектных работ в срок до 16.06. 2011, подобное нарушение является для истца существенным, поэтому требование о расторжении договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

ФГУ комбинат «Ангара» просит взыскать с ООО «Строительство и проектирование» неустойку на основании пункта 6.1 контракта неустойку в размере 74 500 рублей.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за просрочку выполнения работ в установленный в пункте 1.1 контракта срок, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 50% стоимости недовыполненной (несвоевременно выполненной) работы.

Исходя из общей суммы контракта 149 999 рублей, неустойка составляет 74 500 рублей. Требование о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО «Строительство и проектирование» заявило требование о взыскании 149000 рублей части установленной цены, названное требование не мотивировано, не имеет правового обоснования. Доказательства надлежащего исполнения обязательств в виде разработанной проектно-изыскательской документация на резервуар РВС-000 мі (части КМ, КЖ и ТИ) в соответствии с техническим заданием заказчика и условиями государственного контракта, ООО «Строительство и проектирование» в материалы дела не представлена. ООО «Строительство и проектирование», не сдав результат работ, отвечающий требованиям предъявляемым к нему государственным контрактом от 09.03.2011, не может рассчитывать на его оплату.

Довод ответчика о непредставлении истцом ситуационного плана не может служить основанием для отмены судебного акта. При получении исходных данных от истца 27.04.2011, в перечень которых не был включен ситуационный план, ответчик не заявил о его отсутствии, не потребовал его предоставления и в ответе на претензию от 06.06.2011 (том 1 л.д.15), в связи с чем не доказал, что отсутствие именного данного документа препятствовало выполнению работ по государственному контракту.

Акты сдачи - приемки проектной документации от 05.10.2011 и от 13.10.2011 (том 2 л.д.84,86) свидетельствуют о совершении ответчиком действий направленных на выполнение государственного контракта, лишь после обращения истца с иском в суд 24.06.2011.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал наличие оснований для применения пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ на подрядчика возложена обязанность, в том числе передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Как следует из переписки сторон в ходе судебного заседания, технический отчет о проведенных инженерно-геологических изысканиях в представленном истцу проекте отсутствует. По этой причине обязательства проектировщика не могут быть признаны исполненными надлежащим образом.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 31 октября 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10682/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу. В связи с рассмотрением жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2011 года по делу

N А33-10682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство и проектирование» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
И.А.Хасанова
Судьи
Т.С.Гурова
О.В.Петровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-10682/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 января 2012

Поиск в тексте