• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2012 года Дело N А33-9879/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А., судей: Белан Н.Н., Дунаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н., при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» - Иванниковой Т.И., на основании доверенности от 30.05.2011;

государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Леонтьевой Ю.С., на основании доверенности от 19.12.2011 N 158, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 октября 2011 года по делу N А33-9879/2011, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 1022400828075, ИНН 2420006305, далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022402652469, ИНН 2466039624) о признании недействительным решения филиала N 9 (Богучанский) государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 27.12.2010 N 146 «Об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения», применении последствий недействительности указанного решения и обязании возместить расходы, связанные с оплатой пособия по беременности и родам, в размере 117 832 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель настаивает на том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в возмещении средств на выплату пособия по беременности и родам.

Считает, что работодателем документально подтверждены: наличие трудовых отношений с работником (застрахованным лицом); наступление страхового случая; факт выплаты и размер соответствующего пособия. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно расширил круг обстоятельств и фактов, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, не оспариваемых и рассмотренных Фондом при вынесении решения об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя;

- суд первой инстанции фактически освободил ответчика от доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения;

- установив факт грубого, неоднократного нарушения фондом своих обязанностей при вынесении оспариваемого решения от 27.12.2010 N 146, суд первой инстанции не дал указанному факту надлежащей оценки.

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» обратилось в территориальное отделение Фонда социального страхования с заявлением о возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам в размере 117 832 рублей 40 копеек.

В ходе камеральной проверки Фондом социального страхования установлены следующие обстоятельства:

- на основании приказа от 30.01.2009 N1 л/с Тетерина Т.В. принята в общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» на должность главного бухгалтера по совместительству на 0,5 ставки с тарифной ставкой (окладом) 42 000 рублей. С Тетериной Т.В заключен трудовой договор от 30.01.2009 N 0102/2009-1, в трудовую книжку внесена запись о работе по совместительству. Должность главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) 42 000 рублей предусмотрена штатным расписанием от 11.01.2009 N1;

- также обществом представлен трудовой договор с Тетериной Т.В. от 02.02.2009 N 0102/2009-1, согласно которому заработная плата за 0,5 ставки выплачивается Тетериной Т.В. в размере 42 000 рублей. Штатным расписанием от 31.01.2009 N 2 также установлено, что оклад за 0,5 ставки главного бухгалтера составляет 42 000 рублей;

- приказом от 03.02.2009 N 4 местом работы главного бухгалтера определен г. Москва;

- согласно табелям учета рабочего времени в период с 02.02.2009 по 05.08.2009 Тетерина Т.В. работала из расчета 4 часа в день;

- на основании листка нетрудоспособности серии ВУ N 3916929 Тетериной Т.В. приказом от 05.08.2009 N 2 л/с предоставлен отпуск по беременности и родам на период с 05.08.2009 по 22.12.2009, выплачено пособие по беременности и родам в размере 117 832 рублей 40 копеек.

Требованием от 15.12.2009 страхователю предложено представить документы, обосновывающие кадровую необходимость приема на работу беременной работницы не за долго до наступления страхового случая и документы, подтверждающие осуществление Тетериной Т.В. трудовой функции.

Письмом от 02.03.2010 обществом представлено письменное пояснение по вопросам, изложенным в требовании. Данное письмо направлено в адрес фонда 05.03.2010.

Требованием от 03.06.2010 обществу предложено представить расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве (форма 4-ФСС) за текущий период, заявление на возмещение расходов установленного образца, а также повторно документы, подтверждающие осуществление Тетериной Т.В. трудовой функции.

Письмом от 21.09.2010 исх. N21-09, полученным Фондом 08.10.2010, страхователь обратился с требованием о разрешении вопроса о выделении денежных средств на возмещение расходов на оплату пособия по беременности и родам.

По результатам проведенной проверки Фондом социального страхования установлен и в акте от 19.10.2010 N 186 (врученном страхователю 22.10.2010) отражен факт необоснованного произведения обществом расходов на выплату пособия по беременности и родам работнице Тетериной Т.В. в размере 117 832 рублей 40 копеек.

13.11.2010 страхователем направлены возражения на акт проверки (получены Фондом 22.11.2010).

Уведомлением от 29.11.2010, направленным страхователю 29.11.2010 заказной корреспонденцией, общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Материалы проверки и возражения страхователя рассматривались Фондом в присутствии представителей общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», что подтверждается протоколом от 09.12.2010.

Решением филиала N 9 (Богучанский) государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 27.12.2010 N 146 обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения по оплате пособия по беременности и родам в сумме 117 832 рублей 40 копеек, в связи с наличием признаков фиктивного трудоустройства и злоупотребления правом. Решение направлено страхователю 28.12.2010.

Общество, считая, что решение от 27.12.2010 N 146 не соответствует законодательству о социальном страховании и нарушает его права, обратилось в государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением от 17.01.2011 (получено Фондом 28.01.2011) и с заявлением от 13.04.2011 (получено Фондом 21.04.2011) об отмене решения филиала Фонда социального страхования.

Поскольку до настоящего времени заявления общества не рассмотрены, решение по ним не вынесено, страхователь обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Довод ответчика о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение с заявлением в суд, является обоснованным.

Однако, в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно статьям 5, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока на обжалование и его восстановление.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 7, подпунктов 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» материнство является одним из видов социального страхования, страховым обеспечением которого является пособие по беременности и родам. Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 9). Следовательно, общество, являясь страхователем наемных работников, в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона, обязано выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Статьями 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрено, что право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию. Выплаты указанного пособия производятся за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию» пособия по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам. В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

В пункте 2 статьи 14 указанного Закона определено, что в заработок, исходя из которого исчисляются пособия по беременности и родам, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в соответствии с главой 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. В заработок для исчисления пособий по беременности и родам застрахованным лицам, добровольно вступившим в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, включаются полученные ими доходы, с которых уплачены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан». Средний дневной заработок для исчисления пособий по беременности и родам определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата (пункт 3 статьи 14).

Исчисление средней заработной платы, в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Согласно пункту 3.3 Инструкции «О порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования», утвержденной Постановлением ФСС Российской Федерации от 09.03.2004 N 22, при обращении в Фонд за возмещением денежных средств страхователи-работодатели обязаны подтверждать документально правильность и экономическую обоснованность расходов по обязательному социальному страхованию.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном отказе заявителю в возмещении 117 832 рублей 40 копеек расходов по выплате пособия по беременности и родам работнице Тетериной Т.В., с учетом следующего.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» в возмещении 117 832 рублей 40 копеек расходов по выплате пособия по беременности и родам работнице Тетериной Т.В. послужил вывод Фонда социального страхования о направленности действий заявителя на создание искусственной ситуации для неправомерного возмещения денежных средств за счет Фонда социального страхования Российской Федерации, потраченных на выплату пособия в завышенном размере.

Факт наличия страхового случая - отпуска по беременности и родам Тетериной Т.В., а также факт выплаты обществом застрахованному лицу пособия по беременности и родам в сумме 117 832 рублей 40 копеек Фондом социального страхования не оспаривается; необоснованной выдачи лечебным учреждением больничного листка страховщиком не выявлено. Вместе с тем, по мнению Фонда, обществом не доказан факт выполнения Тетериной Т.В. своих трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» и Тетериной Т.В. заключен трудовой договор от 30.01.2009 N0102/2009-1, согласно которому последняя принята на должность главного бухгалтера по совместительству на 0,5 ставки с тарифной ставкой (окладом) 42 000 рублей. 30.01.2009 руководителем общества издан приказ N 1 л/с о приеме Тетериной Т.В на работу. 02.02.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» и Тетериной Т.В. снова заключен трудовой договор N 0102/2009-1, согласно которому заработная плата за 0,5 ставки выплачивается Тетериной Т.В. в размере 42 000 рублей.

Из пояснений заявителя следует, что действующим является трудовой договор от 02.02.2009; заключенный в связи с тем, что с 30.01.2009 Тетерина Т.В к исполнению трудовых обязанностей не приступила, а приступила только 02.02.2009. Вместе с тем, в приказе о приеме на работу от 30.01.2009 N1 л/с имеется ссылка на трудовой договор от 30.01.2009. Довод заявителя о том, что данный приказ является недействующим, издан новый приказ о приеме на работу на основании трудового договора от 02.02.2009, документально не подтвержден, новый приказ ни в ходе проверки, ни в судебное разбирательство не представлен. Кроме того, в трудовую книжку внесена запись о приеме Тетериной Т.В. на работу на основании приказа от 30.01.2009 N 1 л/с.

Таким образом, представленные заявителем в подтверждение трудоустройства Тетериной Т.В. документы противоречат друг другу.

Из представленных в материалы дела штатных расписаний от 11.01.2009 N 1, 30.01.2009 N 2 усматривается, что в период с 11.01.2009 по 29.01.2009 в штате организации была предусмотрена ставка главного бухгалтера с окладом в размере 42 000 рублей, с 30.01.2009 в штате предусмотрено 0,5 ставки главного бухгалтера с тарифной ставкой 84 000 рубля (42 000 рублей за 0,5 ставки).

Согласно пояснениям заявителя до Тетериной Т.В. должность главного бухгалтера общества являлась вакантной. Следовательно, непосредственно перед трудоустройством Тетериной Т.В. заработная плата главного бухгалтера увеличена в 2 раза.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В трудовом договоре от 02.02.2009 адресом проживания Тетериной Т.В указан г. Москва, в приказе от 03.02.2009 N 4 указано, что местом работы главного бухгалтера Тетериной Т.В. является г. Москва. Основным местом работы Тетериной Т.В. является общество с ограниченной ответственностью «Промгидрострой», расположенное в г. Москве.

Из пояснений заявителя следует, что деятельность в качестве главного бухгалтера общества осуществляется Тетериной Т.В. по адресу основного места работы, офис, в котором работает Тетерина Т.В., арендуется обществами «Промгидрострой» и «Энергострой» в равных долях. При этом обществом не представлено документов, подтверждающих аренду помещения и нахождения в нем рабочего места Тетериной Т.В. в г. Москве.

В городе Москве общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» не имеет обособленных подразделений (филиалов, представительств).

Согласно пояснениям заявителя необходимость приема на работу главного бухгалтера с местом работы в г. Москве объясняется приобретением обществом «Энергострой» долгов одного из московских банков и удобством работы в непосредственной близости от него.

В подтверждение фактического выполнения Тетериной Т.В. обязанностей главного бухгалтера в период с февраля по октябрь 2009 года, обществом представлены расчетные ведомости по средствам Фонда социального страхования за 1 квартал и полугодие 2009 года, расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал и полугодие 2009 года, содержащие подписи главного бухгалтера, почтовые уведомления об отправке из г. Москвы в филиал N 9 (Богучанский) Фонда социального страхования и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю отчетности за полугодие 2009 года, а также книги учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2008 и 2009 годы, табели учета рабочего времени, а также трудовой договор от 05.08.2009, заключенный с Пашенцевой Ю.М. на исполнение обязанностей главного бухгалтера на период декретного отпуска Тетериной Т.В., приказ N3 л/с от 05.08.2009 о приеме Пашенцевой Ю.М. на работу, приказ от 05.08.2009 N 3а об установлении местом работы Пашенцевой Ю.М. г. Москва.

Однако, представленные в подтверждение выполнения Тетериной Т.В. обязанностей главного бухгалтера отчетные документы за 3 и 6 месяцев 2009 года (расчетные ведомости по средствам Фонда социального страхования от 07.04.2009, от 01.07.2009, а также расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование от 08.04.2009, от 02.07.2009) составлены обществом в одностороннем порядке, уведомления об отправке отчетности почтой датированы одним числом - 02.07.2009 (уведомления об оправке отчетности за 1 квартал 2009 года не представлены), книга учета доходов и расходов заявителя на 2009 представлена в МИФНС N18 по Красноярскому краю в июле 2010 года, в связи с чем, данные документы не являются объективными доказательствами, подтверждающими фактическое выполнение Тетериной Т.В. обязанностей главного бухгалтера в период с 02.02.2009 по 05.10.2009.

Кроме того, документов, подтверждающих выполнение Тетериной Т.В. функций главного бухгалтера по формированию учетной политики, по контролю за движением денежных средств и выполнением обязательств общества, по контролю за соответствием осуществляемых хозяйственных операций в обществе законодательству, по документальному оформлению хозяйственных операций общества, на что ссылается заявитель, заявителем не представлено.

Суд также учитывает, что доказательств, подтверждающих необходимость установления места работы главного бухгалтера в г. Москве, в то время как общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» находится в г. Кодинске, в том числе доказательств в подтверждение довода о приобретении долгов московского банка, заявителем не представлено.

Доводы о трудоустройстве Пашенцевой Ю.М.на должность главного бухгалтера после ухода Тетериной Т.В. в отпуск по беременности и родам также не свидетельствуют о фактическом выполнении Тетериной Т.В. обязанностей главного бухгалтера.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество не представило доказательств, подтверждающих экономическую и кадровую обоснованность введения должности главного бухгалтера, повышения заработной платы по данной должности непосредственно перед трудоустройством Тетериной Т.В., установления местом работы главного бухгалтера города Москвы, а также фактическое выполнение Тетериной Т.В. возложенных на нее обязанностей главного бухгалтера.

Формальное соответствие представленных обществом доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах дела, не свидетельствуют о правомерных действиях общества.

Одним из принципов осуществления обязательного социального страхования является устойчивость его финансовой системы, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования (статья 4 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

Директор общества вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Однако, учитывая то, что спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов общества, произведенных в пользу застрахованного лица, разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у директора предприятия полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.06.2004 N 2901. При этом, интересы работника, имеющего право на получение пособий по государственному социальному страхованию в данном случае не затрагиваются. Работник Тетерина Т.В. получила все положенные пособия от предприятия в полном объеме. В данном деле анализируется право юридического лица на возмещение произведенных расходов.

На основании изложенного, решение филиала N 9 (Богучанский) государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 27.12.2010 N 146 является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно расширил круг обстоятельств и фактов, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, не оспариваемых и рассмотренных Фондом при вынесении решения об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие трудовых отношений работодателя с работником, а также фактическое выполнение соответствующих должностных обязанностей лицом, которому страхователем выплачено страховое обеспечение.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции фактически освободил ответчика от доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, также отклоняется судом первой инстанции как необоснованный, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры рассмотрения материалов проверки (страхователю была предоставлена возможность представить возражения на акт камеральной проверки, страхователь был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в рассмотрении материалов проверки принимал участие уполномоченный представитель страхователя).

Нарушение сроков проведения камеральной проверки не является существенным нарушением процедуры, являющимся безусловным основанием для отмены решения, вынесенного по итогам камеральной проверки.

Оставление Фондом социального страхования без ответов обращения заявителя не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 14 октября 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» - без удовлетворения. Следовательно, судебные расходы, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (общество с ограниченной ответственностью «Энергострой»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2011 года по делу N А33-9879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Г.А.Колесникова
Судьи
Л.А.Дунаева
Н.Н.Белан

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-9879/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 января 2012

Поиск в тексте