• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года Дело N А74-3318/2010

Красноярск

А74-3318/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А., при участии:

от ООО «Торговый дом «Сигма» - Орешковой Н.Г. - представителя по доверенности от 30.12.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» октября 2011 года по делу N А74-3318/2010, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Саражакову Валентину Фадеевичу о взыскании 3 386 155 рублей 27 копеек, в том числе 3 304 750 рублей основного долга и 81 405 рублей 27 копеек просроченных процентов по кредитным договорам от 01.02.2010 N103700/0018, от 30.04.2009 N093700/0109.

Решением арбитражного суда от 14 декабря 2010 года иск удовлетворен.

Во исполнение указанного решения арбитражным судом 31.01.2011 выдан исполнительный лист серии АС N001308736.

Постановлением Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 03.02.2011 на основании исполнительного листа от 31.01.2011 по делу NА74-3318/2010 возбуждено исполнительное производство N1885/11/28/19.

Постановлением Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия исполнительные производства, в том числе N1885/11/28/19 объединены в сводное исполнительное производство N733/09/28/19-СД.

Постановлением Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 07.06.2011 Отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю дано поручение в рамках сводного исполнительного производства N733/09/28/19-СД совершить отдельные исполнительные действия в виде обращения взыскания на имущество должника.

Во исполнение указанного поручения Отдел судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю постановлением от 06.07.2011 возбудил исполнительное производство N65105/11/90/24.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Коновалова Н.А. 16 августа 2011 года обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обращении взыскания на имущество, указанное в пункте 1.2. договора купли-продажи оборудования от 21 октября 2009 года, между обществом с ограниченной ответственностью «Авуар» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Саражаковым Валентином Фадеевичем, которое находится на территории общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма» по адресу: г. Минусинск, ул. Ломоносова, 16, а именно:

- рохля (тележка гидравлическая) - 1 шт.;

- весы электронные ВПА-50-1 - 1 шт.;

- стол алюминиевый - 1шт.;

- куттер KR-60 - 1 шт.;

- фаршемешалка ESM435 - 1 шт.;

- разделочный стол - 2 шт.;

- стерилизатор SC/15 - 1 шт.;

- весы подвесного пути КО-600 - 1 шт.;

- вакуумный массажер HS-8 - 1 шт.;

- иньектор В1-20 - 1 шт.;

- установка для приготовления рассола LB-400 - 1 шт.;

- телега для туш - 1 шт.;

- стол из нержавеющей стали - 1 шт.;

- установка для глушения КРС - 1 шт.;

- установка для глушения свиней - 1 шт.;

- пила ленточная ПМ - ФПЛ-460 - 1 шт.;

- котел пищеварочный EFK 200 - 1 шт.;

- установка для заточки ножей USK-200 - 1 шт.;

- тестомес - 1 шт.;

- пельменный аппарат - 1 шт.;

- котлетный аппарат - 1 шт.;

- вакуумный упаковщик «Henkelman» -1 шт.;

- упаковщи к - 1 шт.;

- холодильно-нагревательный агрегат ВР 18x2 - 1 шт.;

- жироотделитель FAE-S-E-10R- 1 шт.;

- склад холодильный 100 тонн ЕТЕК OY - 1 шт.;

- весы электронные ВЭМП-500 - 1 шт.;

- МИМ 300 - 1 шт.

А также обратить взыскание на 3 арестованные 24.05.2010 единицы, а именно:

- сушильный шкаф - 1 шт.;

- конденсатор - 1 шт.;

- испаритель - 1 шт.

Определением арбитражного суда от 19 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма»,

Определением арбитражного суда от 26.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авуар».

Определением суда от 28.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Россельхозбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.10.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований, так требования заключались в обращении взыскания на имущество должника находящегося у третьего лица, однако, суд помимо прочего установил, что договор купли-продажи оборудования от 21.10.2009 является незаключенным. Доводы Банка о том, что Саражаков В.Ф. приобрел имущество по договору купли-продажи, пользовался им, провел инвентаризацию, результаты инвентаризации отражены в инвентарных карточках, на оборудование нанесены инвентарные номера, наличие инвентарных номеров, не отрицаются ООО «ТД «Сигма», не оценены судом.

Вывод суда о том, что договор купли-продажи оборудования от 21.10.2009 подписан неуполномоченным лицом, впоследствии сделка не одобрена ООО «Авуар», в связи с чем не создал каких-либо прав и обязанностей для ответчика в отношении спорного имущества, не соответствует материалам дела, поскольку ООО «Авуар» фактически одобрил сделку, приняв оплату за проданное оборудование по квитанции к приходно-кассовому ордеру. Кроме того, довод ООО «ТД «Сигма» о наличии договора аренды оборудования между ООО «Авуар» и должником несостоятелен, т.к. не представлено каких-либо доказательств наличия такого договора. Факт заключения договора купли-продажи оборудования подтверждается не только копией договора, но и фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, в том числе проведение инвентаризации, инвентарными карточками. Часть оборудования передана в залог Банку для обеспечения кредитного договора.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Сигма» представил письменный отзыв, поддержал доводы отзыва. Просил оставить определение суда от 28.10.2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статей 1, 2 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу подпунктов 1, 5 части 2 названной статьи мерами принудительного исполнения, в том числе являются обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Часть 1 статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Согласно названной норме обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В настоящем деле взыскатель обратился с требованием об обращении взыскания на имущество, указанное в пункте 1.2. договора купли-продажи оборудования от 21 октября 2009 года, между обществом с ограниченной ответственностью «Авуар» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Саражаковым Валентином Фадеевичем, которое находится на территории общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма» по адресу: г. Минусинск, ул. Ломоносова, 16.

Неисполнение должником - Саражаковым В.Ф. решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А74-3318/2010 подтверждается материалами сводного исполнительного производства N733/09/28/19-СД.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель Коновалова Н.А. обоснованно обратилась в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности обращения взыскания на находящееся у общества с ограниченной ответственностью « Торговый дом «Сигма» имущество в целях удовлетворения требований в виду следующего.

Из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава- исполнителя следует, что на основании поручения Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 18.05.2010 Отделом судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на имущество Саражакова В.Ф. - вакуумный упаковщик, сушильный шкаф, конденсатор и испаритель наложен арест, указанное имущество передано на ответственное хранение должнику, о чем составлены акты описи и ареста от 24.05.2010 NN271, 272, 273, 274.

При проверке сохранности указанного имущества 24.02.2011 установлено отсутствие арестованного имущества.

В Отдел судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 01.07.2010 поступило поручение Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о передаче имущества на реализацию.

В связи с невозможностью установления местонахождения Саражакова В.Ф. и нахождением арестованного имущества по адресу хранения: г. Минусинск, ул. Ломоносова, 16, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что данное имущество может находиться у третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма».

Как указывает судебный пристав-исполнитель и следует из материалов дела, 04.03.2011 составлен акт описи-ареста имущества в количестве 15 единиц, в том числе спорного, но поскольку в договоре купли-продажи оборудования от 21.10.2009 отсутствуют реквизиты, позволяющие однозначно идентифицировать проданное по договору оборудование, невозможность установить, является ли имущество, перечисленное в описи предметом указанного договора, в г. Минусинске, по ул.Ломоносова, 16, составлен акт от 04.03.2011 о невозможности установления имущества, указанного в договоре купли-продажи оборудования от 21.10.2009.

На основании поручения Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 06.07.2011 об обращении взыскания на имущество должника, указанное в договоре купли-продажи от 21.10.2009, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю произведен выезд на территорию общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма», где был составлен акт от 13.07.2011 о невозможности установления имущества, указанного в договоре от 21.09.2010.

Судебным приставом-исполнителем 13.10.2011 проведен осмотр имущества, указанного в договоре купли-продажи от 21.10.2009, на территории общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма». В ходе осмотра установлено отсутствие имущества на территории ООО «ТД «Сигма», за исключением МИМ 300 (номер ТУ 5899-111901-88), жироотделителя FAE-S-E-10R.

По мнению судебного пристава-исполнителя, соотнести имущество, находящееся на территории общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма», с имуществом по договору купли-продажи оборудования от 21.10.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Авуар» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Саражаковым В.Ф. не представляется возможным из - за отсутствия индивидуальных признаков.

Акты описи и ареста имущества не позволяют достоверно идентифицировать объекты, имеющиеся у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма» с объектами, указанными судебным приставом-исполнителем в заявлении и договоре от 21.10.2009.

В обоснование прав должника на спорное имущество в материалы дела представлены копии договора купли-продажи оборудования от 21.10.2009 и акта приема-передачи, по условиям которых общество с ограниченной ответственностью «Авуар», в лице поверенной Слабинской М.Б., действующей в интересах ООО «Авуар» по доверенности (продавец) передало главе крестьянского (фермерского) хозяйства Саражакову В.Ф. (покупателю) следующее имущество:

Насос К80-50 - 2 шт.

Насос К65-50 - 2 шт.

Электропривод задвижки - 1 шт.

Прибор учета ТЭМ-05М - 1 шт.

Токарный станок N1 к62 - 1 шт.

Сверло вертикальное - 1 шт.

Наждак для заточки - 1 шт.

Шкаф металлический - 2 шт.

Шкаф инструментальный - 1 шт.

Дежа (тележка из нержавеющей стали) - 17 шт.

Рохля (тележка гидравлическая) - 2 шт.

Весы электронные ВПА-50-1 - 3 шт.

Прибор сырокопчения RST 150 - 1 шт.

Термокамера UM 2/300К - 4 шт.

Льдогениратор SA 310 - 1 шт.

Стол алюминиевый - 4 шт.

Стол из нержавеющей стали - 2 шт.

Накопитель вакуумный VF 50 - 1 шт.

Шприц вакуумный 221 ФН-150 - 1 шт.

Клипсатор КН-23Н - 1 шт.

Куттер KR-60 - 1 шт.

Волчек W 114 - 1 шт.

Фаршемешалка ESM 435 - 1 шт.

Разделочный стол - 5 шт.

Стерилизатор SC/15 - 2 шт.

Весы подвесного пути КО-600 - 2 шт.

Вакуумный массажор HS-8 - 1 шт.

Иньектор В1-20 - 1 шт.

Установка приготовления рассола LB-400 - 1 шт.

Телега для туш - 1 шт.

Стол из нержавеющей стали - 1 шт.

Прибор для чистки кишок - 1 шт.

Стол разделочный - 1 шт.

Установка для глушения КРС - 1 шт.

Установка для глушения свиней - 1 шт.

Таль цепная АК 610 - 1 шт.

Ошпариватель AWE-X-30 - 1 шт.

Разнога КРС SHW 10/4 - 1 шт.

Пила ленточная ПМ-ФПЛ-460 - 1 шт.

Котел пищеварочный EFK 200 - 2 шт.

Установка для заточки ножей USK-200 - 1 шт.

Водонагреватель «Мотоваль» - 1 шт.

Сварочный аппарат - 1 шт.

Балласт сопротивления - 1 шт.

МИМ 300 - 1 шт.

Тестомес - 1 шт.

Пельменный аппарат - 1 шт.

Котлетный аппарат - 1 шт.

Слайсер - 1 шт.

Плита газовая «Elektrolux» - 1 шт.

Вакуумный упаковщик «Henkelman» - 3 шт.

Водонагреватель «Аристон» - 1 шт.

Упаковщик - 1 шт.

Весы электронные ВЭМП-500 - 1 шт.

Холодильно-нагревательный агрегат ВР18х2 - 2 шт.

Склад холодильный 100тонн ЕТЕК OY - 1 шт.

Комплексная Трансформаторная Подстанция Н 1000/10 кВт - 2 шт.

Жироотделитель FAE-S-E-10R - 1 шт.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи оборудования от 21.10.2009 и пунктом 3 акта приема-передачи к нему покупатель передал, а продавец принял денежные средства за вышеперечисленное оборудование в сумме 500 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты по договору в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.10.2009 N159 на сумму 500 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма», общество с ограниченной ответственностью «Авуар» оспаривают как факт совершения спорного договора, так и факт существования его подлинника, факт внесения денежных средств в кассу общества с ограниченной ответственностью «Авуар».

В рамках дела NА33-12793/2011 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Саражакову В.Ф., к обществу с ограниченной ответственностью «Авуар» о признании недействительным договора купли-продажи от 21.10.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Авуар» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Саражаковым В.Ф., о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2011 указанное исковое заявление принято к производству.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств » разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, рассматривая заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, основанное в том числе на договоре купли-продажи оборудования от 21.10.2009 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Авуар», арбитражный суд обязан оценить как обстоятельства, свидетельствующие о его заключенности, так и о действительности данного договора.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление иска о признании недействительным договора купли- продажи по другому делу, не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления об обращении взыскания на имущество должника.

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу решением суда от 18.11.2011 по делу NА33-12793/2011 (апелляционная жалоба по делу NА33-12793/2011 возвращена заявителю) признан недействительным договор купли-продажи от 21.10.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авуар» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Саражаковым В.Ф.

Допрошенная в судебном заседании 17.10.2011 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма» свидетель Слабинская М.В. в отношении договора купли-продажи оборудования от 21.10.2009 пояснила, что по факту подписания данного договора не совершала никаких действий, поскольку на момент подписания договора у нее отсутствовала действующая доверенность от 01.04.2009, которая была отозвана в связи со сменой руководителя.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Юридические лица приобретают гражданские права и обязанности также через представителей, действующих от имени юридического лица по доверенности (часть 1 статьи 182, статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договора от 21.09.2010 от имени общества с ограниченной ответственностью «Авуар» подписан Слабинской М.В., поименованной в качестве поверенного по доверенности. Дата выдачи доверенности в договоре не указана. Как следует из материалов дела, доверенность Слабинской М.Б. от 01.04.2009 была отозвана уведомлением от 22.06.2009. Доказательств наделения Слабинской М.Б. соответствующими полномочиями, дающими ей правомочия на подписание спорного договора 21.09.2010, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств, свидетельствующих об одобрении спорной сделки обществом с ограниченной ответственностью «Авуар» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи оборудования от 21.10.2009 не создал каких-либо прав и обязанностей для главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саражакова В.Ф. в отношении спорного имущества.

Кроме этого, договор купли-продажи оборудования от 21.10.2009, акт приема-передачи имущества и квитанция к приходному кассовому ордеру, представлены в материалы дела в копиях. Подлинники указанных документов в материалы дела не представлены. По пояснениям лиц, участвующих в деле, подлинник договора у них отсутствует.

В договоре купли-продажи оборудования от 21.10.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Авуар» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Саражаковым В.Ф. отсутствует оборудование с наименованием «сушильный шкаф», «конденсатор» и «испаритель», арестованное по актам описи и ареста от 24.05.2010 NN271, 273, 274. В указанном договоре также отсутствуют реквизиты, позволяющие однозначно идентифицировать поименованное в договоре имущество, в связи с чем невозможно установить, является ли вакуумный упаковщик, арестованный по акту от 24.05.2010 N272, объектом названного договора.

Более того, по смыслу статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания производится только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Доказательств, подтверждающих право собственности должника на испрашиваемое судебным приставом-исполнителем имущество, в том числе арестованное 24.05.2010, в материалы дела не представлено.

В подтверждение прав на имущество, находящееся по адресу: г. Минусинск, ул. Ломоносова, 16, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма» представило договоры купли-продажи недвижимости от 13.10.2010 и имущества (оборудования) от 18.10.2010 с дополнительным соглашением и приложением к нему, акты приема-передачи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» условий и оснований для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, в связи с недоказанностью фактов принадлежности испрашиваемого имущества должнику, нахождения испрашиваемого имущества у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма», принадлежности находящегося имущества у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма» должнику, а также возможности обращения взыскания на это имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма» не подлежит удовлетворению.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обращении взыскания на имущество должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» октября 2011 года по делу N А74-3318/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

     Председательствующий
судья
В.В.Радзиховская
Судьи
О.В.Магда
Н.А.Кириллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-3318/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2012

Поиск в тексте