• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2012 года Дело N А33-10306/2011

Красноярск

А33-10306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» января 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Магда О.В., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Светланы Александровны, г. Красноярск на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» ноября 2011 года по делу А33-10306/2011, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

Баранова Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибинцентр» (ИНН 2466207942, ОГРН 1082468017147) о признании калькуляции себестоимости светокопии одной страницы, утвержденной генеральным директором ООО «УК «Сибинцентр» необоснованной, о взыскании с ответчика 512 руб. 20 коп. и 157 руб. 30 коп. за наложенный платеж оплаченный истцом, 93 руб. за отправку заказных писем, 5 000 руб. компенсации морального вреда, об обязании ответчика представить заверенные копии следующих документов: трудового договора заключенного с директором ООО «УК «Сибинцентр», отчета о прибылях и убытках общества за 2008 г. и 2009 г., штатного расписания ООО «УК «Сибинцентр», документов по факту приобретения недвижимого имущества по пр. Мира, д.30, годовых отчетов общества за 2008, 2009, 2010 гг.

18.10.2011 истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд:

- признать недействительной калькуляцию себестоимости светокопии одной страницы, утвержденной генеральным директором ООО «УК «Сибинцентр»;

- взыскать с ответчика полученные денежные средства в сумме 512 руб. 20 коп. и 157 руб. 30 коп. за наложенный платеж оплаченный истцом 20 мая и 03 июня 2011 года;

- взыскать с ответчика 93 руб. понесенных убытков за направление в его адрес трех требований о предоставлении заверенных копий документов и им не исполненных;

- за причинение физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права членов общества, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.;

- обязать ответчика представить надлежаще заверенные копии следующих документов: трудового договора заключенного с директором ООО «УК «Сибинцентр», отчета о прибылях и убытках общества за 2008 г. и 2009 г., штатного расписания ООО «УК «Сибинцентр», документов по факту приобретения недвижимого имущества по пр. Мира, д. 30, годовых отчетов общества за 2008, 2009, 2010 гг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Баранова Светлана Александровна в обоснование довода о недействительности калькуляции себестоимости светокопии одной страницы, указывает, что у ответчика отсутствует копировальная техника, калькуляция содержит арифметические ошибки.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 512 руб. 20 коп., 157 руб. 30 коп., истец ссылается на несоответствие сумм указанных в описях вложений от 17.05.2011, от 30.05.2011 суммам, указанным в квитанциях.

В отношении довода о взыскании убытков в размере 93 руб. за направление в адрес ответчика требований о предоставлении документов истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению документов.

Причинение нравственных страданий, истец объясняет действиями ответчика, которые заключаются в необеспечении истца истребуемой информацией.

В обоснование требования об обязании ответчика представить надлежаще заверенные копии документов, истец ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены не все документы, в частности, не были представлены отчеты о прибылях и убытках. Доказательствами составления отчетов, является отчет ревизора - Кошкина Д.В., письмо о проведении очередного собрания акционеров, в повестке дня которого указан вопрос об утверждении отчета о прибылях и убытках, а также протокол собрания участников ООО «УК «Сибинцентр», согласно которому указанный выше отчет был утвержден.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 января 2012 года.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Барановой Светланы Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибинцентр».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно представленному в материалы дела списку участников ООО «Управляющая компания «Сибинцентр» Баранова Светлана Александровна является участником ООО «Управляющая компания «Сибинцентр» с долей в уставном капитале - 0,011%.

Требованием от 25.04.2011 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить заверенные копии документов и выслать заявителю наложенным платежом с предоставлением расчета стоимости: протокол общего собрания акционером ОАО «Сибинцентр» на котором было принято решение о реорганизации общества; устав ООО «Управляющая компания «Сибинцентр»; документ о регистрации общества в ЕГРЮЛ; выписку из реестра акционеров ОАО «Сибинцентр» на заявителя; документы, которые направлялись заявителю по факту принятия решения по реорганизации.

В подтверждение направления требования ответчику представлена квитанция N 06149, согласно которой стоимость направления письма составила 31 руб., из которых 26 руб. - продажа марок, 5 руб. - наклейка марок.

Сопроводительным письмом N 17а от 03.05.2011 ответчик направил истцу запрошенный истцом документы, а также указал, что в настоящее время реестр акционеров не ведется, предоставить выписку из реестра акционеров ОАО «Сибинцентр» не представляется возможным. В подтверждение факта отправки документов истцу представлена квитанция N 29369 и опись вложения в конверт.

Требованием от 10.05.2011 истец повторно обратился к ответчику с просьбой предоставить заверенные копии документов и выслать заявителю наложенным платежом с предоставлением расчета стоимости: протокол заседания совета директоров на котором рассматривался вопрос о реорганизации общества и созыва внеочередного собрания акционеров (со всеми приложениями); списка лиц имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров; акт последней (перед реорганизацией) инвентаризации ОАО «Сибинцентр»; протокол счетчика (согласно протоколу внеочередного собрания акционеров от 27.12.2007); документ об определении рыночной стоимости имущества ОАО «Сибинцентр»; учредительного договора ООО «УК «Сибинцентр»; передаточный акт, принятый на собрании акционеров 27.12.2007; устав ООО, принятый на собрании 27.12.2007; устав ОАО «Сибинцентр» в последней редакции; протокол первого общего собрания участников ООО со всеми приложениями; положение о генеральном директоре (согласно устава ООО); документ, подтверждающий право ООО на имущество, находящееся на его балансе; договора, заключенные с генеральным директором ООО; выписку из ЕГРЮЛ по сведениям о стоимости долей участников ООО; список участников ООО; список аффилированных лиц ООО; протокол собрания учредителей ООО со всеми принятыми документами.

В подтверждение направления требования ответчику представлена квитанция N 07979, согласно которой стоимость направления письма составила 31 руб., из которых 26 руб. - продажа марок, 5 руб. - наклейка марок.

Сопроводительным письмом N 20 от 17.05.2011 ответчик направил истцу запрошенные истцом документы. В подтверждение факта отправки документов истцу представлена квитанция N 30825 и опись вложения в конверт.

Требованием от 23.05.2011 истец повторно обратился к ответчику с просьбой предоставить заверенные копии документов: акт последней (перед реорганизацией) инвентаризации ОАО «Сибинцентр»; документ об определении рыночной стоимости имущества ОАО «Сибинцентр»; протокол первого общего собрания участников ООО со всеми приложениями; положение о генеральном директоре (согласно устава ООО); договор (трудовой договор), заключенный с генеральным директором ООО; список участников ООО; список аффилированных лиц ООО, а также дополнительно: протоколы общих годовых (внеочередных) собраний участников общества за 2008, 2009, 2010 годы; отчет о прибылях и убытках за 2008, 2009, 2010 годы (основные показатели); последнее штатное расписание ООО; документы по факту приобретения недвижимого имущества по пр. Мира, 30; документы по факту реализации недвижимого имущества по адресу: пр. Мира, 49а; положение о ревизоре ООО; заключения ревизора за 2008, 2009, 2010 годы. Кроме того, истец обратился к ответчику с требованием возвратить незаконно полученные денежные средства в сумме 464 руб. (за предоставление последний копий документов).

В подтверждение направления требования ответчику представлена квитанция N 050100, согласно которой стоимость направления письма составила 31 руб., из которых 26 руб. - продажа марок, 5 руб. - наклейка марок.

Сопроводительным письмом N 23 от 30.05.2011 ответчик направил истцу запрошенные истцом документы. В подтверждение факта отправки документов истцу представлена квитанция N 31362 и опись вложения в конверт.

ООО «УК «СИБИНЦЕНТР» утверждены калькуляции себестоимости светокопий одной страницы формата А4, согласно которой полная стоимость себестоимости светокопии одной страницы формата А4 равна 2 руб. 65 коп.

В подтверждение оплаты направленных ответчиком заказных писем истцом представлены квитанции от 20.05.2011 N 34620 на сумму 512 руб. 20 коп, от 03.06.2011 N 36888 на сумму 157 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не представлены копии истребуемых участников общества документы, истец обратился с иском и просит:

- признать недействительной калькуляцию себестоимости светокопии одной страницы, утвержденной генеральным директором ООО «УК «Сибинцентр»;

- взыскать с ответчика полученные денежные средства в сумме 512 руб. 20 коп. и 157 руб. 30 коп. за наложенный платеж оплаченный истцом 20 мая и 3 июня 2011 года;

- взыскать с ответчика 93 руб. понесенных убытков за направление в его адрес трех требований о предоставлении заверенных копий документов и им не исполненных;

- за причинение физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права членов общества, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.;

- обязать ответчика представить надлежаще заверенные копии следующих документов: трудового договора заключенного с директором ООО «УК «Сибинцентр», отчета о прибылях и убытках общества за 2008 г. и 2009 г., штатного расписания ООО «УК «Сибинцентр», документов по факту приобретения недвижимого имущества по пр. Мира, д.30, годовых отчетов общества за 2008, 2009, 2010 гг.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве на иск указал следующее:

- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает участнику общества право получения информации о деятельности общества либо путем ознакомления с документами в обществе либо направлением в общество требования о предоставлении копий документов с оплатой стоимости их изготовления (статья 50);

- истец сам избрал вариант направления в общество почтой требований о направлении копии документов с оплатой стоимости их изготовления. При таких обстоятельствах требование о возмещении стоимости почтовых расходов за направление требований о предоставлении документов удовлетворению не подлежит;

- требование о признании недействительной калькуляции себестоимости светокопий не основано на нормах материального права, такой способ защиты законодателем не предусмотрен;

- в отношении рыночной стоимости изготовления светокопий в г. Красноярске ответчик представляет копии чека из разных копировальных центров. Стоимость изготовления копии варьируется от 2,8 руб. до 5 руб. за одну страницу;

- в отношении требования о предоставлении ранее запрошенных истцом копий штатного расписания, контракта с генеральным директором и договора купли-продажи в отношении нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 30, ответчик представляет указанные документы;

- в отношении требования о предоставлении копии отчетов о прибылях и убытках за 2008 и 2009 г. ответчик сообщает, что ООО «УК «Сибинцентр» применяет упрощенную систему налогообложения, отчет о прибылях и убытках обществом не составляется;

- в отношении требования о предоставлении годовых отчетов общества ответчик сообщает, что с данным требованием истец в общество не обращался.

В ходе судебного заседания 24.10.2011 ответчик передал истцу копии следующих документов: копию трудового договора с Генеральным директором ООО УК «Сибинцентр» от 01.06.2010, копию штатного расписания и копию акта приема - передачи нежилого помещения от 01.10.2004.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы под заинтересованным лицом понимается лицо, права и законные интересы которого нарушены и подлежат восстановлению в судебном порядке.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец просит признать недействительной калькуляцию себестоимости светокопии одной страницы формата А4, утвержденной генеральным директором ООО «УК «Сибинцентр».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что утвержденная ответчиком калькуляция себестоимости светокопии одной страницы формата А4 не соответствует требованиям Федерального закона N 129 от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» и Приказу Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,

В соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 10/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 33н при формировании расходов по обычным видам деятельности должна быть обеспечена их группировка по следующим элементам: материальные затраты; затраты на оплату труда; отчисления на социальные нужды; амортизация; прочие затраты.

ООО «УК «СИБИНЦЕНТР» утверждена калькуляция себестоимости светокопий одной страницы формата А4, согласно которой полная стоимость себестоимости светокопии одной страницы формата А4 равна 2 рублям 65 копейкам.

При проверки калькуляции себестоимости светокопии одной страницы формата А4 судом первой инстанции установлено, что в представленной калькуляции себестоимости светокопий ответчиком указаны все обоснования затрат связанных с изготовлением светокопий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания калькуляции себестоимости светокопии одной страницы формата А4, не соответствующей требованиям действующего законодательства Российской Федерации, у суда нет.

Кроме того, истец не уточнил на основании каких норм права суд вправе признать недействительной калькуляцию себестоимости светокопии. Доказательств, свидетельствующих о том, что при расчете ответчиком применены завышенные тарифы и суммы затрат, истцом не представлено.

В связи с изложенным, суд признал требование истца о признании недействительной калькуляции себестоимости светокопии одной страницы, утвержденной генеральным директором ООО «УК «Сибинцентр», не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края, истцом избран ненадлежащий способ защиты. Каких-либо правовых оснований для признания внутренней документации общества, в виде расчетов, калькуляций и т.п недействительными, у суда нет.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии чеков за изготовление светокопий различных организаций (л.д.81-83). Из представленных копий чеков следует, что рыночная стоимость изготовления копий в г.Красноярске варьируется от 2,8 рублей до 5 рублей за одну страницу.

Как следует из Информационного письма N 144, оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Доказательств того, что взимаемая ответчиком плата из расчета: 2 рубля 65 копеек за одну страницу, превышает обычно взимаемую цену в г.Красноярске, не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика полученные денежные средства в сумме 512 рублей 20 копеек и 157 рублей 30 копеек за наложенный платеж оплаченный истцом 20 мая и 3 июня 2011 года.

Требуя взыскания убытков в сумме 512 рублей 20 копеек и 157 рублей 30 копеек истец ссылается на то, что полученные от ответчика с наложенным платежом и оплаченные в указанных суммах вложения, не соответствовали его запросу, направленному в общество. Вложенные в конверты документы не были надлежащим образом заверены.

В подтверждение оплаты направленных ответчиком заказных писем истцом представлены квитанции от 20.05.2011 N 34620 на сумму 512 рублей 20 копеек, от 03.06.2011 N 36888 на сумму 157 рублей 30 копеек.

Истцом в материалы дела также представлены три сопроводительных письма и приложенными к ним описями вложений в конверт: исх. N 17 «а» от 03.05.11 с описью на сумму 47 рублей 70 копеек (18 листов), исх. N 23 от 30.05.11 с описью на сумму 15 рублей 90 копеек (6 листов), исх. N 20 от 17.05.2011 с описью на сумму 173 рубля 05 копеек (58 листов). Документы, перечисленные в указанных (3-х) описях вложений в конверт истцом не представлены.

Поскольку обществом с истцом ведется переписка длительное время, без документов, вложенных в конверт, не возможно установить какие документы были направлены в его адрес и получены с наложенным платежом в сумме 512 рублей 20 копеек и 157 рублей 30 копеек, суд первой инстанции признал требование истца не обоснованным.

В суд апелляционной инстанции иного документального обоснования требования о взыскании сумм 512 рублей 20 копеек и 157 рублей 30 копеек не представлено.

Вместе с тем, представленные истцом документы не позволяют соотнести квитанции с описями вложений, в квитанциях указаны суммы наложенного платежа, в описях - ценность вложений. При этом, доводы истца о том, что вложения не соответствуют его запросам, а вложенные документы не заверены, ничем не подтверждены.

В связи с чем, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни один из представленных документов не подтверждает возникновение у истца убытков в сумме 512 рублей 20 копеек и 157 рублей 30 копеек по вине ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде почтовых расходов на сумму 93 рубля, понесенных в связи с оплатой направления в адрес ответчика требований о предоставлении ему документов, касающихся деятельности общества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В подтверждение направления требований ответчику истцом представлены квитанции N 06149, N 07979, N 050100, согласно которым стоимость направления писем составила 93 рублей, из которых 78 рублей - продажа марок, 15 рублей - наклейка марок.

Истцом не представлены описи вложений, следовательно, не представляется возможным определить содержание вложений истца. Доказательств того, что на представленные суду требования ответчик направил Барановой С. А. не те документы, которые она просила, также не представлено.

Кроме того, в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участнику общества предоставляется право получения информации о деятельности общества либо путем ознакомления с документами в обществе либо направлением в общество требования о предоставлении копий документов с оплатой стоимости их изготовления (статья 50).

Истец избрал вариант направления в общество почтой требований о направлении копии документов с оплатой стоимости их изготовления, что является его правом. Истец мог избрать как иной вид связи, так и иной порядок ознакомления с документами. При этом, корреспондирующей обязанности по оплате таких расходов участников общества у ответчика нет. Доказательств того, что по вине ответчика, истец был вынужден обратиться с письменным запросом с использованием учреждения связи, не представлено. В связи с чем, доказательств нарушения прав истца и наличия причинно-следственной связи между нарушением и возникновением убытков, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

При таких обстоятельствах, требование о возмещении стоимости почтовых расходов за направление требований о предоставлении документов удовлетворению не подлежит.

Истец также заявил требование о взыскании 5 000 рублей - суммы компенсации морального ущерба за причинение физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права членов общества.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истец, требуя взыскать с ответчика 5 000 рублей нематериального вреда, не представил доказательства того, что в результате непредставления в полном объеме документов, последнему причинен какой-либо вред и не привел доказательств, позволяющих обосновать размер компенсации морального вреда.

Из представленных в материалы дела искового заявления, доказательств не следует, что истец перенес нравственные страдания.

В связи с изложенным, в удовлетворении указанного требования, отказано правильно.

Истец заявил требование об обязании ответчика представить надлежаще заверенные копии следующих документов: трудового договора заключенного с директором ООО «УК «Сибинцентр», отчета о прибылях и убытках общества за 2008 г. и 2009 г., штатного расписания ООО «УК «Сибинцентр», документов по факту приобретения недвижимого имущества по пр. Мира, д.30, годовых отчетов общества за 2008, 2009, 2010 гг.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 50 Федерального закона от 02.08.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 02.08.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закрепляется общее правило, в соответствии с которым участник хозяйственного общества обладает правом получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ, введенному в действие с 21.10.2009 Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ, общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Приведенная норма Закона является императивной и не может быть изменена участниками гражданских правоотношений, положения уставов хозяйственных обществ, не соответствующие положениям указанной нормы права, не подлежат применению.

Из положений статьи 50 Закона N 14-ФЗ следует, что обязанность по предоставлению документации общества возникает у последнего в день обращения участника общества с соответствующим заявлением.

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона, уставом общества может быть предусмотрен только порядок получения информации об обществе, но не перечень информации, которая подлежит представлению участникам общества, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участникам хозяйственных обществ», пунктом 3 которого предусмотрено, что ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами. Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит представлению участникам общества. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При указанных обстоятельствах Баранова С.А., как участник общества ООО «Управляющая компания «Сибинцентр», имеет право требовать представления информации, содержащейся в копиях документов, имеющихся у ООО «Управляющая компания «Сибинцентр» и касающейся его деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела требованиями от 25.04.2011, от 10.05.2011, от 23.05.2011 подтверждается факт обращения истца к ответчику с требованием представить заверенные копии следующих документов: трудового договора, заключенного с директором ООО «УК «Сибинцентр», отчета о прибылях и убытках общества за 2008 г. и 2009 г., штатного расписания ООО «УК «Сибинцентр», документов по факту приобретения недвижимого имущества по пр. Мира, д.30,

Доказательств обращения с требованием о предоставлении годовых отчетов общества за 2008, 2009, 2010 гг. не представлено.

В ходе судебного заседания 24.10.2011 ответчик передал истцу копии следующих документов: копию трудового договора с Генеральным директором ООО УК «Сибинцентр» от 01.06.2010, копию штатного расписания и копию акта приема - передачи нежилого помещения от 01.10.2004.

Истец в судебном заседании пояснил, что его требование о предоставлении указанных документов удовлетворено. Просит обязать ответчика предоставить ему только отчеты о прибылях и убытках общества за 2008 г. и 2009 г. и годовые отчеты общества за 2008, 2009, 2010 гг.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N144 (далее - Информационное письмо N 144) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Суд, отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика представить годовые отчеты, пришел к выводу о том, что истцом не представлено, доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении годовых отчетов общества за 2008, 2009, 2010 гг, в связи с чем его права в данной части не нарушены.

В апелляционной жалобе, истец не оспаривает тот факт, что до судебного разбирательства не обращался с таким требованием к ответчику, вместе с тем, со ссылкой на Информационное письмо N 144 от 18.01.2011 указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что к моменту принятия судебного акта документы не были представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик отрицает, что истец обращался к нему с требованием о предоставлении таких документов. Истец также не заявлял в суде первой инстанции о том, что с требованием о предоставлении годовых отчетов он обращался к обществу до судебного разбирательства, но не может доказать факт такого обращения.

Вместе с тем, из Информационного письма N 144 следует, что, именно в такой ситуации (обращался с требованием, но не может доказать) исковое заявление с требованием о предоставлении документа может быть рассмотрено как требование о предоставлении информации. И только в такой ситуации, суд удовлетворяет требование, если к моменту принятия судом решения, указанная информация так и не предоставлена обществом истцу.

Иной подход к позиции, выраженной в Информационном письме N144, означал бы возможность предъявления иска в отсутствие требований участника хозяйственного общества, а следовательно, в отсутствие нарушений прав истца.

В то же время, названное информационное письмо указывает: «Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений Информационного письма N 144. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о предоставлении годовых отчетов, поскольку с требованием о их предоставлении истец в общество не обращался, доводы об обращении с требованием, но невозможности предоставления таких доказательств, заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Истец просит обязать ООО «УК Сибинцентр» представить отчеты о прибылях и убытках общества за 2008 год и 2009 год.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

Поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Сибинцентр» применяет упрощенную систему налогообложения. Ответчик в отзыве на иск указал, что при осуществлении деятельности общества не составлялись отчеты о прибылях и убытках по причине применения обществом упрощенной системы налогообложения.

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

Перешедшие на упрощенную систему налогообложения организации освобождаются от обязанности ведения сплошного, непрерывного документального учета всех хозяйственных операций и налоговый учет показателей своей деятельности такие организации должны вести на основании книги учета доходов и расходов организации.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Указанные организации ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого налога, на основании книги учета доходов и расходов, форма и порядок заполнения которой, утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Как следует из главы II Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» к документам бухгалтерского учета относятся первичные и сводные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, а также внутренняя бухгалтерская отчетность.

Согласно пункту 2 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.

Согласно уведомлению от 21.05.2008 инспекции ФНС по Центральному району г.Красноярска ООО «Управляющая компания Сибинцентр» с 08.04.2008 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

Таким образом, ответчик, применяя упрощенную систему налогообложения, не обязан составлять отчеты о прибылях и убытках. Наличие таких отчетов в обществе истец не доказал.

Следовательно, отказ в предоставлении отчетов о прибылях и убытках по причине их отсутствия не нарушает права истца на информацию. В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N144 указано, что если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставить ее копию.

Реализуя свои права как участника общества, Баранова С.А. направила в адрес общества требование о представлении ей копий документов заверенных надлежащим образом, в том числе отчетов о прибылях и убытках. В запросах истца отсутствует требования о представлении книги учета доходов и расходов за соответствующий период. В материалах дела имеется ответ генерального директора ООО «УК Сибинцентр» от 30.05.2011 на требование, поступившее от истца 25.05.2011, из которого следует, что общество сообщило об отсутствии отчетов о прибылях и убытках, причине их отсутствия - применение упрощенной системы налогообложения. Доказательства того, что общество предложило истцу ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения и (или) предоставило ее копии, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Как следует из апелляционной жалобы, истец настаивает на наличие в обществе отчетов о прибылях и убытках и настаивает на их предоставлении.

Истец не лишен права обратиться с требованием о предоставлении книги учетов доходов и расходов к обществу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в обществе отчетов о прибылях и убытках со ссылкой на заключение от 09.04.2010, подписанное ревизором Кошкиным Д.В., и протокол годового общего собрания участников ООО «УК Сибинцентр» от 23.05.2009 не могут быть признаны обоснованными. Копии указанных документов надлежащим образом не заверены. В нарушение требований ГОСТ Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации» на копии документов отсутствуют расшифровки подписи генерального директора ( не указаны фамилия, имя, отчество, наименование организации), дата заверения и печать организации. При этом, в суде первой инстанции представитель ответчика Кошкин Д.В. отрицал наличие в обществе отчета о прибылях и убытках. Аналогично об отсутствии документов указывает генеральный директор общества в ответе от 30.05.2011.

Таким образом, при наличии противоречивых сведений и отсутствии обязанности общества составлять отчеты о прибылях и убытках, сведения заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на вышеуказанные документы, не могут быть признаны достоверными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы - инвалиды I и II группы.

В подтверждение второй группы инвалидности, истец приложил к апелляционной жалобе справку серии МСЭ - 009 N 089611 от 13.06.2001.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2011 года по делу N А33-10306/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.Е.Споткай
Судьи
О.В.Магда
В.В.Радзиховская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-10306/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 января 2012

Поиск в тексте