• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года Дело N А33-16928/2011

Красноярск

А33-16928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

от заявителя (муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница N 4»): Алексеевой О.П., представителя по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» ноября 2011 года по делу N А33-16928/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница N 4» (ИНН 2451000110, ОГРН 1022401951395, далее - МБУЗ «Городская клиническая больница N 4», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - административный орган, ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2011 N 2927.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 24 N 005755119 муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница N 4» переименовано в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница N 4».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2011 по делу N А33-16928/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что при проведении проверки нарушения были выявлены на разных объектах, принадлежащих одному юридическому лицу, следовательно, нарушения правомерно признаны в качестве самостоятельных административных правонарушений, время и место совершения которых в каждом отдельно взятом административном деле разные.

МБУЗ «Городская клиническая больница N 4» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 19.12.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Административным органом на основании распоряжения от 02.09.2011 N 4372 проведена плановая выездная проверка по соблюдению МБУЗ «Городская клиническая больница N 4» обязательных требований норм действующего санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке.

В ходе проведения проверки должностным лицом административного органа составлены протоколы осмотра от 22.09.2011, от 26.09.2011, от 27.09.2011, протокол об административном правонарушении от 03.10.2011 N 3318, в которых зафиксированы нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в корпусе N 1 муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница N4», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 71, а именно:

- не обеспечен контроль по организации и обеспечению противоэпидемической готовности лечебно-профилактического учреждения на случай выявления больного (трупа) с подозрением на холеру в части разработки оперативного плана проведения первичных противоэпидемических мероприятий (в оперативном плане учреждения на 2011 год не определены функциональные обязанности и действия каждого специалиста при выявлении больного, подозрительного на холеру; порядок госпитализации больного (подозрительного) холерой и контактировавших с больным холерой; схема сбора специалистов ), что является нарушением пункта 3.4 СП 3.1.1.2521-09 «Профилактика холеры. Общие требования к эпидемиологическому надзору за холерой на территории Российской Федерации» (далее - СП 3.1.1.2521-09);

- не обеспечен контроль за соблюдением требований к организации транспортирования и хранения медицинских иммунобиологических препаратов на всех уровнях «холодовой цепи» (в процедурном хирургическом кабинете приемно-диагностического отделения (4-й уровень «холодовой цепи») при учете и регистрации прихода и расхода медицинского иммунобиологического препарата «Сыворотка противостолбнячная лошадиная очищенная концентрированная жидкая» не указывается показания термоиндикатора (вследствие отсутствия последних), что является нарушением пункта 6.1 СП 3.3.2.1248-03 «Условия транспортирования и хранения медицинских иммунобиологических препаратов» (далее - СП 3.3.2.1248-03);

- не обеспечено обеззараживание (дезинфекция) воздуха и поверхностей в палатах и коридоре гинекологического отделения N 1 при проведении генеральной уборки (отсутствует оборудование для проведения обеззараживания (дезинфекции) воздуха в палатах и коридоре гинекологического отделения N 1, генеральные уборки палат проводятся 1 раз в 7 дней, последний раз генеральная уборка проводилась в палатах (NN 202, 205, 206) 21.09.2011, генеральные уборки в коридоре - 1 раз в месяц, последняя - 05.09.2011), что является нарушением пункта 11.9 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (далее по тексту - СанПиН 2.1.3.2630-10).

12.10.2011 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Ереминым А.Н. вынесено постановление от 12.10.2011 N 2927 о привлечении к учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 03.10.2011 N 3318 составлен, постановление от 12.10.2011 N 2927 по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП. Нарушений процессуальных норм при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2011 N 2927 на основании следующего.

Согласно статье 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной административным органом в отношении МБУЗ «Городская клиническая больница N 4», выявлены нарушения пункта 3.4 СП 3.1.1.2521-09, пункта 6.1 СП 3.3.2.1248-03 и пункта 11.9 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10.

Указанные нарушения отражены в протоколах осмотра от 22.09.2011, от 26.09.2011, от 27.09.2011, протоколе об административном правонарушении от 03.10.2011 N 3318, оспариваемом постановлении от 12.10.2011 N 2927 по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности довода заявителя о неоднократном привлечении к административной ответственности за совершение одного правонарушения, по следующим основаниям.

Согласно статье 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В силу статьи 4.4 КоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП, образует действие (бездействие), нарушающее действующие санитарные правила и гигиенические нормативы, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из содержания изложенных норм КоАП следует, что разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения, а также содержания нормативных актов, нарушение которых установлено.

Поскольку административным органом по результатам одной проверки вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ (л.д. 12-24), то административный орган обязан доказать, что лицом, привлеченным к административной ответственности, совершено несколько административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что заявителем допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившееся нарушении санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в корпусе N 1 муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница N4», расположенном по адресу: г Красноярск, ул. Кутузова, 71.

По результатам проведенной проверки заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП пять раз, в том числе оспариваемым постановлением от 12.10.2011 N 2927, а также постановлением от 12.10.2011 N 2926, которое было обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края (дело N А33-16929/20

11).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2011 по делу А33-16929/2011, вступившим в законную силу, постановление от 12.10.2011 N 2926 было признано соответствующим действующему законодательству. Арбитражным судом Красноярского края также установлено, что постановление от 12.10.2011 N 2926 было принято ранее обжалуемого постановления от 12.10.2011 N 2927.

При этом местом выявления противоправного деяния, исходя из указанных постановлений являлось следующее: г. Красноярск, ул. Кутузова, 71.

Согласно распоряжению о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 02.09.2011 N 4372 (л.д. 54-65) проверка проводилась в отношении юридического лица в период с 7 сентября 2011 года по 4 октября 2011, включая обследование используемых для осуществления деятельности территорий, строений сооружений, помещений и оборудования, то есть объектом проверки явилась деятельность учреждения в целом, без выделения каких-либо подразделений, помещений или филиалов. В распоряжении указаны нормативные акты, в том числе соответствующие санитарные правила, соблюдение которых необходимо было проверить в ходе проверки. Судом также установлено, что административным органом направлено одно уведомление о проведении проверки (л.д. 53), где сказано о начале проверки 08.09.2011. Протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, на основании которых сделан вывод о нарушении статьи 6.3 КоАП в оспариваемом постановлении, произведены 22.09.2011, 26.09.2011, 27.09.2011, то есть в период проведения проверки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемые учреждению нарушения статьи 6.3 КоАП выявлены по результатам одной плановой выездной проверки, проводимой в отношении учреждения в целом.

Доводы административного органа о том, что при проведении проверки учреждения нарушения были выявлены на разных объектах, принадлежащих одному юридическому лицу, указанного вывода суда не изменяет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что установленные ответчиком обстоятельства (факты, события) образуют объективную сторону одного правонарушения, следовательно, правомерным является однократное привлечение учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2011 N 2926 учреждение уже было привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеет место повторное привлечение учреждения к административной ответственности.

В силу статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление от 12.10.2011 N 2927 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законных оснований, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2011 N 2927 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2011 года по делу N А33-16928/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Г.А.Колесникова
Судьи
Л.А.Дунаева
Е.В.Севастьянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-16928/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2012

Поиск в тексте