ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2012 года Дело N А33-9573/2011

Красноярск

А33-9573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» января 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуровой Т.С., судей: Петровской О.В., Хасановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (истца) - Перова В.Г., представителя по доверенности от 2 июня 2011 года N 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кобзевой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» октября 2011 года по делу N А33-9573/2011, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (ИНН 2434001434; ОГРН 1042401342378, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» (ИНН 2466223550; ОГРН 1092468039311, далее также ответчик) о расторжении договора уступки права требования от 25 июня 2010 года N ВП/ВЦ/-2/214, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО» (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» (приобретатель прав).

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года и от 11 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» и Кобзева Ольга Александровна (далее по тексту также Кобзева О.А., заявитель жалобы).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2011 года исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут договор уступки права требования от 25 июня 2010 года N ВП/ВЦ/-2/214, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО» и обществом с ограниченной ответственностью «РеалСтрой». С общества с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» 4000 рублей расходов по государственной пошлине.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате уступаемого права требования, в связи с чем истец праве требовать расторжения договора.

Не согласившись с данным судебном актом, Кобзева О.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2011 года по делу N А33-9573/2011.

По мнению заявителя жалобы расторжение договора между истцом и ответчиком сделает невозможным исполнение решения по делу N 2-652-11 от 2 февраля 2011 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» 1 914 349 рублей 66 копеек. В настоящее время право на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком. Истец злоупотребил правом на обращение в суд, не осуществляя его год, для того, что бы лишить заявителя жалобы возможность получить денежные средства, переданные в оплату квартиры, и тем самым дав возможность ответчику провести перерегистрацию общества и уйти от ответственности. На расчетном счете ответчика остаток денежных средств отсутствует.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года апелляционная жалоба Кобзевой О.А. принята к производству, её рассмотрение назначено на 12 января 2012 года.

В судебное заседание Кобзева О.А. и представители общества с ограниченной ответственностью «РеалСтрой», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» не прибыли. От последних отзывы на апелляционную жалобу не поступали. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных выше лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 8-10).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась данным лицам судом апелляционной инстанции. Направленные заявителю апелляционной жалобы по известным суду адресам, в том числе адресу, указанному в апелляционной жалобе, заказные письма N66000061519523, N 66000061519530 возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 14 декабря 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает Кобзеву О.А., общество с ограниченной ответственностью «РеалСтрой», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в их отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях.

По мнению истец, полный отказ ответчика от оплаты лишил истца в полном объеме того, на что он рассчитывал при заключении договора, в связи с чем имеются основания для предъявления в суд требования о расторжении договора. Все разумные сроки ожидания исполнения истекли.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение исключает возможность исполнения решения другого суда, не является основанием для изменения оспариваемого судебного акта. Согласно пункту 6 заключенного истцом и ответчиком договора права на объект долевого строительства переходят только с момента полного расчета.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24 ноября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор Плюс» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО» (участник долевого строительства) подписан договор долевого строительства N ВП/ВЦ-2/-200 (л.д. 16), по условиям которого участник долевого строительства инвестирует, кроме прочих, объект - двухкомнатная квартира N26 общей площадью 60,4 кв.м. (проектная), расположенная в осях Ж-К между рядами 4-7 на 8 этаже в доме по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива Аэропорт.

25 июня 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО» (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» (приобретатель прав) подписан договор уступки права требования NВП/ВЦ-2/214 (л.д. 21).

Согласно пункту 1 договора участник долевого строительства на основании договора долевого строительства от 24 ноября 2009 года N ВП/ВЦ-2/200 обладает правом требования предоставления отдельной двухкомнатной квартиры N 26, общей площадью 60,4 кв.м. (проектная), расположенной в осях Ж-К между рядами 4-7 на 8 этаже в доме по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива Аэропорт, после окончания строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 договора уступки участник долевого строительства уступает приобретателю прав право требования предоставления вышеуказанного жилого помещения в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора, в соответствии с договором долевого строительства от 24 ноября 2009 года NВП/ВЦ-2/-200.

В силу пункта 4 договора уступки уступка требования является возмездной и по соглашению сторон составляет 2 295 200 рублей. Приобретатель прав вносит денежные средства до 30 августа 2010 года.

Пунктом 6 договора уступки предусмотрено, что все права и обязанности участника долевого строительства от 24 ноября 2009 года N ВП/ВЦ-2/-200 в отношении вышеуказанного жилого помещения переходят к приобретателю прав с момента полного расчета с участником долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно регистрационной надписи на договоре, договор уступки права требования от 25 июня 2010 года N ВП/ВЦ-2/214 зарегистрирован 7 июля 2010 года.

8 июля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» (инвестор) и Кобзевой О.А. (приобретатель прав) подписан договор уступки права требования в отношении объекта - двухкомнатной квартиры N 26, общей площадью 60,4 кв.м. (проектная), расположенной в осях Ж-К между рядами 4-7 на 8 этаже в доме по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, кварта ВЦ-2 жилого массива Аэропорт.

Заочным решением Советского районного суда города Красноярска от 2 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования Кобзевой О.А. о признании незаключенным договора уступки права требования от 8 июля 2010 года, с общества с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» взыскано в пользу Кобзевой О.А. 1 914 349 рублей 66 копеек внесенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Письмом от 22 марта 2011 года N 24 (л.д. 23) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности либо расторжении договора. Данное уведомление ответчиком не получено и возвращено истцу в связи с истечением срока хранения (л.д. 24).

Ссылаясь на то, что ответчиком не внесены денежные средства по договору уступки от 25 июня 2010 года N ВП/ВЦ-2/214, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении данного договора уступки права требования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, то есть нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 25 июня 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО» (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» (приобретатель прав) подписан договор уступки права требования NВП/ВЦ-2/214, согласно пунктам 1, 3 которого истец уступает принадлежащее ему на основании договора долевого строительства от 24 ноября 2009 года N ВП/ВЦ-2/200 право требования предоставления отдельной двухкомнатной квартиры N 26, общей площадью 60,4 кв.м. (проектная), расположенной в осях Ж-К между рядами 4-7 на 8 этаже в доме по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива Аэропорт, после окончания строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию, ответчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора.

Оценив условия представленного в дело договора и принимая во внимание факт его государственной регистрации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор уступки (цессии), отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федера

ции.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 4 договора уступки от 25 июня 2010 года N ВП/ВЦ-2/214 уступка требования является возмездной и по соглашению сторон составляет 2 295 200 рублей. Приобретатель прав вносит денежные средства до 30 августа 2010 года.

Доказательства исполнения ответчиком данной обязанности не предоставлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Поскольку возмездный договор уступки права требования по своей правовой природе близок к сделкам по передаче вещи в собственность и получение платы за уступаемое право является тем, на что рассчитывает цедент при заключении договора, то неисполнение ответчиком обязанности по оплате передаваемого ему по договору уступки от 25 июня 2010 года N ВП/ВЦ-2/214 права требования является существенным нарушением договора в смысле подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 договора уступки от 25 июня 2010 года N ВП/ВЦ-2/214 предусмотрено, что все права и обязанности участника долевого строительства от 24 ноября 2009 года N ВП/ВЦ-2/-200 в отношении вышеуказанного жилого помещения переходят к приобретателю прав с момента полного расчета с участником долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора. Приведенное условие договора свидетельствует о том, что до момента исполнения ответчиком обязанности по оплате уступаемого ему права данное право к нему не перешло и договор уступки от 25 июня 2010 года N ВП/ВЦ-2/214 является лишь основанием для перехода права.

Таким образом, истец вправе требовать расторжения договора уступки права от 25 июня 2010 года N ВП/ВЦ-2/214 в связи с существенным нарушением ответчиком условий данного договора.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается представленным в дело письмом от 22 марта 2011 года N 24 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении её прав расторжением договора уступки права требования от 25 июня 2010 года N ВП/ВЦ-2/214 суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда города Красноярска от 2 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования Кобзевой О.А. о признании незаключенным договора уступки права требования от 8 июля 2010 года между ней (приобретатель прав) и обществом с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» в отношении спорной квартиры. С общества с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» взыскано в пользу Кобзевой О.А. 1 914 349 рублей 66 копеек внесенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Следовательно, Кобзева О.А. не имеет интереса в получении самого объекта недвижимости. Наличие у неё установленного решением суда права на получение денежных средств от ответчика не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных в настоящем деле истцом требований, поскольку истец не отвечает перед Кобзевой О.А. по денежным обязательствам ответчика. Как указано выше, в силу пункта 6 договора от 25 июня 2010 года N ВП/ВЦ-2/214 до момента исполнения ответчиком обязанности по оплате уступаемого ему права данное право к нему не перешло и договор уступки от 25 июня 2010 года N ВП/ВЦ-2/214 является лишь основанием для перехода права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом на обращение с иском отклоняются судом апелляционной инстанции. В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенного права путем обращения в суд возможна в рамках срока исковой давности. Доказательства наличия между истцом и ответчиком сговора в материалах дела отсутствуют. Факт нарушения права истца и правомерность его требований установлены в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2011 года по делу N А33-9573/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка