• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2012 года Дело N А33-12398/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А., судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н., при участии:

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (заявителя, административного органа) - Криспин В.В., на основании доверенности от 07.11.2011 N 70-55/422;

индивидуального предпринимателя Степанова Б.В. (лица, привлеченного к административной ответственности), на основании паспорта; представителя индивидуального предпринимателя Степанова Б.В. - Ивановой Т.В., на основании доверенности от 10.01.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 октября 2011 года по делу NА33-12398/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Степанова Бориса Валентиновича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2011 года заявление удовлетворено. Степанов Б.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части вывода суда о недоказанности части вменяемых Степанову Б.В нарушений законодательства о банкротстве.

Индивидуальный предприниматель Степанов Б.В. считает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Индивидуальный предприниматель Степанов Б.В. и его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2005 по делу N А33-28375/2004 сельскохозяйственный производственный кооператив «Березовский» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком, продленным определениями арбитражного суда до 08.12.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Борис Валентинович.

По результатам рассмотрения жалобы администрации Березовского района Красноярского края и приложенных к ней документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в действиях конкурсного управляющего должника Степанова Б.В. выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.06.2011 административным органом вынесено определение N 00252411 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Березовский» Степанова Б.В.

В ходе административного расследования административным органом установлены, в том числе следующие нарушения:

1) в нарушение требований пункта 1 статьи 179, пункта 1 статьи 131, статьи 130, статьи 139, пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество реализовано должником без проведения оценки и представления собранию кредиторов на утверждение порядка, сроков и условий реализации имущества должника; имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу и продаже в составе имущественного комплекса, реализовано также без проведения оценки и представления собранию кредиторов на утверждение предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника;

2) в нарушение пунктов 1, 6 статьи 24, пункта 2 статьи 120 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не приняты меры, направленные на сохранение имущества должника, в том числе мероприятия, установленные собранием кредиторов;

3) в нарушение пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поступившие денежные средства в период с сентября 2010 года по январь 2011 года не зачислялись на основной расчетный счет должника N 40702810000100101082, открытый в АКБ «Енисей» (ОАО).

По фактам выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2011 N 00242411. Указанные факты расценены административным органом в качестве административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения индивидуального предпринимателя Степанова Б.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Березовский» возбуждена 08.06.2005, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении данного дела об административном правонарушении суд первой инстанции обоснованно применил нормы закона о банкротстве без учета внесенных изменений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсным управляющим - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В отношении правонарушения, отраженного в пункте I протокола.

Согласно пункту 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Из совокупности толкования приведенных норм следует, что сельскохозяйственное предприятие выставляется на торги целиком в виде единого имущественного комплекса. При этом, прежде чем приступить к продаже имущества должника, конкурсному управляющему необходимо провести инвентаризацию, оценку и представить на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Исходя из требований добросовестности и разумности, в случаях продажи какой-либо части имущества должника (т.е. отдельно от состава имущественного комплекса), у арбитражного управляющего на это должны быть весомые основания. При этом необходимость в продаже части имущества должника не может исключать обязанности арбитражного управляющего по проведению его оценки и последующего представления собранию кредиторов предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Административный орган вменяет индивидуальному предпринимателю нарушение требований пункта 1 статьи 179, пункта 1 статьи 131, статьи 130, статьи 139, пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части реализации имущества должника (крупного рогатого скота) без проведения оценки и представления собранию кредиторов на утверждение порядка, сроков и условий реализации имущества должника, а также реализации указанного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу и продаже в составе имущественного комплекса, также без проведения оценки и представления собранию кредиторов на утверждение предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал событие вменяемого правонарушения, является неверным по следующим основаниям.

Из материалов дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Березовский», в том числе, инвентаризационной описи основных средств от 01.04.2010, следует, что в состав конкурсной массы входит крупный рогатый скот.

В соответствии с требованиями Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России от 02.02.2004 N 73, животные на выращивании и откорме (в том числе, крупный рогатый скот) составляют особую группу оборотных средств, являются биологическими активами и имеют ряд специфических особенностей. Таких животных при достижении определенного возраста переводят в определенную половозрастную группу и в основное стадо. При переводе в основное стадо данные активы переходят в группу основных средств. Скот, выбракованный из основного стада и поставленный на откорм, наоборот, переходит в группу оборотных средств.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.05.1999 N 359 «Об утверждении правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота» установлено, что крупный рогатый скот в обязательном порядке подлежит убою в случае, если животные признаны больными в связи с изменениями крови, характерными для лейкоза.

Таким образом, учитывая специфические особенности имущества должника - крупного рогатого скота, реализация включенного в конкурсную массу такого имущества в период банкротства конкурсным управляющим возможна только в вынужденных случаях, то есть в случаях, при которых его содержание невозможно и в силу требований законодательства Российской Федерации животное подлежит убою, в остальных случаях реализация крупного рогатого скота подлежит в составе имущественного комплекса. При этом, перед реализацией конкурсный управляющий должен выполнить обязанность по проведению оценки такого имущества и представить на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях его реализации.

Согласно письму Краевого государственного казенного учреждения «Березовский отдел ветеринарии» от 08.07.2010 N 228 на сельскохозяйственном производственном кооперативе «Березовский» по состоянию на 01.01.2009 числилось 209 голов крупного рогатого скота; на 01.01.2010 - 201 голова крупного рогатого скота; на 01.07.2010 - 140 голов крупного рогатого скота.

В соответствии с инвентаризационной описи основных средств от 01.04.2010 поголовье крупного рогатого скота составляет 173 голов.

Из письма Краевого государственного казенного учреждения «Березовский отдел ветеринарии» от 08.07.2011 N 2064, результатов исследований по экспертизе N 3028/788 от 26.07.2010 на лейкоз РИД (серологическим методом) следует, что 95 коров инфицированы вирусом лейкоза, что составляет 83,3 %. В отношении 19 коров согласно указанному заключению экспертизы на вирус лейкоза получены отрицательные результаты.

Согласно письму Краевого государственного казенного учреждения «Березовский отдел ветеринарии от 18.07.2011 N 227 в октябре 2010 года на Балахтинский убойный цех вывезено 113 голов крупного рогатого скота.

Исходя из отчета о движении поголовья за октябрь 2010 года, на 01.10.2010 на предприятии числилось 126 голов крупного рогатого скота (из них 119 коров, 4 телки, 7 бычков), что составляет 67 285 кг. Согласно данному отчету указанное количество крупного рогатого скота реализовано полностью и по состоянию на 01.11.2010 остаток поголовья равен нулю.

Из гуртовых (весовых) ведомостей от 18.10.2010, 19.10.2010, 20.10.2010, 21.10.2010, 22.10.2010 следует, что на Балахтинский убойный цех вывезено 109 животных (коров), как инфицированные лейкозом, так и в отношении которых результаты на вирус лейкоза являются отрицательными.

Из отчета конкурсного управляющего к собранию кредиторов, созванному на 30.11.2010, следует, что количество крупного рогатого скота в стаде по состоянию на дату составления отчета равно нулю, крупный рогатый скот реализован на сумму 1 518 040 рублей.

Согласно сведениям об оборотах денежных средств по расчетному счету сельскохозяйственного производственного кооператива «Березовский» N 40702810000100101082, открытому в АКБ «Енисей» (ОАО), от реализации мяса от индивидуального предпринимателя Передельского В.З. 23.11.2010 поступили денежные средства в размере 1 518 040 рублей.

При этом, оценка вышеуказанного имущества (крупного рогатого скота) не проводилась, предложения о порядке, о сроках и о продаже имущества должника собранию кредиторов не представлялась.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 179, статей 130, 131, 139, пункта 6 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части реализации имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу и продаже в составе единого имущественного комплекса, без проведения оценки и представления собранию кредиторов на утверждение порядка, сроков и условий реализации имущества должника. Следовательно, указанные действия (бездействие) индивидуального предпринимателя Степанова Б.В. содержат признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В отношении правонарушения, отраженного в пункте II протокола.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Административный орган вменяет индивидуальному предпринимателю нарушение пунктов 1, 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в непринятии мер, направленных на сохранение имущества должника, в том числе мероприятия, установленные собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.04.2010 (согласно инвентаризационной описи, отчетам о движении поголовья за период с 01.01.2010 года по 01.11.2010) имелось 173 головы крупного рогатого скота.

Из отчетов о движении поголовья за период с 01.01.2010 по 01.11.2010 следует выбытие крупного рогатого скота: на 01.01.2010 - 201 КРС; на 01.02.2010 - 196 КРС; на 01.03.2010 - 194 КРС; на 01.04.2010 - 176 КРС; на 01.05.2010 - 170 КРС; на 01.06.2010 - 157 КРС; на 01.07.2010 - 155 КРС; на 01.08.2010 - 143 КРС; на 01.09.2010 - 132 КРС; на 01.20.2010 - 126 КРС; на 01.11.2010 - 0.

Из писем отдела ветеринарии следует, что на предприятии лейкоз крупного рогатого скота регистрировался с 90-х годов при исследовании проб сыворотки крови, по состоянию на 01.01.2010 в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Березовский» числилось 10 коров больных лейкозом, что составляло 7 % от поголовья; в апреле 2010 года число больных животных увеличилось до 13 голов - 9 % от поголовья; 26.07.2010 установлено, что 83,3 % поголовья инфицированы вирусом лейкоза крупного рогатого скота.

Согласно результатам экспертизы корови на лейкоз от 31.03.2008 в соответствии с методикой гематологической диагностики лейкоза исследовано 181 проба крови коров, из числа которых подозрительными по заболеванию лейкоза признаны 9 голов, больными вирусом лейкоза 6 голов. Согласно результатам экспертизы коров на лейкоз от 09.11.2009 в соответствии с методикой гематологической диагностики лейкоза исследовано 156 проб крови коров, из числа которых подозрительными по заболеванию лейкоза признаны 10 голов, больными вирусом лейкоза 5 голов. Согласно результатам экспертизы коров на лейкоз от 21.04.2010 в соответствии с методикой гематологической диагностики лейкоза исследовано 142 пробы крови коров, из числа которых больными вирусом лейкоза признаны 13 голов. В соответствии с результатами исследований экспертизы N 3028/788 от 26.07.2010 на лейкоз РИД следует, что из 114 исследованных проб сыворотки крови 95 коров признано инфицированных вирусом лейкоза, что составляет 83,3 %.

Согласно акту ветеринарного обследования от 26.10.2010 отделом ветеринарии установлено, что крупный рогатый скот из сельскохозяйственного производственного кооператива «Березовский» вывезен полностью на санитарную бойню. Проведена механическая очистка и дезинфе

кция корпусов.

Как следует из нормативных правовых актов, регулирующих правила борьбы с лейкозом, лейкоз крупного рогатого скота - хроническая инфекционная болезнь; инфекционный процесс характеризуется стадийностью, различают 3 стадии в развитии инфекции: инкубационную, гематологическую и опухолевую; источником возбудителя болезни являются инфицированные вирусом лейкоза крупного рогатого скота животные на всех стадиях инфекционного процесса. Факторами передачи вируса являются: кровь, молоко и другие материалы, содержащие лимфоидные клетки животных, зараженных вирусом лейкоза КРС. В случае, если в хозяйстве выявлено более 30% коров и нетелей, зараженных вирусом лейкоза, последних размещают отдельно от здоровых животных на отделении, ферме, скотном дворе. Инфицированных животных через каждые 6 месяцев исследуют гематологическим методом на лейкоз. Животных с изменениями крови, характерными для лейкоза, признают больными, изолируют и сдают на убой. Коров и нетелей, не инфицированных вирусом лейкоза, в последующем исследуют только серологическим методом с интервалом 3 месяца. После каждого исследования вновь выявленных, положительно реагирующих животных, переводят в группу инфицированных коров. Одновременно организуют работу по созданию стада, свободного от вируса лейкоза, путем замены инфицированных коров здоровыми животными.

В целях оздоровления крупного рогатого скота специалистами отдела ветеринарии разработан План мероприятий по профилактике и оздоровлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Березовский» от лейкоза крупного рогатого скота на 2008-2011 годы, который 30.10.2008 утвержден конкурсным управляющим должника Степановым Б.В.

Учитывая, что для выполнения мероприятий по профилактике и оздоровлению крупного рогатого скота от лейкоза применение каких-либо лекарственных препаратов и иных средств, требующих значительных денежных затрат, не требовалось, имелись свободные помещения для изолирования инфицированных животных от здоровых, следовательно, у конкурсного управляющего Степанова Б.В, осуществляющего функции руководителя должника, имелась возможность для выполнения указанного Плана с целью сохранения имущества должника. Однако, План мероприятий по профилактике и оздоровлению крупного рогатого скота конкурсным управляющим не выполнялся, что привело к инфицированию более 80 % стада крупного рогатого скота.

Довод конкурсного управляющего о том, что причиной заболевания скота явилось инфицированность стада вирусом лейкоза (83,3%), что подтверждается экспертизой N 3028/788 и письмом КГБУ «Емельяновский отдел ветеринарии» и предотвратить указанное заболевание было невозможно, является необоснованным, поскольку экспертиза N 3028/788 проведена только 26.07.2010.

Таким образом, принятие своевременных мер по оздоровлению КРС от лейкоза методом выращивания здорового молодняка, отделения больного скота от здорового, учитывая, что конкурсное производство длится с 08.06.2005, могло предотвратить заболевание КРС в таком количестве и сохранению части конкурсной массы.

Учитывая изложенное, административный орган обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим Степановым Б.В. не были предприняты все необходимые меры по предотвращению заболевания крупного рогатого скота и, как следствие, по предотвращению уменьшения конкурсной массы должника. Указанные действия конкурсного управляющего Степанова Б.В. не отвечают принципу разумности и обоснованности, поскольку причиняют убытки кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы. Следовательно, указанное бездействие индивидуального предпринимателя Степанова Б.В. содержит признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В отношении правонарушения, отраженного в пункте III протокола.

Пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Административный орган установил, что поступающие денежные средства от ООО «Сибирский ресурс», Рахманкулова Х.М., Питик С.Ю., ООО «Енисей-авто», ООО «Жасмина», индивидуального предпринимателя Меликбекяна А.С., индивидуального предпринимателя Сидоркина Ф.В., ООО «СибирьТракСервис» конкурсным управляющим Степановым Б.В. в период с сентября 2010 по январь 2011 не зачислялись на основной расчетный счет должника N 40702810000100101082, открытый в АКБ «Енисей» (ОАО).

Факт незачисления на основной расчетный счет должника сумм, поступивших в кассу должника подтверждается сведениями об оборотах денежных средств по расчетному счету сельскохозяйственного производственного кооператива «Березовский», отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.11.2010, копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам, копиями писем администрации Березовского района.

Неверным является вывод суда первой инстанции о отсутствии доказательств, подтверждающих вину Степанова Б.В. в незачислении на расчетный счет предприятия днежных средств, поскольку арбитражному управляющему не был известен факт поступления денежных средств в кассу предприятия.

Все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, на проведение расчетов наличными денежными средствами через кассу организации конкурсному управляющему установлен запрет. При этом, мотивы проведения указанных операций, минуя расчетный счет должника, не могут оправдывать действия конкурсного управляющего и служить основанием для признания названных действий правомерными.

В связи с изложенным, действий конкурсного управляющего Степанов Б.В., выразившихся в осуществлении расчетов, минуя расчетный счет должника, нарушают требования законодательства о банкротстве, следовательно, образуют признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая, что суд первой инстанции установил факты нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротства, административным органом соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения о привлечении индивидуального предпринимателя Степанова Б.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (пункт 35).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2011 года по делу N А33-12398/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.А.Дунаева
Судьи
Г.А.Колесникова
Е.В.Севастьянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-12398/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 января 2012

Поиск в тексте