• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года Дело N А33-3360/2009к68

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А., при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Крашенинниковой А.Г. - представителя по доверенности от 07.11.2011,

от ООО «Элпис»: Пучкарева Е.Г. - представителя по доверенности от 09.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2011 года по делу NА33-3360/2009к68, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая эскалаторно-лифтовая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «АЛПИ» (ОГРН 1062404003980, ИНН 2404007333) (далее - ОАО «АЛПИ», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2009 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2009 ОАО «АЛПИ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.05.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Определением арбитражного суда от 06.04.2010 Лебедев С.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АЛПИ».

Определением арбитражного суда от 08.06.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Качин Сергей Витальевич.

Определениями арбитражного суда от 30.12.2010, от 15.07.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 10.05.2011, до 11.11.2011 соответственно.

Определением арбитражного суда от 28.09.2009 требование общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест» (далее - ООО «АЛПИ-Инвест») признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в сумме 1 016 966 489 рублей 89 копеек в третью очередь (основной долг).

25.08.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о замене кредитора - ООО «АЛПИ-Инвест» на общество с ограниченной ответственностью «Элпис» (далее - ООО «Элпис») в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2011 произведена замена кредитора ООО «АЛПИ-Инвест» с суммой требования 1 016 966 489 рублей 89 копеек на ООО «Элпис» в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 19.10.2011 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сделка по договору, заключенному между ООО «АЛПИ-Инвест» и ООО «Элпис» является недействительной, поскольку совершена в преддверии банкротства - в период рассмотрения заявления о признании ОАО «АЛПИ» банкротом и, следовательно, направлена на преднамеренный вывод активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу. Совершение сделки какими-либо разумными экономическими причинами не обусловлено, сделка противоречит целям предпринимательской деятельности.

По мнению уполномоченного органа, директор ООО «АЛПИ-Инвест» Некрасов И.Г. не вправе предъявлять ходатайство о процессуальном правопреемстве без письменного согласия временного управляющего, так как до настоящего времени не проведен финансовый анализ деятельности должника, не проверены на соответствие Закону о банкротстве сделки должника по отчуждению имущества и др.

Кроме того, к заявлению о процессуальном правопреемстве доказательства оплаты не приложены.

ООО «Элпис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, пояснило, что сделка по уступке прав требования по договору от 15.03.2011 не оспорена в суде ни одной из сторон. Заявителем жалобы не доказано, каким образом доводы о причинении вреда интересам ООО «АЛПИ-Инвест» связаны с рассмотрением дела о банкротстве ОАО «АЛПИ» и каким образом сделка по уступке прав требования нарушает законные права и интересы уполномоченного органа как кредитора ОАО «АЛПИ». Предположение о том, что расчеты по спорному договору не состоятся, преждевременно, поскольку согласно пункту 2.3 договора цессии от 15.03.2011 цена уступаемых прав должна быть уплачена в срок до 15.04.2012. Переход прав требований от ООО «АЛПИ-Инвест» к ООО «Элпис» не поставлен в зависимость от оплаты стоимости уступаемых прав.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 19.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО «Элпис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 28.09.2009 по делу NА33-3360/2009к68 требование ООО «АЛПИ-Инвест» в размере 1 016 966 489 рублей 89 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований должника (основной долг) (л.д. 63-65, т.3).

Между ООО «АЛПИ-Инвест» (цедент) и ООО «Элпис» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 15.03.2011, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - ОАО «АЛПИ» (ОГРН 1022400661634, ИНН 2465037247), вытекающие из договора займа от 28.08.2006 на сумму 459 521 653 рублей 17 копеек (339 553 000 рублей - основной долг, 119 968 653 рублей 17 копеек - проценты за пользование займом) и из договора займа от 26.09.2007 на сумму 557 444 836 рублей 72 копейки (482 120 000 рублей - основной долг, 75 324 836 рублей 72 копейки - проценты за пользование займом) (л.д. 16-18, т.4).

Из пункта 1.3. договора следует, что права требования цедента к должнику подтверждаются, в том числе определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2009 по делу NА33-3360/2009к68.

В соответствии с пунктом 2.1. договора уступка прав требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику по договорам займа от 28.08.2006 и от 26.09.2007 цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 118 000 рублей (пункт 2.2.). Указанная сумма денежных средств должна быть уплачена цессионарием цеденту в срок до 15.04.2012 (пункт 2.3).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договорам займа от 28.06.2006 и от 26.09.2007 и к цессионарию в полном объеме переходят все права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из указанных договоров займа по состоянию на дату подписания настоящего договора.

ООО «АЛПИ-Инвест» просит произвести замену кредитора по делу NА33-3360/2009к68 на ООО «Элпис» в порядке процессуального правопреемства.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается переход права требования к должнику от ООО «АЛПИ-Инвест» к ООО «Элпис» задолженности в сумме 1 016 966 489 рублей 89 копеек.

Пунктом 1.4. договора уступки прав требования (цессии) от 15.03.2011 предусмотрено, что цессионарий становится новым кредитором должника по договорам займа от 28.06.2006 и от 26.09.2007 и к нему переходят в полном объеме все права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа по состоянию на дату подписания настоящего договора, с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, по условиям договора от 15.03.2011 переход прав требований от ООО «АЛПИ-Инвест» к ООО «Элпис» не поставлен в зависимость от оплаты стоимости уступаемых прав.

Кроме того, нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие доказательств оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования).

На основании изложенного, учитывая, что факт уступки права требования ООО «АЛПИ-Инвест» своему правопреемнику - ООО «Элпис» подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление прежнего кредитора - ООО «АЛПИ-Инвест» о проведении процессуального правопреемства.

Довод уполномоченного органа о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 15.03.2011 заключен в преддверии введения процедуры банкротства ООО «АЛПИ-Инвест», вопреки интересам ООО «АЛПИ-Инвест» и его кредиторов, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку в настоящем деле уполномоченный орган выступает в качестве кредитора ОАО «АЛПИ», а не кредитора ООО «АЛПИ-Инвест», не является стороной оспариваемой сделки, следовательно, у уполномоченного органа по данному делу отсутствует материально-правовой интерес в признании недействительной (ничтожной) уступки права требования. По вышеназванным основаниям отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что директор ООО «АЛПИ-Инвест» Некрасов И.Г. не вправе предъявлять ходатайство о процессуальном правопреемстве без письменного согласия временного управляющего. Более того, запрет на подачу заявления в суд о процессуальном правопреемстве не установлен Законом о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2011 года по делу NА33-3360/2009к68 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2011 года по делу NА33-3360/2009к68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

     Председательствующий
судья
О.В.Магда
Судьи
Н.А.Кириллова
Л.Е.Споткай

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-3360/2009к68
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте