• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года Дело N А33-11127/2011

Красноярск

А33-11127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуровой Т.С., судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Демиург» (истца) - Бегель М.В., представителя по доверенности от 29.05.2009;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» (ответчика) - Харитоновой Т.А., представителя по доверенности от 12.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» ноября 2011 года по делу N А33-11127/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Демиург» (ОГРН 1022402470342, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» (ОГРН 1062464047205, далее также ответчик) о взыскании 548 089 рублей 90 копеек, в том числе, 463 482 рублей неосновательного обогащения, 84 607 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 7 сентября 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Литвиненко Г.Л. и Гришанов Е.М.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Демиург» взыскано 548 089 рублей 90 копеек, из которых 463 482 рубля неосновательного обогащения, 84 607 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» в доход федерального бюджета взыскано 13 961 рубль 77 копеек государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, так как суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые в ходе судебного заседания не были доказаны, применил закон, не подлежащий применению.

Суд взыскал с ответчика стоимость выполненных работ на основании акта выполненных работ за сентябрь 2008 года от 25.09.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2008 года от 25.09.2008, акта выполненных работ за октябрь 2008 года от 22.12.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2008 года от 22.12.2008. При этом, суд не учел возражений ответчика о том, что вышеуказанные документы, договор подряда N 1707/дп от 17.07.2008 и доверенность на Литвиненко Г.Л. подписаны неуполномоченным лицом. Гришанова Е.М., Литвиненко Г.Л. общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» не наделяло полномочиями по подписанию договоров подряда и приемке выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих полномочия вышеуказанных лиц. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа и или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Акт сверки расчетов, подписанный со стороны ответчика Логиновой П.М., не может являться доказательством выполнения работ, так как составлялся на основе актов, представленных истцом.

Представленные истцом акты б/н от 25.10.2008, 25.09.2008, N 2.6, 2.7, 3.1, 3.3, 3.4, 3.8 от 13.10.2008, N 2.4, 2.5, от 15.09.2008, N 2.8, 2.3, 2.2, 2.1 от 01.09.2008, на основе которых суд сделал вывод о выполнении истцом работ, не содержат печати ответчика, в них отсутствуют подписи уполномоченных лиц на принятие выполненных работ. Документы, подтверждающие полномочия Белова А.А. и Коншина В.П., в суд не представлены. Вышеперечисленные акты не соответствуют формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31 января 2012 года.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Демиург» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец считает решение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством. Доводы заявителя апелляционной жалобы проверялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика не оспаривал подписи своих работников в документах, отражающих факт выполнения работ истцом, их стоимость и объем. Представитель ответчика письменно отказался от проведения экспертизы, не представил каких-либо доказательств того, что работы выполнялись не обществом с ограниченной ответственностью «Демиург», а иными лицами.

Кроме того, работники ответчика Литвиненко Г.Л. и Гришанов Е.М. привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц. Они имели возможность оспаривать заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Демиург» исковые требования, однако никаких возражений со стороны третьих лиц не было.

Судом первой инстанции направлялось определение от 10.10.2011 в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации с целью подтверждения трудовых отношений третьих лиц с ответчиком, данный факт нашел подтверждение.

Работники ответчика Коншин В.П. и Белов А.А. осуществляли строительный контроль за сроками, объемом и качеством строительства, документы с их подписями также имеются в материалах дела и подтверждают фактическое выполнение подрядных работ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Демиург» (подрядчик) подписали между собой договор подряда N 17.07/дп от 17.07.2008, в соответствии с которым подрядчик обязуется своим инструментом с использованием материала заказчика выполнить комплекс работ (кирпичная кладка стен, перегородок, ограждений лоджий, кладка пенопласта, монтаж перемычек, монтаж плит, устройство лестниц, устройство мусоропроводов) по возведению жилых кирпичных домов по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, дом N 6, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную договором цену.

В пункте 2 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется согласно приложению N 1 к договору. Дополнительные работы и затраты определяются на основании протокола дополнительных работ, подписанного сторонами в процессе производства.

Согласно приложению N 1 к договору стороны согласовали предварительные объемы работ: кирпичная кладка стен - 4 950 куб.м., перегородок - 5 200 кв.м., стоимость работ: кирпичная кладка стен - 1 700 рублей за один куб.м., кладка перегородок в Ѕ кирпича - 270 рублей за один кв.м., предварительная стоимость работ - 9 819 000 рублей.

В пунктах 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы по договору в соответствии с графиком производства работ. Датой фактического окончания работ является дата приемки заказчиком завершенного комплекса строительных работ по акту.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-2, подписанные подрядчиком. Работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

В случае, если заказчик не направляет акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 3 дней со дня получения акта приемки работ, либо не направляет в тот же срок подрядчику мотивированный отказ от их подписания, документация считается принятой и подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплату выполненных работ производит заказчик в течение трех дней на основании справки формы N КС-3, подписанной подрядчиком и заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по счету (счету-фактуре) на оплату выполненных работ.

21.07.2008 ответчик платежным поручением N 49 перечислил истцу денежные средства в размере 300 000 рублей, указав в назначении платежа - оплата по договору подряда N 17.07/дп от 17.07.2008 за кирпичную кладку стен, перегородки, устройство плит.

В подтверждение выполнения принятых на себя обязательств общество с ограниченной ответственностью «Демиург» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.09.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за сентябрь от 25.09.2008 на сумму 562 492 рубля, счет-фактуру от 30.09.2008 на сумму 562 492 рубля; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 22.12.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за октябрь от 22.12.2008 на сумму 200 990 рублей, счет-фактуру от 22.12.2008 на сумму 200 990 рублей, а всего на сумму 763 482 рубля.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов от 30.12.2008, подписанного со стороны общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» главным бухгалтером Логиновой П.М., со стороны общества с ограниченной ответственностью «Демиург» директором Фоминым В.В., задолженность общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» составляет 463 482 рубля.

Отсутствие в договоре подряда N 17.07/дп от 17.07.2008 условия о сроке выполнения работ, явилось основанием для истца квалифицировать договор подряда как незаключенный и обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 463 482 рубля, составляющей стоимость выполненных и принятых, но неоплаченных ответчиком работ, и 84 607 рублей 90 копеек процентов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Демиург» представило в материалы дела договор подряда N 17.07/дп от 17.07.2008, по условиям которого, истец (подрядчик по договору) принял обязательство выполнить комплекс работ (кирпичная кладка стен, перегородок, ограждений лоджий, кладка пенопласта, монтаж перемычек, монтаж плит, устройство лестниц, устройство мусоропроводов) по возведению жилых кирпичных домов по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, дом N 6, а ответчик (заказчик по договору) принять их результат и оплатить установленную договором цену.

Условия договора N 17.07/дп от 17.07.2008 свидетельствуют о том, что воля сторон при его подписании была направлена на заключение договора строительного подряда, регулируемого положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с графиком производства работ. График производства работ отсутствует.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор N 17.07/дп от 17.07.2008 не содержит условия определяющего сроки выполнения работ (дату начала и окончания работ).

С учетом изложенного, договор N 17.07/дп от 17.07.2008 нельзя признать заключенным.

Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» признавало обязательства, вытекающие из договора N 17.07/дп от 17.07.2008. Платежным поручением от 21.07.2008 N 49 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 300 000 рублей, указав в назначении платежа - оплата по договору подряда N 17.07/дп от 17.07.2008 за кирпичную кладку стен, перегородки, устройство плит.

В подтверждение факта выполнения принятых на себя обязательств общество с ограниченной ответственностью «Демиург» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.09.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за сентябрь от 25.09.2008 на сумму 562 492 рубля, счет-фактуру от 30.09.2008 на сумму 562 492 рубля; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 22.12.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за октябрь от 22.12.2008 на сумму 200 990 рублей, счет-фактуру от 22.12.2008 на сумму 200 990 рублей, а всего на сумму 763 482 рубля.

В материалы дела представлены также акты от 25.09.2008 и от 25.10.2008, подписанные со стороны общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» прорабом Коншиным, о выполнении работ по кирпичной кладке в объеме 265,88 куб.м. и 118,12 куб.м., а также по устройству перегородок площадью 146,06 кв.м. и 83,40 кв.м.

Актами освидетельствования скрытых работ, выполненных при строительстве, N 2.8, 2.3, 2.2, 2.1 от 01.09.2008, N 2.4, 2.5 от 15.09.2008, N 2.6, 2.7, 3.1, 3.3, 3.4, 3.8 от 13.10.2008 при участии ответственного представителя технического надзора со стороны общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» Белова А.А. подтверждено выполнение кирпичной кладки стен, армирование стен сетками, монтаж металлических перемычек, антикоррозийная обработка металлических изделий, монтаж перекрытия и другие работы.

Указанное свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно квалифицировал обязательства, возникшие по поводу выполненных истцом, но неоплаченных ответчиком работ по возведению жилого кирпичного дома по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, дом N 6, как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Истец выполнил работы по кирпичной кладке стен, перегородок на сумму 763 482 рубля, ответчик частично в сумме 300 000 рублей оплатил их. Доказательства оплаты оставшейся суммы ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что суд не учел возражений ответчика о подписании актов, договора подряда N 1707/дп от 17.07.2008 и доверенности на Литвиненко Г.Л. неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на указанный довод.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно отклонил его, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие полномочия лиц подписавших акты выполненных работ.

Так, согласно доверенности от 30.10.2008, выданной Литвиненко Григорию Леонидовичу, директору по строительству общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль», ему доверяется действовать от имени общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» без особых распоряжений, с правом первой подписи актов выполненных работ, справок формы КС-3, направленных на создание условий для строительства любых объектов в городе Красноярске. Для исполнения поручения Литвиненко Г.Л. наделяется правом подписи актов выполненных работ с коммерческими организациями, государственными предприятиями, государственными органами. Доверенность подписана исполняющим обязанности директора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» Гришановым Е.М.

Согласно доверенности от 04.04.2007, выданной Литвиненко Григорию Леонидовичу, директору по строительству общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль», ему доверяется заключать от имени общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» без особых распоряжений, с правом первой подписи договоры подряда, поставки и прочие сделки. Доверенность подписана директором общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» Мансуровой Е.О.

Приказами от 23.06.2008, от 25.08.2008 по обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» в период подписания оспариваемых ответчиков документов временно исполняющим обязанности директора назначался Гришанов Евгений Михайлович.

Из ответа отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю от 27.10.2011 на запрос суда первой инстанции следует, что граждане Белов А.А., Коншин В.П., Литвиненко Г.Л., Гришанов Е.М являлись работниками общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль», осуществляющему уплату страховых взносов за этих лиц.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих полномочия вышеуказанных лиц, также, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В отсутствие возражений ответчика о достоверности доказательств, подтверждающих полномочия лиц на подписание договора, актов, справок, представленных истцом в копиях, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования их в подлинном виде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части неосновательного обогащения в сумме 463 482 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 607 рублей 90 копеек за период с 01.01.2009 по 02.09.2011 с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 607 рублей 90 копеек подлежащими удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2011 года по делу N А33-11127/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Т.С.Гурова
Судьи
Н.Н.Белан
О.В.Петровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-11127/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 января 2012

Поиск в тексте