• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года Дело N А33-12206/2011

Красноярск

А33-12206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Бабенко А.Н., Колесниковой Г.А.,

секретаря судебного заседания Моисеевой Н.Н.

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Сузун»): Рыкова А.В., представителя по доверенности от 01.01.2012 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» октября 2011 года по делу N А33-12206/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.

установил:

открытое акционерное общество «Сузун» (ИНН 8401005829, ОГРН 1028400001189) (далее - общество, ОАО «Сузун») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7703598972, ОГРН 1067746771410) (далее - управление, административный орган) от 13.07.2011 N 90-Г/4.3-07/У-13 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2011 года по делу N А33-12206/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7703750144, ОГРН 1117746644400) (правопреемник управления) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.06.2011 N 266 Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было реорганизовано путем слияния с Средне-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 1 приказа).

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией производит замену ответчика - Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, на основании следующего:

- общество было извещено о проверке, акт вручен его должностному лицу, ОАО «Сузун» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела;

- управлением доказано событие административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

ОАО «Сузун» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 06.12.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 08.12.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа.

Представитель общества изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что протокол об административном правонарушении получен 17.07.2011, в связи с чем, у общества отсутствовала возможность подготовить возражения на протокол и присутствовать на рассмотрении материалов административного дела в г. Москва. Полагает, что дело не подлежало рассмотрению в г.Москва. Указал, что постановление о привлечении к административной ответственности подписано не уполномоченным лицом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.01.2012 до 9 часов 00 минут 19.01.2012, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http//www.3aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжилось с участием представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Московским управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 24.05.2011 по 27.05.2011 проведена проверка деятельности ОАО «Сузун» при строительстве объекта капитального строительства «База материально-технических ресурсов на Сузунском лицензионном участке» по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, г.Дудинка, левобережная часть реки Енисей - в правобережье реки Большая Хетта, в районе реки Кочо.

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2011 N 81-Г/4.3-25/У-13 от 27.05.2011, в котором отражены, в том числе следующие нарушения:

- заказчик-застройщик не произвел консервацию объекта капитального строительства в виду прекращения (приостановления) с 15 сентября 2010 года выполнения строительно-монтажных работ;

- отсутствуют сведения о проведении контроля за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- замена предусмотренных проектом грунтов, материалов, изделий и конструкций, входящих в состав возводимого сооружения или его основания, произведена без согласования с проектной организацией и заказчиком, не представлено заключение государственной экспертизы проектной документации на внесенные в проектную документацию изменения;

- грунты насыпей и обратных засыпок заменены без согласования с заказчиком и проектной организацией, не представлено заключение государственной экспертизы проектной документации на внесенные в проектную документацию изменения, не обеспечивается требуемая степень уплотнения грунта;

- при устройстве основания насыпи площадки допущено несоответствие примененных материалов (песок, гравий) - защитный слой геотекстиля «ДорНИТ 494» без согласования заменен на «ДорНИТ» марки ПЛ-350, теплоизоляционный слой «ПЕНОПЛЕКС-45» без согласования заменен на теплоизоляционный слой «Техноплекс 45 500» (акт на скрытые работы от 12.06.2010 N б/н), геосинтетическая решетка «Прудон-494» без согласования заменена на геосинтетическую решетку «Геомат ГМ» и ячеистую полимерную георешетку «ЛИТО-150П», конструкция покрытия геосинтетическая ячейка «Прудон-494» не заполнена бетоном марки В30, отсутствуют сертификаты соответствия на использованные материалы;

- заказчик в рамках строительного контроля не осуществляет контроль соответствия выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам;

- отсутствует план пожарной защиты на въезде на строительную площадку с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи.

Усмотрев в действиях ОАО «Сузун» административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП, главный государственный инспектор отдела государственного строительного надзора Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кунтыш М.М. составил протокол об административном правонарушении от 29.06.2011 N 90-Г/4.3-07/У-13.

Постановлением от 13.07.2011 N 90-Г/4.3-07/У-13, вынесенным и.о. заместителя руководителя Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Авдеевым Е.А., ОАО «Сузун» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.3 КоАП, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.56 КоАП органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 23.56 КоАП рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

Частью 4 статьи 28.3 КоАП определено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 30.06.2009 N 588, главные государственные инспекторы в территориальных органах Ростехнадзора относятся к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 9.4 КоАП.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Московском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 N 1156, действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления (далее - Положение), Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности, в том числе на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

В соответствии с пунктом 4.1. Положения управление организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Из пунктов 4.4, 4.5 Положения следует, что управление осуществляет государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов, осуществление государственного строительного надзора в отношении которых отнесено к компетенции Ростехнадзора, организует и проводит проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства.

Пунктом 5.5 Положения также предусмотрено право административного органа рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применять административные наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 29.06.2011 N 90-Г/4.3-07/У-13 составлен главным государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, постановление от 13.07.2011 N 90-Г/4.3-07/У-13 о назначении административного наказания вынесено и.о. заместителя руководителя административного органа в пределах полномочий названных должностных лиц.

Довод общества о том, что лица, исполняющие обязанности должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, этими полномочиями не обладают, не принимается, поскольку основан на неверном толковании законодательства.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 29.06.2011 N 90-Г/4.3-07/У-13 составлен в отсутствие законного представителя общества. При этом имеющееся в материалах дела уведомление от 20.06.2011 с входящим штампом от 22.06.2011 (вх. N 174/к) подтверждает факт надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении был получен только 13.07.2011, в связи с чем, у общества отсутствовала возможность подготовить возражения на протокол и присутствовать на рассмотрении материалов административного дела в г.Москва, является несостоятельным. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение общества о дате, времени месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, получение обществом протокола об административном правонарушении в день его рассмотрения не свидетельствует о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении и прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод общества о том, что дело о привлечении ОАО «Сузун» к административной ответственности не должно было рассматриваться в г.Москва, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае рассмотрение дела об административном правонарушении было осуществлено в соответствии с полномочиями управления, в пределах подведомственной управлению территории, с надлежащим извещением общества о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьей 28.2 КоАП гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Следовательно, установленная процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, полагая, что общество не было извещено о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Факт надлежащего извещения ОАО «Сузун» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается входящим штампом общества на определении о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.17.2011, согласно которому определение получено обществом 11.07.2011 (вх. N 119/к).

Участвующий в судебном заседании представитель общества факт получения указанного определения 11.07.2011 не оспорил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил также вывод о недоказанности управлением события вмененного ОАО «Сузун» административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса, в том числе акт проверки, который не является протоколом осмотра, а представляет собой иной документ.

Из материалов дела следует, что вывод о наличии события вмененного обществу правонарушения сделан административным органом на основании акта проверки от 27.05.2011.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что проверка общества проходила по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, г.Дудинка, левобережная часть реки Енисей - в правобережье реки Большая Хетта, в районе реки Кочо.

Однако акт проверки составлен 27.05.2011 в г.Москва административным органом в одностороннем порядке. Из содержания акта не ясно, присутствовали ли представители проверяемого лица при проведении проверки, указанные в акте лица - представители ЗАО «Роспан Интернешнл» в акте не расписались, понятые при проверке не привлекались, протокол осмотра не составлялся, вменяемые обществу нарушения при проведении проверки никаким образом зафиксированы не были. Представитель ОАО «Сузун» Романовский Я.А. был ознакомлен с актом и получил его копию только 03.06.2011.

Каких-либо иных доказательств (протокола осмотра, фотографий, объяснений), кроме акта проверки от 27.05.2011, административный орган не представил. Общество факт совершения вменяемого правонарушения оспаривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что событие вмененного ОАО «Сузун» административного правонарушения административным органом не доказано.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2011 года по делу N А33-12206/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Е.В.Севастьянова
Судьи
А.Н.Бабенко
Г.А.Колесникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-12206/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте