• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года Дело N А33-12385/2011

Красноярск

А33-12385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «25» января 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А., при участии:

от истца - ООО «Красноярская региональная энергетическая компания»: Ткаченко С.А. - представителя по доверенности от 20.04.2011,

от ответчика - муниципального учреждения «Районный дом культуры»: Жук О.А. -директора МУ «Районный дом культуры», Соколовой Л.М. - представителя по доверенности от 20.11.2011 N 36, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Районный дом культуры» (ИНН 2403007370, ОГРН 1062439005903) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 сентября 2011 года по делу N А33-12385/2011, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее ООО «КРЭК», теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению «Районный дом культуры» п. Балахта Балахтинского района Красноярского края ( далее МУ «РДК», «РДК», потребитель) о взыскании 211 522 руб. 90 коп. задолженности за отпущенную ответчику в декабре 2010 года тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2011 года иск удовлетворен, с муниципального учреждения «Районный дом культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» взыскано 211 522 руб. 90 коп. долга за отпущенную тепловую энергию и 7 230 руб. 46 коп. судебных расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

Муниципальное учреждение «Районный дом культуры» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции, на основании акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 19.05.2011 N 001, сделал ошибочный вывод о доказанности факта подачи истцом тепловой энергии на объект ответчика в декабре 2010 года. Лицо, исполняющее обязанности директора, на момент подписания акта от 19.05.2011, находилось в данной должности первый день, и было введено в заблуждение относительно содержания подписываемого документа. Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 19.05.2011 N 001 составлен в нарушение требований статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении». Отсутствие указаний в акте на дату предыдущей проверки энергопринимающих устройств, не позволяет определить количество дней, указанных в расчете истца.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик произвел оплату тепловой энергии, отпущенной в спорный период другому лицу. Ответчик полагает, что суд должен был исследовать документы подтверждающие факт оплаты тепловой энергии за спорный период обществу с ограниченной ответственностью «Балахтинские теплосети»: договор на поставку тепловой энергии N 04 от 01.01.2010, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Балахтинские теплосети», счет - фактуру N 695 от 15.12.2010, акт выполненных работ N 695 от 15.12.2010, платежное поручение N 1026 от 17.12.2010. Отсутствие бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждается письмом N 36 от 16.06.2011.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправомерно в отсутствие ответчика перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание. Указывает на невозможность явиться в судебное заседание, назначенное на 05.09.2011, в связи с отсутствием в штате муниципального учреждения «Районный дом культуры» юриста (что подтверждается справкой от 11.10.2011 N 54) и нахождением и.о. директора в командировке (что подтверждается приказом N 37 от 04.09.2011 и командировочным удостоверением).

В отзыве на апелляционную жалобу, общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» указывает, что решение суда считает законным, а апелляционную жалобу - не обоснованной. В подтверждение соблюдения при составлении акта от 19.05.2011 требований статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении», истец ссылается на то, что акт был составлен по адресу: п. Балахта, ул. 60 лет Октября, 11, в присутствии представителей ответчика и.о. директора - Жук О.А. и директора ответчика - Полежаевой Веры Владимировны. Уведомление о проведении проверки, законом не предусмотрено. Отсутствие в акте информации о проведенных ранее проверках, истец объясняет тем, что поставку тепловой энергии в п. Балахта осуществляет с 01.12.201, ранее проверки не проводились. Осуществление поставки тепловой энергии в п. Балахта истцом, в том числе на объекты ответчика, подтверждается: договором от 01.11.2010 N 339-16/10 на оказание услуг по тестированию технологического оборудования модульной котельной установки МКУ-8,0-4-К тепловых сетей п. Балахта, договором субаренды имущества N 4-02/10 от 01.12.2010, Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29.11.2010 N 108-п, которым установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» в п. Балахта, актом о месячном отпуске тепловой энергии от источников теплоты п. Балахта с 01.12.2010 по 31.12.2010.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30 ноября 2011 года.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание довод муниципального учреждения «Районный дом культуры» о наличии в спорный период договорных отношений по поставке тепловой энергии с обществом с ограниченной ответственностью «Балахтинские теплосети», суд апелляционной инстанции полагает правомерным довод заявителя о том, что вынесенный судебный акт затрагивает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Балахтинские теплосети».

Кроме того, из акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 001 от 19.05.2011 следует, что при проведении проверки и составлении акта представитель ответчика указывал о наличии правоотношений с третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Балахтинские теплосети».

Вместе с тем, указанное лицо к участию в деле привлечено не было, структура правоотношений судом первой инстанции не исследована. Предварительное судебное заседание завершено и в тот же день проведено судебное заседание и вынесен судебный акт в отсутствие представителей ответчика.

С учетом изложенного, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса к материалам дела приобщены документы, представленные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы: копии платежного поручения N 1026 от 17.12.2010, договора на поставку тепловой энергии N 04 от 01.01.2010, акта выполненных работ N 695 от 15.12.2010, счета - фактуры N 695 от 15.12.2010, распоряжения N 26 от 19.05.2011, справку МУ РДК N 54 от 11.10.2011, копии штатного расписания работников МУ РДК на 2011, приказа МУ РДК N 7 от 04.09.2011, командировочного удостоверения N 57 от 04.09.2011, письма N 36 от 16.-6.2011, квитанции N 73558 о направлении письма N 36 от 16.06.2011 истцу.

Указанные процессуальные нарушения повлекли нарушение прав, как ответчика, так и его контрагента - общества с ограниченной ответственностью «Балахтинские теплосети», поскольку выводы суда о наличии в спорных правоотношениях обязательств ответчика перед истцом, исключает наличие обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Балахтинские теплосети».

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также разъяснения пунктов 29, 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании определения от 01.12.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности какого-либо лица по отношению к одной из сторон в споре, такое лицо привлекается к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При этом привлечение производится не только по ходатайству стороны, а возможно и по инициативе арбитражного суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что необходимость привлечения к участию в деле третьего лица может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балахтинские теплосети» (ИНН 2403006986; ОГРН 1042400532316, п. Балахта Красноярского края, ул. Космонавтов, 1), судебное разбирательство назначено на 22 декабря 2011 года.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просит взыскать с муниципального учреждения Районный дом культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» 202 051 рубль 94 копейки задолженности.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании истец пояснил, что тепловая энергия вырабатывается в котельной, которая построена на основании договора подряда и принадлежит истцу, тепловые сети, к которым технологически присоединено энергопринимающее оборудование ответчика, находятся у истца на праве аренды. Таким образом, истец в спорный период вырабатывал и передавал по сетям тепловую энергию потребителям, в том числе ответчику.

Представитель ответчика пояснил, что с объемами и арифметикой уточненного расчета иска не спорит. Считает, что истец не представил доказательств принадлежности энергоресурса и передачи его истцом на объекты ответчика, а также не правильно применил тариф, поскольку в спорный период тариф для истца не устанавливался.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство отложено до 19 января 2012 года, истцу предложено представить документальное обоснование доводов о принадлежности котельной, сетей, энергоресурса и присоединении в спорный период энергопотребляющих устройств ответчика к сетям истца.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора подряда N 01/10 от 02.04.2010, копии доверенности N 16 от 15.02.2011, копии договора на теплоснабжение N 4 от 01.01.2011 с приложениями и актом разграничения балансовой принадлежности, схему тепловых сетей от МКУ п.Балахта, копии договора N339-16/10 от 01.11.2010 с приложением и дополнительным соглашением, копии договора N 4-02/10 субаренды имущества от 01.12.2010 с приложением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно исковому заявлению ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» с 01.12.2010 года осуществляет поставку тепловой энергии на объект муниципальному учреждению «Районный дом культуры» по адресу: п.Балахта ул.60 лет Октября, д.11 в отсутствие заключенного между сторонами договора.

В декабре 2010 года истец осуществил подачу тепловой энергии на указанный объект ответчика в объеме 180,18 Гкал по тарифу 1 017 руб. 81 коп./Гкал.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец уточнил размер исковых требований, исходя из тарифа 950 руб. 33 коп./Гкал, указал, что сумма долга за 180,18 Гкал составила 202 051 рубль 94 копейки с учетом НДС.

В подтверждение факта передачи тепловой энергии на объект ответчика, истец представил акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 19.05.2011 N001, подписанный представителем истца Рябыкиным П.И. и ответчиком в лице исполняющего обязанности директора Жук О.А.

Согласно распоряжению главы администрации Балахтинского района N 26 от 15.05.2011 Жук О.А. назначена временно замещающей должность директора МУ РДК с 19 мая 2011 года.

Как следует из доверенности N 16 от 15.02.2011, выданной ООО «КРЭК», инспектор Рябыкин П.И. от имени и в интересах ООО «КРЭК» осуществляет составление актов, в том числе: актов балансовой принадлежности тепловых и водопроводных сетей, актов проверки приборов учета и актов за фактическое потребление.

В подтверждение принадлежности энергоресурса, тепловых сетей и передачи тепловой энергии на энергопринимающее оборудование ответчика, имеющего технологическое присоединение к сетям истца, ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» представило копию договора подряда N 01/10 от 02.04.2010, копию доверенности N 16 от 15.02.2011, копию договора на теплоснабжение N 4 от 01.01.2011 с приложениями и актом разграничения балансовой принадлежности, схему тепловых сетей от МКУ п.Балахта, копию договора N339-16/10 от 01.11.2010 с приложением и дополнительным соглашением, копию договора N 4-02/10 субаренды имущества от 01.12.2010 с приложением.

Согласно договору подряда N-1/10 о строительстве модульной котельной в п.Балахта от 02.04.2010, заключенному ООО «Красноярская региональная энергетическая комиссия» и ГПКК «Центр развития коммунального комплекса», ООО «КРЭК» осуществляло строительство Модульной котельной мощностью 8 МВт в п. Балахта и соединительных сетей теплоснабжения п.Балахта.

01.11.2010 ООО «Красноярская региональная энергетическая комиссия» заключило с ООО «Краевая сетевая компания-сервис» договор N 339-16/10 на оказание услуг по тестированию технологического оборудования модульной котельной установки МКУ-8,0-4-К, тепловых сетей п.Балахта.

01.12.2010 ООО «Красноярская региональная энергетическая комиссия» (субарендатор) и ООО «Балахтинские теплосети» ( арендатор) заключили договор субаренды имущества N4-02/80, согласно которому субарендатору передаются во временное пользование тепловые сети п.Балахта, согласно приложению N1.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора имущество передается для пользования в целях организации теплоснабжения потребителей п.Балахта.

Согласно приложению N1 к договору N 4-02/10 от 01.12.2010, в перечень имущества, передаваемого в субаренду, включен участок тепловых сетей «ТК-45- РДК».

Из акта разграничения балансовой принадлежности к договору N4 на теплоснабжение от 01.01.2011, заключенному ООО «Красноярская региональная энергетическая комиссия» (энергоснабжающая организация) и муниципальным учреждением «Районный дом культуры» (абонент), следует, что теплоснабжение объектов ответчика производится по квартальным тепловым сетям от тепловой камеры ТК-45.

В материалы дела истцом представлена схема тепловых сетей от Модульной котельной п.Балахта, с указанием объектов, присоединенных к тепловым сетям, в том числе, РДК.

Расчёт объема потребленной ответчиком тепловой энергии произведен истцом согласно Правилам учета отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85 (раздел 5), утвержденным Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем 22.07.1985. В обоснование размера задолженности истец представил расчеты потребления тепловой энергии, акт о месячном отпуске тепловой энергии, нормативные эксплуатационные технологические затраты и потери теплоэнергии в сетях, реестры потребителей пгт Балахта и начислений по нормативу потребления.

В обоснование применения тарифа на тепловую энергию истец представлен приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29.11.2010 N108-п, согласно которому тариф на тепловую энергию, отпускаемую истцом, составляет 1 017 руб. 81 коп./Гкал, затем после уточнения исковых требований истец представил приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 N270-п, согласно которому тариф на тепловую энергию, отпускаемую истцом, составляет 950 руб. 33 коп./Гкал.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истцом выставлена счет-фактура от 31.12.2010 N11-1210-2020070265.

В связи с неоплатой отпущенной теплоэнергии истец направил ответчику письменную претензию об оплате задолженности по состоянию на 23.06.2011 в размере 211 522 руб. 90 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 202 051 рубля 94 копейки задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в декабре 2010 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, в настоящее время правоотношения сторон урегулированы договором на теплоснабжение N 4 от 01.01.2011.

Истец просит взыскать задолженность за тепловую энергию, поставленную на объекты ответчика в декабре 2010 года, т.е. в период потребления энергоресурса в отсутствие договора.

Согласно расчету истца сумма долга за бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии в декабре 2010 года составляет 202 051 рубль 94 копейки.

Пунктом 8 статьи 22 Федеральному закону «О теплоснабжении» от 27.07.2010 N190-ФЗ предусмотрено, что теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

В силу пункта 10 статьи 22 Федеральному закону «О теплоснабжении» от 27.07.2010 N190-ФЗ стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторократном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В подтверждение факта бездоговорного потребления тепловой энергии, истцом представлен в материалы дела акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 19.05.2011 N001, составленный в результате осмотра административного здания, расположенного по адресу : п.Балахта, ул.60 лет Октября,11, представителем теплоснабжающей организации ООО «Красноярская региональная энергетическая комиссия» в лице инспектора Рябыкина П.И. и подписанный представителем потребителя, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии (теплоносителя) МУ «Районный дом культуры» в лице исполняющего обязанности директора учреждения Жук О.А.

В акте N001 от 19.05.2011 указаны параметры теплопотребляющей установки, точка подключения системы отопления, состояние приборов учета (не исправен), начало отопительного периода (01.12.2010 по 31.12.2010). В акте также содержатся объяснения потребителя относительно выявленного факта бездоговорного потребления.

Акт составлен и подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, что подтверждается доверенностью N 16 от 5.02.2011 и распоряжением главы администрации Балахтинского района N 26 от 15.05.2011.

В связи с отсутствием ранее проводимых проверок, в акте указан период пользования с указанием начала отопительного периода.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив акт о бездоговорном потреблении N 001 от 19.05.2011, пришел к выводу о том, что акт содержит все необходимые сведения, составлен в полном соответствии с требованиями статьи 22 ФЗ «О теплоснабжении», подписан уполномоченными представителями сторон и является надлежащим доказательством, содержащим достоверные сведения.

Как следует из материалов дела, в спорный период между истцом и ответчиком сложились отношения по фактическому теплоснабжению.

Технологическое присоединение энергопотребляющего оборудования ответчика к тепловым сетям, владельцем которых на основании договора субаренды N4-02/80 от 01.12.2010 является ООО «КРЭК», передача тепловой энергии от котельной по квартальным тепловым сетям через тепловую камеру ТК-45 на объекты ответчика подтверждается актом N001 от 19.05.2011, актом разграничения балансовой принадлежности к договору N4 на теплоснабжение от 01.01.2011, схемой тепловых сетей от Модульной котельной п.Балахта.

Тот факт, что акт разграничения балансовой принадлежности составлен не в спорный период, а к договору теплоснабжения от 01.01.2011, в данном случае не имеет правового значения.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных доказательств, не следует, что в декабре 2010 года существовала иная схема подключения энергопотребляющего оборудования ответчика к тепловым сетям, чем в январе 2011 года. Актом N001 от 19.05.2011 зафиксирован факт потребления тепловой энергии. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не опроверг доводы истца о наличии одной и той же схемы подключения в спорный период и в период урегулирования отношения сторон в соответствии с договором теплоснабжения.

Не оспаривая арифметику расчетов и достоверность величин, используемых при расчете объемов, ответчик считает требования истца необоснованными, в связи с отсутствием договора в декабре 2010 года и наличием договора в спорный период с другим юридическим лицом - ООО «Балахтинские теплосети».

Указанные доводы ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 3 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N30 разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Из положений статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Из пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных положений закона теплоснабжающая организация должна иметь в собственности или на ином законном основании источники тепловой энергии и (или) тепловые сети в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией. К теплоснабжающим организациям относятся коммерческие организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности реализацию произведенной или приобретенной теплоэнергии. Исходя из этих особенностей, в качестве теплоснабжающей организации может выступать любая коммерческая организация, независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая производство тепловой энергии либо приобретающая ее у другого лица с целью возмездной передачи потребителям.

Из материалов дела следует, что теплоснабжающей организацией в отношении ответчика является истец. Общество с ограниченной ответственностью «Балахтинские теплосети» в спорный период не владело тепловыми сетями и не осуществляло передачу тепловой энергии потребителями, в связи с чем, не являлось теплоснабжающей организацией. Правовые основания для оплаты ответчиком ООО «Балахтинские теплосети» за тепловую энергию, поставленную истцом, отсутствовали.

В связи с изложенным, доводы ответчика об оплате задолженности ООО «Балахтинские теплосети», не могут повлиять на выводы суда.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств оплаты поставленной истцом теплоэнергии ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что в декабре 2010 года истец осуществил подачу тепловой энергии на объект ответчика в объеме 180,18 Гкал.

Расчёт объема потребленной ответчиком тепловой энергии произведен истцом согласно Правилам учета отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85 (раздел 5), утвержденным Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем 22.07.1985. В обоснование размера задолженности истец представил расчеты потребления тепловой энергии, акт о месячном отпуске тепловой энергии, нормативные эксплуатационные технологические затраты и потери теплоэнергии в сетях, реестры потребителей пгт Балахта и начислений по нормативу потребления.

Судом апелляционной инстанции расчеты истца проверены, расчеты объемов и задолженности являются верными. Ответчиком примененные в расчетах объемов величины и арифметика расчетов не оспаривается. Вместе с тем, ответчик считает, что истец не вправе применять тариф, установленный для истца регулируемым органом в декабре 2010 года.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статья 7 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2007 N190-ФЗ устанавливает, что регулирование цен (тарифов) в сфере» теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципом обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

В обоснование применения тарифа на тепловую энергию истец представлен приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29.11.2010 N108-п, согласно которому тариф на тепловую энергию, отпускаемую истцом, составляет 1 017 руб. 81 коп./Гкал, затем после уточнения исковых требований истец представил приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 N270-п, согласно которому тариф на тепловую энергию, отпускаемую истцом, составляет 950 руб. 33 коп./Гкал.

Применение истцом при расчете суммы иска тарифа, установленного Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 270-п от 15.12.2010, является правомерным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующим на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Акт N 001 составлен в мае 2011 года, на момент возникновения обязанности по оплате задолженности (взыскания) в силу статьи 22 ФЗ «О теплоснабжении» действовал тариф, установленный приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 N270-п.

Согласно указанному приказу установлен тариф для потребителей ООО «КРЭК» на тепловую энергию, отпускаемую истцом, который составляет 950 руб. 33 коп./Гкал. и действует с 01.01.2011.

Кроме того, применение меньшего тарифа и уменьшение суммы долга не нарушает прав ответчика.

В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате задолженности, в связи с отсутствием тарифа в спорный период, основаны на неверном толковании норм права.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом теплоэнергии на объект ответчика в отсутствие заключенного сторонами договора на сумму 202 051 рубль 94 копейки.

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 202 051 рубль 90 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным, судом со стороны.

Государственная пошлина по иску с учетом уменьшения суммы требований составляет 7 041 рубль 04 копейки.

При обращении в суд истцом оплачена в федеральный бюджет госпошлина в размере 7 230 руб. 46 коп. на основании платежного поручения от 29.06.2011 N2439.

Учитывая, что иск удовлетворен, госпошлина в сумме 7 041 рубль 46 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2011 года по делу N А33-12385/2011 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения Районный дом культуры» (ОГРН 1062439005903, ИНН 2403007370, пгт. Балахта Балахтинского района Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН 1042402949434, ИНН 2466118202, г. Красноярск) 202 051 рубль 94 копейки задолженности, 7 041 рубль 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального учреждения Районный дом культуры» (ОГРН 1062439005903, ИНН 2403007370, пгт. Балахта Балахтинского района Красноярского края) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН 1042402949434, ИНН 2466118202, г. Красноярск) из федерального бюджета 189 рублей 42 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2439 от 29.06.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.Е.Споткай
Судьи
Н.Н.Белан
Н.А.Кириллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-12385/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте