• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2012 года Дело N А69-1163/2011

Красноярск

А69-1163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В., судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С., при ведении протокола судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии: от заявителя: Михайлика В.Г. - представителя по доверенности от 14.02.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 октября 2011 года

по делу NА69-1163/2011, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Ильич (ОГРНИП 1021700513504) обратился с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования как своим собственным следующим недвижимым имуществом, оставшимся после ликвидации ОАО «Бытовик»:

двухэтажным нежилым зданием «База очистки» общей площадью 2 487, 5 кв.м., литер A-AII, расположенным по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Мугур,92;

складом запчастей общей площадью 3 300, 3 кв. м., литер Б1-Б111, расположенным по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Мугур,92;

одноэтажным нежилым зданием «Котельной» общей площадью 134,7 кв.м., литер Г, Г1, расположенным по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Мугур, 9;

земельным участком общей площадью 14 178 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105051:0243, расположенным по адресу: Республики Тыва, г. Кызыл, ул. Мугур, 92.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Из имеющихся в материалах дела документов: решения N 2 от 9 ноября 2010 года, ликвидационного баланса общества от 07.02.2011 и акта приема-передачи имущества от 08.02.2011 следует, что на момент ликвидации общества Васильев В.И. являлся единственным акционером. Факт учреждения общества иными лицами не имеет правового значения, поскольку они утратили статус акционера с момента отчуждения своих акций. Следовательно, заявитель обладает исключительным правом на получение имущества общества, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов.

По смыслу пунктов 2 и 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации составляемые ликвидатором юридического лица балансы необходимы для учета имуществ а: промежуточный ликвидационный баланс - в целях определения достаточности имущества на стадии расчетов с кредиторами, а окончательный ликвидационный баланс - в целях определения состава имущества, которое можно распределить между участниками юридического лица

Вывод о том, что ликвидационный баланс содержал недостоверные сведения, препятствующие окончанию процедуры ликвидации юридического лица, основан на ошибочном толковании судом пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о признании юридического факта не может быть защищено в исковом производстве, поскольку отсутствует лицо, оспаривающее право собственности заявителя на указанное имущество.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем использования системы видеоконференц-связи.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, обстоятельства.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29 мая 2011 года Васильев Владимир Ильич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва, ОГРН 304170114000048.

15.02.2011 ОАО «Бытовик» было исключено из Единого государственного реестра по причине прекращения деятельности в связи с его ликвидацией на основании решения учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ N 79 от 15.02.2011, учредителями ОАО «Бытовик» при его создании в 2002 году были трое физических лиц (Воронина З.А., Стребкова Л.В., Привалихина А.А.).

Васильев Владимир Ильич являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа ОАО «Бытовик», что также следует из вышеуказанной Выписки.

Материалами дела установлено, что ОАО «Бытовик» принадлежали на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации от 15.12.2010 года - двухэтажное нежилое здание «База очистки», общей площадью 2 487, 5 кв.м., литер A-AII, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Мугур, 92; склад запчастей общей площадью 3 300, 3 кв. м., литер Б1-Б111, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Мугур, 92; одноэтажное нежилое здание «Котельной» общей площадью 134,7 кв.м., литер Г, Г1, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Мугур, 9; земельный участок общей площадью 14 178 кв. м., кадастровый номер 17:18:0105051:0243, расположенный по адресу: Республики Тыва, г. Кызыл, ул. Мугур, 92.

В материалах дела имеется решение N 2 единственного акционера ОАО «Бытовик» от 09.11.2010 (л.д. 23 том 1), из которого следует, что единственным учредителем ОАО «Бытовик» Васильевым В.И. 09.11.2010 года принято решение о ликвидации общества и создании ликвидационной комиссии, о чем 11.11.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

07.02.2011 составлен ликвидационный баланс ОАО «Бытовик», приложением к которому указан состав имущества ликвидируемого ОАО «Бытовик»: двухэтажного нежилого здания «База очистки», общей площадью 2 487, 5 кв.м., литер A-AII, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Мугур, 92; склада запчастей общей площадью 3 300, 3 кв. м., литер Б1-Б111, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Мугур, 92; одноэтажного нежилого здания «Котельной», общей площадью 134,7 кв.м., литер Г, Г1, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Мугур, 9; земельныого участка общей площадью 14 178 кв. м., кадастровый номер 17:18:0105051:0243, расположенного по адресу: Республики Тыва, г. Кызыл, ул. Мугур, 92.

По акту приема-передачи 08.02.2011 (л.д. 27 том 1) единственный участник ликвидированного общества Васильев В.И. принял указанное имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами ликвидированного общества.

Индивидуальный предприниматель Васильев В. И. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, юридический факт владения которым просит признать заявитель в настоящем деле.

Решениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, изложенными в сообщениях от 14.04.2011 N 01/045/2011-294, 295, 296, 297 заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

».

Основанием для отказа послужило несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию прав требованиям действующего законодательства, а также непредставление документов, необходимых для государственной регистрации.

Кроме того, в сообщении указано, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Индивидуальный предприниматель Васильев В. И., полагая, что в соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ к нему перешло право собственности на имущество ликвидированного предприятия, и что решение арбитражного суда об установлении юридического факта владения и пользования объектами как своим собственным недвижимым имуществом является единственным способом для государственной регистрации права собственности на имущество, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закон) от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества в случае ликвидации общества имеют право на получение части его имущества.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономическо деятельности.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Васильев В.И. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об установлении юридического факта владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом ликвидированного ОАО «Бытовик» на праве собственности.

Однако, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 17 февраля 2004 года N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Апелляционный суд считает, что участник, которому в порядке реализации права на ликвидационную квоту было передано имущество во владение, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности в регистрирующий орган. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления ликвидированного общества может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Как пояснил представитель заявитель, с требованиями об обжаловании указанных выше отказов заявитель не обращался.

Рассматривая такое требование участника, суд проверяет исполнение обществом обязанности по передаче имущества. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к участнику является отсутствие ликвидированного общества, суд удовлетворяет соответствующее требование участника. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к участнику на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания другими участниками ликвидированного общества или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Индивидуальный предприниматель не утратил возможность обратиться в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а также при необходимости в последующем в суд с требованием о признании незаконным отказа в регистрации такого перехода, следовательно, в силу указанной выше статьи, он не вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель Васильев В.И. избрал неверный способ защиты, является верным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным, в связи с чем основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 октября 2011 года по делу N А69-1163/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
О.В.Петровская
Судьи
Н.Н.Белан
Т.С.Гурова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А69-1163/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 января 2012

Поиск в тексте