• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2012 года Дело N А33-8335/2011

Красноярск

А33-8335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» января 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от Русских С.В.: Никифорова Е.К. - представителя по доверенности от 02.12.2010, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский хлебзавод» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 сентября 2011 года по делу NА33-8335/2011, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Васюкова Татьяна Геннадиевна, Русских Сергей Витальевич обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ», к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорский хлебозавод»

- о признании недействительным договора поручительства N 1 от 11.03.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Мост» и обществом с ограниченной ответственностью «Дивногорский хлебозавод» в рамках обеспечения обязательств общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест»;

- о признании недействительным договора поручительства N 2 от 11.03.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Мост» и обществом с ограниченной ответственностью «Дивногорский хлебозавод» в рамках обеспечения обязательств общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года иск удовлетворен. Договор поручительства N 1 от 11.03.2010 и договор поручительства N 2 от 11.03.2010, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «МОСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Дивногорский хлебозавод» по обеспечению обязательств общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» признаны недействительными. С общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» в пользу Васюковой Т.Г. взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский хлебозавод» в пользу Васюковой Т.Г. взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дивногорский хлебозавод» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в договорах N 1 от 11.03.2010 и N 2 от 11.03.2011 стороны согласовали характер основного обязательства, пределы и основания ответственности поручителя. Ответчик ссылается на то, что истцы обратились в суд с иском о признании договоров поручительства по истечении срока исковой давности, составляющего один год. По мнению ответчика, истцы не могли не знать о заключенных договорах поручительства, поскольку участвовали в деятельности ООО «МОСТ», обжаловали в судебном порядке решения, принимаемые общим собранием общества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 января 2012 года.

В отзыве на апелляционную жалобу, истцы указывают, что решение суда первой инстанции считают законным, а апелляционную жалобу - не обоснованной. Ссылаются на наличие признаков заинтересованности Демидова Е.Л. в заключении спорных договоров поручительства.

Истец, ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Васюковой Т.Г., общества с ограниченной ответственностью «МОСТ», общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский хлебозавод» общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест».

Представитель истца Русских Сергея Витальевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

11.03.2010 между ООО «Дивногорский хлебозавод» (займодавец) в лице исполнительного директора Белошапкина Максима Сергеевича, действующего по доверенности от 10.01.2010, и ООО «Мост» (поручитель) в лице генерального директора Демидова Евгения Леонидовича заключен договор поручительства N 1, в соответствии с пунктом 1 которого поручитель обязуется перед займодавцем нести полную ответственность за исполнение ООО «РесурсИнвест» (заемщик) своих обязательств по следующим договорам займа:

- договор займа N2/2008 от 11.06.2008 на сумму 18 095100 руб. со сроком возврата до 01.09.2010;

- договор займа N3/2008 от 01.09.2008 на сумму 16 069 200 руб. со сроком возврата до 01.09.2010;

- договор займа N 4/2009 от17.04.2009 на сумму 3 317 000 руб. со сроком возврата до 01.09.2010;

- договор займа N 5/2009 от 13.10.2009 на сумму 1 315 500 руб. со сроком возврата до 01.09.2010;

- договор займа N 6/2010 от 11.03.2010 на сумму 228 000 руб. со сроком возврата до 01.09.2010.

В пункте 2 договора поручительства N 1 от 11.03.2010 указано, что общая сумма обязательств по договору займа составляет 39 024 800 руб.

Согласно пункту 3 договора поручительства N 1 поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств заемщика, указанных в п. 1 настоящего договора.

Пунктом 10 договора установлен срок поручительства - 3 года.

22.02.2011 ООО «Дивногорский хлебозавод» обратилось в арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО «Мост» о включении в реестр требований кредиторов по делу N А33-4900/2010 со ссылкой на договор поручительства N 1 от 11.03.2010.

11.03.2010 между ООО «Дивногорский хлебозавод» (займодавец) в лице исполнительного директора Белошапкина Максима Сергеевича, действующего по доверенности от 10.01.2010, и ООО «Мост» (поручитель) в лице генерального директора Демидова Евгения Леонидовича заключен договор поручительства N 2, в соответствии с пунктом 1 которого поручитель обязуется перед займодавцем нести полную ответственность за исполнение ООО «РесурсИнвест» (заемщик) своих обязательств по договору займа N 1/2008 от 05.06.2008 на сумму 11 000 000 руб.

Согласно пункту 2 договора поручительства N 1 поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств заемщика, указанных в п. 1 настоящего договора.

Пунктом 9 договора установлен срок поручительства - 3 года.

ООО «Дивногорский хлебозавод» обратилось в арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО»Мост» о включении в реестр требований кредиторов по делу N А33-4900/2010 со ссылкой на договор поручительства N 2 от 11.03.2010.

Пунктом 9.1 Устава ООО «Мост» предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность директора общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры или их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно пункту 9.3 Устава ООО «Мост» решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в её совершении.

Решением учредителей ООО «Дивногорский хлебозавод» от 05.03.2007 на должность генерального директора общества назначен Демидов Евгений Леонидович.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2011 единственным учредителем ООО «Дивногорский хлебозавод» является Демидов Дмитрий Леонидович, генеральным директором - Демидов Евгений Леонидович (выписка сформирована по состоянию на 11.03.2010).

Согласно записям актов о рождении N 559 от 31.07.1975 и N 496 от 31.05.1977 Демидов Евгений Леонидович и Демидов Дмитрий Леонидович имеют родителей: Демидова Леонида Егоровича, 04.09.1951 г. рождения и Демидову Валентину Карловну, 11.01.1952 г. рождения.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2011 по делу N А33-15296/2009 переведены права и обязанности по договору N 2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мост» в размере 8,33% уставного капитала с Угрюмова Андрея Александровича на Русских Сергея Витальевича, в размере 8,33% уставного капитала с Угрюмова Андрея Александровича на ООО «Нокрас», в размере 8,33% уставного капитала с Угрюмова Андрея Александровича на Васюкову Татьяну Геннадьевну.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2010 по делу N А33-20408/2009 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Мост» о прекращении полномочий генерального директора ООО «Мост» Григорьева Ивана Борисовича и наделении полномочиями генерального директора ООО «Мост» Демидова Евгения Леонидовича, оформленное протоколом N 6 от 23.09.2009 недействительным.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2011 по делу N А33-16833/2010 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Мост» от 26.02.2010 по вопросу повестки дня «Разное»: «Продлить полномочия генерального директора ООО «Мост» Демидова Евгения Леонидовича на срок до 26 февраля 2015 года».

Истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров поручительства N 1 и N 2 от 11.03.2010.

Ответчики письменный отзыв на иск не представили, заявленные требования не оспорили.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мост» и ООО «Дивногорский хлебозавод» сложились отношения из договоров поручительства N 1 и N 2 от 11.03.2010, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «МОСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Дивногорский хлебозавод» по обеспечению обязательств общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест», которые регулируются параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании указанных договоров недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что оспариваемый договор имеет признаки сделки, совершенной с заинтересованностью, поскольку Демидов Евгений Леонидович являясь генеральным директором ООО «Мост», одновременно являлся генеральным директором ООО «Дивногорский хлебозавод», а его брат - Демидов Дмитрий Леонидович являлся единственным участником ООО «Дивногорский хлебозавод»., что относит их с учетом пункта 1 статьи 45 Закона к заинтересованным в сделке лицам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и правомерны по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьями 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договоров поручительства N 1 и N 2 от 11.03.2010 ООО «Мост» обязуется перед ООО «Дивногорский хлебозавод» нести полную ответственность за исполнение ООО «РесурсИнвест» (заемщик) своих обязательств по следующим договорам займа: N2/2008 от 11.06.2008, N3/2008 от 01.09.2008, N 4/2009 от 17.04.2009, N 5/2009 от 13.10.2009, N 6/2010 от 11.03.2010, N 1/2008 от 05.06.2008 на общую сумму 50 024 800 руб.

Выгодоприобретателем по названым договорам поручительства является ООО «Дивногорский хлебозавод».

На дату заключения договоров поручительства N 1 и N 2 от 11.03.2010 единственным учредителем ООО «Дивногорский хлеб» являлся Демидов Дмитрий Леонидович, генеральным директором ООО «Дивногорский хлеб» являлся Демидов Евгений Леонидович (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2011, сформированная по состоянию на 11.03.2010). Договоры поручительства N 2 и N 1 от 11.03.2011 от имени ООО «Мост» подписаны генеральным директором Демидовым Евгением Леонидовичем.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции Демидов Евгений Леонидович, являясь генеральным директором ООО «Мост», одновременно являлся генеральным директором ООО «Дивногорский хлебозавод», а его брат - Демидов Дмитрий Леонидович являлся единственным участником ООО «Дивногорский хлебозавод». Соответственно договоры поручительства N 1 и N 2 от 11.03.2010 являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность Демидова Евгения Леонидович - генерального директора ООО «Мост».

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Учитывая положения пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для заключения договоров поручительства N 1 и N 2 от 11.03.2010 требовалось решение общего собрания участников ООО «Мост».

В соответствии с решением арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2011 по делу N А33-15296/2009 Васюкова Татьяна Геннадьевна и Русских Сергей Витальевич являются участниками ООО «Мост», владеющими каждый по 33,33% уставного капитала общества. До принятия указанного решения Васюкова Т.Г. и Русских С.В. владели каждый долями по 25% уставного капитала ООО «Мост».

Документального подтверждения, что участниками ООО «Мост» принималось решение о заключении спорных сделок, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Голосование истцов могло повлиять на результаты голосования по вопросу о заключении сделки, в которой имеется заинтересованность, поскольку на дату заключения сделки истцы обладали в совокупности 50% уставного капитала ООО «Мост».

Доказательств последующего одобрения участниками ООО «Мост» заключенных договоров поручительства N 1 и N 2 от 11.03.2010 в материалах дела не имеется.

Кроме того, ООО «Мост» является банкротом, и заключенные сделки являются для общества - убыточными, договоры поручительства N 1 и N 2 от 11.03.2010, нарушают права истцов, как участников ООО «Мост», в отношении которого введена процедура банкротства - конкурсное производство, поскольку указанные договоры увеличивают задолженность общества - банкрота перед кредиторами на 50 024 000 руб.

Поскольку Демидов Е.Л. являлся одновременно генеральным директором ООО «Мост» и ООО «Дивногорский хлебозавод», другая сторона сделки - ООО «Дивногорский хлебозавод» в лице генерального директора Демидова Е.Л., не могло не знать о заключении спорных сделок с нарушением положений статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела применительно требований пункта 5 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обоснованно пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований нет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии ходатайства о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции такое заявление не может быть рассмотрено.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний по делу, в заседания не являлся, представителя не направлял, о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 26.07.2011 (л. д. 147), протоколом судебного заседания от 22.09.2011 (л. д. 169).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительными договоров поручительства N 1 от 11.03.2010, N 2 от 11.03.2010.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года по делу N А33-8335/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.Е.Споткай
Судьи
В.В.Радзиховская
Н.А.Кириллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-8335/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 января 2012

Поиск в тексте