ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2012 года Дело N А74-2049/2011

Красноярск

А74-2049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петровской О.В., судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А., при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.П.,

при участии: индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Александровича и его представителя по доверенности от 24.01.2011 - Галенковского В.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 20 сентября 2011 года по делу N А74-2049/2011, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саян Лес» (ООО «Саян Лес») (ОГРН 1071901001732) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Владимиру Александровичу (ОГРНИП 308190111200098) о взыскании 1 411 523 рублей убытков на основании статей 393, 453, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2011 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» (ООО «БХ-Лизинг») ОГРН 1051901100723).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Суд первой инстанции не дал оценки факту принятия Арбитражным судом Республики Хакасия решения по делу N А74-1263/2011 о взыскании с индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Александровича 2 883 000 рублей - стоимости товара, обязанность по поставке которого не была исполнена (договор от 20.05.2010).

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Саян Лес», общество с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для разрешения спора, обстоятельства.

18 мая 2010 года истец ООО «Саян Лес» - лизингополучатель и ООО «БХ-Лизинг» -лизингодатель заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 57 (т.1 л.д. 47-55), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у указанного лизингополучателем продавца - ИП Федорова Владимира Александровича ИНН 190158143401, ОГРН 308190111200098 в собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре. Предметом лизинга по договору является бульдозер Б-10.0111-1Е в комплектации, указанной в спецификации (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного договора лизинга передача предмета лизинга лизингополучателю осуществляется на основании акта приема-передачи по месту нахождения продавца в срок не позднее 30 июня 2010 года при условии своевременного получения лизингодателем полной суммы авансового платежа. На основании пункта 3.4 договора поставки лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в течение трех дней с момента поступления предмета в согласованное место поставки.

В соответствии с пунктами 10.1, 7.1, 72 договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю в финансовую аренду на 36 месяцев; общая сумма лизинговых платежей за пользование предметом лизинга составляет 3 820 881 руб., в которую не включена выкупная цена предмета лизинга - 1 000 рублей; лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N2), являющимся неотъемлемой частью договора (т.1 л. д. 55).

В соответствии с пунктом 7.4 договора лизингополучатель уплачивает сумму авансового платежа в размере 540 000 рублей в два этапа: 270 000 рублей в срок до 21 мая 2010 г.; 270 000 рублей в срок до 11 июня 2010 г. Авансовый платёж осуществляется лизингополучателем на основании договора. Зачёт суммы авансового платежа в счёт лизинговых платежей осуществляется в сроки и суммах, указанных в графе N5 графика лизинговых платежей.

На основании пункта 10.2 договора лизинга он вступает в силу с момента подписания сторонами.

Во исполнение условий договора лизинга от 18.05.2010 года ООО «Саян Лес» в период с 19.05.2010 по 22.02.2011 перечислило на счет ООО «БХ-Лизинг» предусмотренные графиком лизинговые платежи в общей сумме 1 411 523 рубля, что подтверждают платежные поручения N 469 от 19.05.2010, N 539 от 06.07.2010, N 643 от 22.10.2010, N 642 от 22.10.2010, N 576 от 11.08.2010, N 21 от 14.01.2011, N 2 от 14.02.2011, N 2 от 16.02.2011, N 2 от 21.02.2011, N 2 от 24.02.2011, N 2 от 22.02.2011 (т.1 л.д. 26- 36).

Во исполнение условий договора лизинга от 18.05.2010 года ООО «БХ-Лизинг» -покупатель и предприниматель Федоров Владимир Александрович - поставщик заключили договор поставки от 20 мая 2010 года (т.1 л.д. 20-22), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя новый бульдозер Б-10.0111-1Е, 2010 года выпуска в срок не позднее 14 июня 2010 года, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него сумму 2 700 000 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания договора ( пункты 1.2, 2.1, 3.1, 5.1)

Согласно пункту 1 .3 указанного договора поставки покупатель в соответствии со статьей 667 ГК РФ уведомляет продавца о том, что техника приобретается для его последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) ООО «Саян лес», именуемого в тексте договора как лизингополучатель на основании договора лизинга N 57 от 18 мая 2010 года, заключенного покупателем с лизингополучателем.

21 мая 2010 года ООО «БХ-Лизинг» перечислил 2 700 000 рубля оплаты по договору поставки от 20.05.2010 на счет предпринимателя Федорова В.А. платежным поручением N 160 (т.1 л.д. 23)

13 ноября 2010 года предприниматель Федоров В.А. направил ООО «БХ-Лизинг» письмо N 48 (т.1 л.д. 72) с просьбой подписать акты приема-передачи поставленного бульдозера Б-10.0111-1Е или подписать соглашение о расторжении договора поставки от 20.05.2010.

23 ноября 2010 года ООО «БХ-Лизинг» направило предпринимателю Федорову В.А. письмо N 30 (т.1 л.д. 73), в котором просило в максимально короткие сроки осуществить поставку бульдозера марки Б-10.0111-1Е 2010 года выпуска.

09 декабря 2010 года предприниматель Федоров В.А. направил ООО «БХ-Лизинг» письмо N 53 (т.1 л.д. 74) с просьбой согласовать рассрочку возврата денежных средств по договору поставки до 01 марта 20101 года.

В июне 2011 года ООО «БХ-Лизинг» и ООО «Саян Лес» направили предпринимателю Федорову В. А. письмо (т.1 л.д. 46) с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения условий договора поставки от 20 мая 2010 года и требованием возместить ООО «Саян Лес» убытки в размере 1 411 523 руб., сложившиеся из суммы уплаченных лизинговых платежей. Указанное письмо получено предпринимателем Федоровым В.А. 16 июня 2011 года, что подтверждает почтовое уведомление (т.1 л.д. 56).

Ссылаясь на причинение убытков в виде реального ущерба в размере 1 411 523 руб., ООО «Саян Лес» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании их с предпринимателя Федорова В.А. на основании статей 393, 453, 670 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизингом понимается совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

Исходя из положений статей 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 11, 15, 17, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, в том числе и авансовых, обусловлена исполнением лизингодателем обязанности по передаче во владение и пользование предмета лизинга, то есть носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от определения сторонами момента начала внесения лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что продавец и соответственно лизингодатель не исполнили обязанность по передаче истцу предмета лизинга.

Обращаясь с настоящим иском к продавцу бульдозера о взыскании убытков, возникших в связи с уплатой арендатором лизинговых платежей арендодателю, истец ссылается на статью 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Таким образом, в данном правоотношении истец и общество с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» могут выступать солидарными кредиторами (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем ссылка суда первой инстанции на статьи 322, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

При этом из материалов настоящего дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» уже обращалось к индивидуальному предпринимателю Федорову Владимиру Александровичу с иском о взыскании уплаченной за бульдозер суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, тем самым расторгнув договор купли-продажи, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2011 года по делу N А74-1263/2011 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года).

Расторгнув договор купли-продажи имущества и предъявив иск о взыскании 2 700 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 20 мая 2010 года и 183 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, лизингодатель ООО «БХ-Лизинг» создал невозможность для лизингополучателя реализовать права покупателя по договору купли-продажи имущества, в том числе право требования взыскания убытков и использовать иные способы защиты, предусмотренные законодательством.

Расторжение договора купли-продажи имущества по инициативе лизингодателя - влечет невозможность исполнения договора лизинга, в связи с чем денежные средства уплачены арендатором арендодателю в счет уплаты лизинговых платежей неосновательно.

Таким образом, сумма заявленных исковых требований по сути является неосновательным обогащением, а не убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, лизинговые платежи, общая сумма которых является предметом взыскания в настоящем деле, были перечислены обществом «Саян Лес» обществу «БХ-Лизинг».

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение Федорова В.А. за счет истца отсутствует, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований к Федорову В.А. у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятие нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2011 года по делу N А74-2049/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саян Лес» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка