• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года Дело N А69-611/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «27» января 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В., судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Моисеевой Н.Н. в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «30» августа 2011 года по делу N А69-611/2011, принятое судьей Ханды А.М.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 1701044375, ОГРН 1081719000527) (далее - ООО «Бриз», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (ИНН 1700000456, ОГРН 1021700517277) (далее - МВД по Республике Тыва, ответчик) о признании незаконным бездействия МВД по Республике Тыва в виде незаконного удержания: изъятых 19 февраля 2011 года системных блоков компьютеров в количестве 16 штук и мониторов компьютеров в количестве 9 штук, по адресу: г. Кызыл, ул. Загородная, д.14; изъятого 1 марта 2011 года 1 системного блока компьютера, по адресу: г. Кызыл, ул. Магистральная, д.28; изъятых 2 марта 2011 года системных блоков компьютеров в количестве 12 штук и мониторов компьютеров в количестве 6 штук, по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д.1 «Г»; изъятых 3 марта 2011 года системных блоков компьютеров в количестве 12 штук, мониторов компьютеров в количестве 12 штук, компьютерных столов в количестве 12 штук, манипуляторов «мышь» в количестве 12 штук, клавиатур в количестве 12 штук и сетевых фильтров в количестве 10 штук, по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д.11, и устранении допущенных нарушений.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 августа 2011 года обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действий (бездействия) МВД по Республике Тыва по удержанию изъятого 1 марта 2011 года 1 системного блока компьютера, по адресу: г. Кызыл, ул. Магистральная, д.28, производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 30 августа 2011 года не согласно по следующим основаниям:

- споры между арбитражными судами и судами общей юрисдикции о подведомственности дел законодательством не допускаются, общество обращалось в суд общей юрисдикции, заявления были возвращены, следовательно, нарушенные права общества, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере экономических отношений, подлежат защите в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания факта изъятия 1 марта 2011 года имущества на общество.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 09.12.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 13.12.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В феврале и марте 2011 года сотрудники органов внутренних дел в ходе осмотров мест происшествия, проводимых с целью проверки сообщений об организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования, неоднократно осуществляли изъятие имущества ООО «Бриз», в том числе:

- 19 февраля 2011 года системных блоков компьютеров в количестве 16 штук и мониторов компьютеров в количестве 9 штук, по адресу: г. Кызыл, ул. Загородная, д.14;

- 1 марта 2011 года 1 системного блока компьютера, по адресу: г. Кызыл, ул. Магистральная, д.28;

- 2 марта 2011 года системных блоков компьютеров в количестве 12 штук и мониторов компьютеров в количестве 6 штук, по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д.1 «Г»;

- 3 марта 2011 года системных блоков компьютеров в количестве 12 штук, мониторов компьютеров в количестве 12 штук, компьютерных столов в количестве 12 штук, манипуляторов «мышь» в количестве 12 штук, клавиатур в количестве 12 штук и сетевых фильтров в количестве 10 штук, по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д.11.

Несмотря на истечение сроков проведения доследственной проверки, в рамках которой осуществлялось изъятие указанного оборудования ООО «Бриз», оборудование возвращено обществу не было.

Считая указанные действия (бездействие) незаконными, ООО «Бриз» на основании статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Кызылский городской суд с соответствующими жалобами.

Согласно постановлениям Кызылского городского суда от 16 марта 2011 года об отказе в принятии жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанные действия (бездействие) сотрудников органов внутренних дел не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства являлись основанием для обращения ООО «Бриз» в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых заявлений и рассмотрении дел необходимо, в частности, исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В свою очередь в силу статей 123, 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.

Статьей 39 Закона Российской Федерации Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» предусмотрено, что гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Статья 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» также устанавливает право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» установлено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации критериев подведомственности можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции (полиции), совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если действия работников милиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то в данном случае дело арбитражному суду неподведомстве

нно.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 в Управление внутренних дел по г. Кызылу поступило требование прокурора о проведении проверки интернет - кафе, по адресу: г. Кызыл, пер. Загородный, д.14, принадлежащего ООО «Бриз», по вопросу организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования, которое зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) от 18.02.2011 за N 8737.

В ходе проверки должностными лицами органов внутренних дел отбирались объяснения, проведен осмотр места происшествия в порядке, предусмотренном статьями 164, 176 и 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которого были изъяты устройства «Хаб» в количестве 2 штук.

Постановлением от 28.02.2011 (т.1 л.д. 113-114) в отношении ООО «Бриз» отказано в возбуждении уголовного дела по статье 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01.03.2011 в Управление внутренних дел по г. Кызылу поступило сообщение о том, что 01.03.2011 в 19 часов 15 минут по ул. Калинина, д.1 «Г», работают игровые автоматы. Указанное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) от 01.03.2011 за N 10751. Аналогичные сообщения в Управление внутренних дел по г. Кызылу поступили от двух граждан. Указанные сообщения зарегистрированы в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) от 01.03.2011 за NN 10803 и 10805.

В ходе проверки должностными лицами органов внутренних дел отбирались объяснения, проведен осмотр места происшествия в порядке, предусмотренном статьями 164, 176 и 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которого были изъяты системные блоки компьютеров в количестве 12 штук и мониторы компьютеров в количестве 6 штук, о чем имеется отметка в протоколе осмотра места происшествия от 01.03.2011.

Постановлением от 01.04.2011 (т.1 л.д. 89-90), в отношении директора ООО «Бриз» Шевырева В.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по статье 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

03.03.2011 в Управление внутренних дел по г. Кызылу поступило сообщение о том, что 03.03.2011 в 19 часов 15 минут по ул. Дружба, д.11, работают игровые автоматы. Указанное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) от 03.03.2011 за N 11082.

В ходе проверки должностными лицами органов внутренних дел отбирались объяснения, проведен осмотр места происшествия в порядке, предусмотренном статьями 164, 176 и 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которого были изъяты системные блоки компьютеров в количестве 12 штук, мониторы компьютеров в количестве 12 штук, компьютерные столы в количестве 6 штук (из 2 секций), манипуляторы «мышь» в количестве 12 штук, клавиатуры в количестве 12 штук, о чем имеется отметка в протоколе осмотра места происшествия от 01.03.2011.

Постановлением от 01.04.2011 (т.1 л.д. 54-55) в отношении директора ООО «Бриз» Шевырева В.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по статье 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) МВД по Республике Тыва совершены в рамках осуществления мероприятий, связанных с доследственной проверкой сообщений о преступлениях в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод не нарушает право общества на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, по следующим основаниям.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Из представленных в материалы дела постановлений Кызылского городского суда от 16 марта 2011 года следует, что суд отказал в принятии жалоб ООО «Бриз». В обоснование судом указано, что действия (бездействие) сотрудников милиции (полиции) не могут быть обжалованы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в определениях отсутствуют выводы, что дела неподведомственны суду общей юрисдикции.

Доказательств подтверждающих обращение общества в районный суд с соответствующим заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования общества в указанной части не подлежат рассмотрению арбитражным судом, являются верными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции по эпизоду, связанному с изъятием 01 марта 2011 года 1 системного блока компьютера, по адресу: г. Кызыл, ул. Магистральная, д.28.

Из материалов дела следует, что обществом заявлены также требования о признании незаконными действий (бездействия) МВД по Республике Тыва в виде удержания 1 системного блока компьютера, изъятого 1 марта 2011 года 1 по адресу: г. Кызыл, ул. Магистральная, д.28.

В свою очередь МВД по Республике Тыва и Управление внутренних дел по г. Кызылу в своих письмах от 10.05.2011, исх.N 25/1168 и от 12.07.2011, исх.N 29/3/12292 указали, что в период с 28.02.2011 по 03.03.2011 изъятие компьютерной техники по адресу: г. Кызыл, ул. Магистральная, д.28 не проводилось.

Согласно пункту 5 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.05.2010 года N333, поступившее в орган внутренних дел сообщение о происшествии должно быть незамедлительно внесено в книгу учета сообщений о происшествиях (приложение N 1) и ему присвоен соответствующий регистрационный номер.

В представленных в материалы дела книгах учета сообщений о происшествиях (КУСП) за период с 28.02.2011 по 03.03.2011 отсутствуют сведения о поступлении сообщений о происшествиях, относительно адреса: г. Кызыл, ул. Магистральная, д.28. Доказательств обратного обществом не представлено.

По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания факта изъятия имущества на общество.

Вместе с тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие самого факта совершения действия (бездействия) должен доказать заявитель.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции заявителем не была уплачена (заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины), определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 ООО «Бриз» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Бриз» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» августа 2011 года по делу NА69-611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Е.В.Севастьянова
Судьи
Л.А.Дунаева
Г.А.Колесникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А69-611/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2012

Поиск в тексте