ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года Дело N А69-1463/2011

Красноярск

А69-1463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» января 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Хасановой И.А., судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии:

от администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва (истца): Сухаеовой М.И. - представителя по доверенности от 16.01.2012; Орломай Ю.В. - представителя по доверенности от 18.11.2011; Дунзунма Х.Д. - представителя по доверенности от 18.01.2012,

от Федерального государственного управления «Земельная кадастровая палата» (ответчика): Андар А.Б. - представителя по доверенности от 12.09.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «02» ноября 2011 года по делу N А69-1463/2011, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

администрация муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Садово- огородническому обществу «Дар», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, Федеральному государственному управлению «Земельная кадастровая палата» об аннулировании записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 ноября 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на ошибочный вывод суда о том, что Садово-огородническое общество «Дар» зарегистрированное в апреле 2008 года в Межрайонной инспекции ФНС России N2 по Республики Тыва является правопреемником общества садоводов «Дар» и которому в 1989 года был выделен земельный участок общей площадью 34га. Фактически в 1989 году земельный участок выделен обществу садоводов «Дар».

Суд не дал оценку тому, что представитель садово-огороднического общества «Дар» представила на государственную регистрацию отмененное Постановление от 07.05.2009 N 152 для регистрации права собственности Садово-огороднического общества «Дар» на земельный участок.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 19 января 2012 года.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеолконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей садово-огороднического общества «Дар», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: ходатайства истца о запросе сведений в МИФНС N2 по РТ от 16.01 и устава садово-огороднического общества «Дар», полученного по запросу из налоговой инспекции.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Истец не ходатайствовал в суде первой инстанции об истребовании доказательств из МИФНС N2 по РТ в виде копии Устава садово-огороднического общества «Дар». Поэтому уважительные причины приобщения доказательств судом апелляционной инстанции отсутствуют. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ФГУП «Земельная кадастровая палата» в судебном заседании выразила свое согласие с решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 ноября 2011 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Решением исполнительного комитета Кызыльского районного Совета народных депутатов от 06.04.1989 N 97 создано общество садоводов «Дар», за которым закреплен земельный участок общей площадью 34 га малопродуктивных пастбищ в постоянное пользование (л.д. 15)

Администрация, СТК и профсоюзный комитет разреза «Каа-Хемский» письмом от 16.05.1991 г. N 207 обратились в Исполнительный комитет Кызылского районного Совета народных депутатов с просьбой выделить 4,1 га земли, из расчета 0,1 га на один участок для 41 работника разреза (л.д. 13-14).

Садово-огородническое общество «Дар» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Тыва за ОГРН 1081720000031, выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 30.05.2008 (л.д. 44).

Постановлением Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» от 07.05.2009 N 152 «О передаче земельного участка в собственность садово-огороднического общества «Дар» внесены изменения в части площадей в Решение от 06.04.1989 N 97. Согласно изменениям общая площадь садового общества увеличена до 874 548 кв.м., в том числе земли общего пользования 245 254 кв.м. Пунктом 2 Постановления садово-огородническому обществу «Дар» в собственность предоставлен земельный участок общего пользования площадью 245 254 кв.м., расположенный по адресу: Кызылский кожуун, в 13 км. восточнее от пгт. Каа-Хем из категории земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки в проходе, проезде, водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, охране и организации отдыха и иных потребностей (л.д. 16).

ООО ИПП «Геотех» по заказу СОО «Дар» произвело межевание земельного участка площадью 245 254 кв.м., принадлежащего обществу «Дар», о чем в материалах дела имеется землеустроительное дело от 07.05.2009 N 516 (л.д. 73-112).

Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РТ (межрайонный отдел N 2) земельному участку площадью 245 254 кв.м. присвоен кадастровый номер 17:05:1702001:1024, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 24.08.2009.

17.06.2010 СОО «Дар» зарегистрировало право собственности на указанный земельный участок. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва Садово-огородническому обществу «Дар» выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2010 Серии 17-АВ 053279.

Согласно свидетельству объектом права является земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли общего пользования, общая площадь 245 254 кв.м., с кадастровым номером 17:5:1702001:1024, расположенное по адресу: Кызылский район, в 13 км восточнее пгт. Каа-Хем.

05.04.2010 г. Администрация муниципального района «Кызылский кожуун» постановлением N 264 зу отменила Постановление от 07.05.2009 N 152 «О передаче земельного участка в собственность садово-огороднического общества «Дар», в связи с отсутствием обоснования расширения площади земельного участка (л.д. 17).

О принятом постановлении Администрация направила СОО «Дар» уведомление за исх. N 345/7 от 08.04.2010 г.(л.д. 218)

Не согласившись с регистрацией права собственности СОО «Дар» на земельный участок площадью 245 254 кв.м., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, п. п. 3 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков посредством издания правовых актов главы муниципального образования, постановления и распоряжения главы местной администрации.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется Земельным кодексом РФ. Приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регулируется статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 28 названного Закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также -государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2, 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, оспаривание права собственности СОО «Дар» возможно лишь в порядке искового производства, тогда как истцом заявлен иск об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации. Кроме того, истец не пояснил, какое его право нарушено регистрацией за ответчиком права собственности на земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования СОО «Дар».

В соответствии с пунктами 58,59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как пояснил истец в судебном заседании, в настоящее время спорный земельный участок используется для частного подсобного хозяйства, ведется сельское хозяйство и осуществляется строительство домов членами СОО «Дар». Следовательно, земельный участок не находится в фактическом владении истца, что исключает возможность предъявления иска о признании права.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Поскольку требования истца направлены на внесение изменений в ЕГРП в виде прекращения права собственности СОО «Дар» на земельный участок, истец не вправе обратиться с иском в суд в порядке гл. 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом выбран ненадлежащий способ судебной защиты, требования администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва об аннулировании записи N17-17-01/084/2010-413 от 17.06.2010 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 ноября 2011 года подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «02» ноября 2011 года по делу N А69-1463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка